8 LIÇÕES FILOSÓFICAS para IMPOR RESPEITO sem ser AGRESSIVO | MAQUIAVEL

existe uma abordagem que Edmund Huser utilizava para desarmar qualquer discussão em segundos sem gritar sem argumentar sem rebater ele simplesmente colocava entre parênteses tudo que a pessoa estava dizendo e observava a pessoa começava falando alto irritada agressiva em menos de um minuto ela mesma baixava o tom e pedia desculpas como isso é possível rusell descobriu algo que ninguém te ensinou sobre respeito ele não vem do que você fala ou faz vem de como você processa a realidade ao seu redor de como você existe no mundo isso não é autoajuda é fenomenologia aplicada é filosofia continental transformada em ferramenta social durante anos você foi ensinado que respeito se conquista através de força carisma ou posição social mas existem oito métodos filosóficos específicos desenvolvidos por pensadores como Husel Heidegger Merl Ponti e outros que criam autoridade natural através da consciência não da atuação essas não são lições óbvias que você encontra em qualquer lugar são conceitos técnicos da filosofia continental que quando aplicados socialmente transformam completamente como as pessoas te percebem não porque você mudou sua personalidade mas porque mudou seu modo de existir kant criava leis morais pessoais que ninguém conseguia questionar heidegger distinguia entre ser e estar sendo de um jeito que o tornava impossível de ignorar niet usava genealogia de valores para desarmar qualquer argumento antes mesmo dele começar hoje você vai aprender exatamente como aplicar essas abordagens algumas vão soar estranhas no início outras vão desafiar tudo que você pensa sobre interação social mas todas são eficazes porque mexem com estruturas profundas da percepção humana a primeira estratégia começa com algo que Russell chamou de Epoché e é a mais poderosa de todas imaginem uma situação que você já viveu mil vezes alguém te critica seu primeiro instinto é se defender rebater justificar é natural é humano e é exatamente por isso que você perde a autoridade edmund Husl o fundador da fenomenologia percebeu algo revolucionário em 1900 ele identificou que nossa reação automática a estímulos externos é o que nos torna vulneráveis socialmente quando você reage você entrega o controle rousell desenvolveu um método chamado epoque suspensão fenomenológica a ideia era simples colocar entre parênteses seus julgamentos automáticos sobre uma situação e apenas observar o que está acontecendo sem interpretar na prática opera assim alguém fala algo que normalmente te irritaria em vez de processar o conteúdo emocional você suspende esse processo não ignora não suprime você conscientemente parentetiza a sua reação e fica presente apenas com o fenômeno puro do que está acontecendo o efeito é impressionante a pessoa sente que você está completamente presente mas não engajado emocionalmente isso cria uma dinâmica estranha ela começa a se sentir observada não julgada a agressividade dela não encontra resistência então perde força naturalmente russell aplicava isso constantemente em debates acadêmicos quando alguém o atacava intelectualmente ele não rebatia utilizava epoché observava a pessoa atacando via os mecanismos psicológicos por trás do ataque e respondia apenas ao conteúdo filosófico real se é que havia algum o poder dessa estratégia é que você se torna um espelho neutro a pessoa se vê refletida em você sem filtros emocionais na maioria das vezes ela não gosta do que vê e automaticamente se corrige mas existem camadas mais profundas nisso a epoque não é apenas sobre suspender julgamentos é sobre acessar um modo diferente de existir e isso nos leva a uma abordagem ainda mais sutil que Decartes identificou por acidente tenho certeza absoluta de que você está errado sobre isso você já ouviu essa frase já falou essa frase é o jeito mais eficaz de fazer alguém se fechar completamente para qualquer diálogo porque quando você ataca as certezas de uma pessoa ela vira uma fortaleza emocional renê Decart enfrentava esse problema constantemente no século X7 como questionar as ideias mais arraigadas da sociedade sem criar inimigos como plantar dúvidas sem soar arrogante ou destrutivo a solução dele foi genial em vez de atacar as certezas dos outros Decart começou atacando as próprias certezas publicamente em 1637 quando publicou o discurso do método Decart fez algo revolucionário em vez de dizer vocês estão errados sobre tudo ele disse: “Eu duvidei de tudo que acreditava incluindo minha própria existência até chegar numa única certeza penso logo existo o impacto foi devastador as pessoas não se sentiram atacadas se sentiram curiosas se um homem tão inteligente conseguiu duvidar de suas próprias crenças mais básicas talvez elas também pudessem questionar as delas decartes identificou que quando você demonstra vulnerabilidade intelectual quando você mostra que foi capaz de questionar suas próprias certezas isso dá permissão para outros fazerem o mesmo não é ameaçador é libertador na prática opera assim em vez de dizer: “Você está pensando errado sobre isso” você diz: “Eu costumava pensar como você até me fazer uma pergunta que mudou tudo” e então você conta como chegou a questionar sua própria posição a pessoa não sente que está sendo corrigida sente que está sendo convidada para uma jornada intelectual que você já fez a diferença psicológica é brutal decartes empregava essa estratégia para converter os maiores céticos da sua época não através da força argumentativa mas através da dúvida compartilhada ele transformou incerteza em autoridade mas existe uma camada ainda mais profunda nessa dinâmica algo que Pirro percebeu sobre a própria natureza da sabedoria humana qual a sua opinião sobre isso essa pergunta te deixa desconfortável você sente pressão para ter uma resposta inteligente uma posição definida porque nossa cultura confunde ter opiniões com ter inteligência pirro de Héis identificou o oposto no século antes de Crist ele percebeu que pessoas com opiniões fortes sobre tudo são na verdade mais vulneráveis em debates mais fáceis de atacar mais previsíveis pirro desenvolveu algo chamado ataraxia uma tranquilidade mental que vinha da suspensão deliberada de julgamentos não por ignorância mas por sabedoria ele havia percebido que a maioria das nossas opiniões são baseadas em informações incompletas em debates públicos na Grécia antiga quando atacado por adversários Pirro respondia: “É possível que você esteja certo também é possível que eu esteja também é possível que ambos estejamos errados.” O efeito era desconcertante os oponentes ficavam sem munição porque não havia posição fixa para atacar pirro havia se tornado um alvo móvel impossível de acertar mas a ataraxia não era indiferença ou relativismo preguiçoso era neutralidade estratégica baseada numa compreensão profunda da complexidade das questões pirro investigava todos os lados antes de suspender julgamento essa postura criava uma autoridade única as pessoas buscavam a perspectiva de Pirro não porque ele tinha respostas definitivas mas porque ele fazia as perguntas certas ele havia se tornado um facilitador de clareza em vez de um defensor de posições a estratégia opera porque move você de combatente para árbitro em vez de defender território intelectual você explora território junto com outros isso desarma agressões e convida a colaboração pirro identificou que não sei é muitas vezes mais honesto e mais poderoso que eu sei especialmente quando seguido de mas podemos investigar juntos mas existe uma abordagem ainda mais sofisticada para criar regras que ninguém consegue questionar você já sentiu que o mundo perdeu o senso de certo e errado que tudo virou opinião interpretação gosto pessoal e que até as maiores injustiças conseguem ser justificadas com um cada um com sua verdade você não está sozinho essa confusão moral que sufoca o nosso tempo foi prevista há séculos por um homem que acreditava que sim existe certo e errado e que podemos provar isso com lógica pura não com religião cultura ou emoção esse homem era Emanuel Kt e o que ele identificou pode devolver sua bússola moral mesmo quando o mundo inteiro insiste que ela não existe em 1785 Kant resolveu isso com uma fórmula matemática para a moralidade ele chamou de imperativo categórico mas na prática era bem simples antes de estabelecer qualquer regra pessoal ele perguntava: “E se todo mundo fizesse isso aqui está o genial kant criava regras baseadas nos seus gostos ou conveniências criava regras que operariam se toda a humanidade as seguisse simultaneamente isso tornava suas posições logicamente incontestáveis por exemplo Kant nunca mentia não porque mentir machucava sentimentos ou porque honestidade é virtude não mentia porque se todos mentissem sempre a própria linguagem deixaria de operar a mentira universal destruiria a comunicação humana essa lógica era irrefutável quando Kant dizia: “Não vou fazer isso” ninguém conseguia argumentar porque a razão dele transcendia a preferência pessoal era uma necessidade lógica universal kant aplicava isso em todas as áreas não chegava atrasado porque se todos chegassem sempre atrasados compromissos sociais seriam impossíveis não quebrava promessas porque se todos quebrassem promessas sempre promessas deixariam de existir o efeito Kant se tornou uma força moral imovível em Kingsigberg as pessoas sabiam que questionar os princípios dele significava questionar a própria possibilidade de civilização não era autoritarismo era autoridade lógica a estratégia opera porque remove você da equação emocional não é eu não gosto disso ou eu acho errado é isso não pode ser universalizado sem criar contradição lógica mas existe uma abordagem ainda mais sofisticada para desarmar resistências algo que Nietzsche identificou investigando as origens psicológicas das nossas convicções você conhece alguém que tem opiniões muito fortes sobre tudo provavelmente sim e provavelmente essa pessoa fica irritada quando você questiona essas opiniões certo porque para ela não são apenas ideias são parte da identidade friedrich Nietzs observou algo fascinante sobre essas pessoas no final do século XIX ele percebeu que as convicções mais apaixonadas geralmente tinham origens psicológicas muito específicas e mais importante quando você expunha essas origens as convicções perdiam força automaticamente niet desenvolveu um método que chamou de genealogia investigar não se uma ideia é verdadeira mas por alguém precisa acreditar nela de onde vem a necessidade psicológica por trás da convicção em 1887 na genealogia da moral Niet demonstrou isso analisando conceitos como bem e mal ele mostrou que nossa moralidade não vinha de descobertas sobre verdades universais mas de dinâmicas psicológicas específicas: ressentimento medo desejo de poder disfarçado o poder dessa abordagem era devastador em debates em vez de atacar as ideias das pessoas Niets investigava as motivações inconscientes por trás delas isso criava um nível de desconforto que tornava impossível manter posições dogmáticas por exemplo quando alguém defendia a moralidade tradicional de forma muito rígida Niets não argumentava sobre moral perguntava: “O que essa rigidez moral está protegendo em você que medo está sendo encoberto por essa necessidade de certeza absoluta?” A pessoa ficava dividida entre defender a ideia e investigar a si mesma na maioria das vezes escolhia a segunda opção porque Niets havia tornado a autoinvestigação mais interessante que a autodefesa essa estratégia opera porque move o foco do conteúdo para o processo em vez de discutir se uma posição está certa ou errada você explora porque alguém investiu tanto em estar certo sobre ela o efeito não é humilhação é libertação a pessoa percebe que pode manter suas ideias sem precisar se agarrar a elas desesperadamente pode ter convicções sem ser possuída por elas niets transformou genealogia em ferramenta de autoridade intelectual mas ele identificou algo ainda mais profundo sobre a autenticidade que conecta direto com o que V Hinger desenvolveria décadas depois você já fingiu estar confiante até que realmente ficou confiante é uma experiência estranha você começa atuando como alguém seguro e aos poucos percebe que não está mais atuando a ficção se transformou em realidade hans Weihinger estava fascinado por esse fenômeno no final do século XIX em 1911 ele publicou a filosofia do como si argumentando que grande parte do conhecimento humano opera através de ficções úteis ideias que não são literalmente verdadeiras mas que produzem resultados práticos viinger observou que pessoas bem-sucedidas socialmente faziam isso intuitivamente elas agiam como se já fossem respeitadas como se suas opiniões importassem como se pertencessem aos espaços que ocupavam não era arrogância nem falsidade era uma aplicação prática da sua descoberta quando você age como se algo fosse verdade você cria condições para que se torne verdade vaier testou isso na própria carreira acadêmica quando era apenas um professor júnior na Universidade de Hall ele começou a agir como se fosse uma autoridade em filosofia escrevia com a confiança de um especialista reconhecido participava de debates como se sua voz fosse importante o efeito foi transformador colegas começaram a tratá-lo como a autoridade que ele estava fingindo ser estudantes buscavam seus conselhos universidades o convidavam para palestras a estratégia operava porque criava um ciclo de retorno positivo quando você age como se fosse respeitado as pessoas respondem com respeito quando são respeitosas com você sua confiança genuína aumenta quando sua confiança aumenta você para de fingir e começa a ser vai Ringuer identificou que a diferença entre fingir ser e ser é muitas vezes apenas temporal o como si é uma ponte entre onde você está e onde quer chegar a aplicação é sutil mas poderosa em vez de esperar merecer respeito para agir com confiança você age com confiança para desenvolver os méritos que justificam o respeito mas existe uma estratégia ainda mais sofisticada para decifrar o que as pessoas realmente querem mesmo quando elas não sabem estou bem quantas vezes você disse isso quando claramente não estava bem e quantas vezes acreditou quando alguém disse isso para você mesmo sentindo que havia algo por baixo paul Hicker observou algo fascinante sobre comunicação humana na década de 1960 as pessoas raramente dizem diretamente o que querem ou sentem elas comunicam através de camadas o que dizem o que realmente pensam e o que nem sabem que estão sentindo em 1965 Ricker desenvolveu a hermenêutica da suspeita um método para interpretar significados ocultos em discursos aparentemente simples não paranoia mas uma leitura profunda das dinâmicas psicológicas por trás das palavras rico aplicava isso em suas interações sociais de forma extraordinária quando alguém dizia não me importo com o que os outros pensam ele ouvia me importo tanto que preciso negar quando alguém elogiava excessivamente ele percebia insegurança ou manipulação a estratégia operava em três camadas primeiro você escuta o conteúdo literal segundo você identifica o conteúdo emocional o que a pessoa está realmente sentindo terceiro você percebe o conteúdo inconsciente o que a pessoa não sabe que está revelando por exemplo quando alguém diz: “Não quero incomodar” mas a hermenêutica da suspeita revela: literalmente estão pedindo algo emocionalmente sentem culpa ou insegurança inconscientemente estão testando limites de poder na relação rquer percebeu que quando você consegue ler essas três camadas simultaneamente suas respostas se tornam precisas de forma quase telepática você responde não apenas ao que foi dito mas ao que realmente estava sendo comunicado isso cria uma presença magnética as pessoas sentem que você as entende em níveis que elas não conseguem articular não é manipulação é compreensão genuína que permite comunicação mais eficaz a hermenêutica da suspeita transforma você num decodificador de comunicação humana você para de reagir às palavras e começa a responder às necessidades reais por trás delas ricker percebeu que a maioria dos conflitos acontece porque pessoas respondem ao que foi dito não ao que estava sendo comunicado quando você domina essa leitura profunda você resolve problemas antes deles se tornarem conflitos mas existe uma abordagem ainda mais avançada para criar sua própria linguagem de autoridade você já entrou numa sala e imediatamente sentiu atenção no ar ou conheceu alguém que antes mesmo de falar já transmitia a autoridade não através do que vestia ou de como se apresentava mas através de algo mais sutil algo no jeito de ocupar o espaço maurice Merlot Ponti estava obsecado com essa questão na década de 1940 como o corpo comunica informações que a mente nem percebe conscientemente como presença física se traduz em autoridade social em 1945 quando publicou Fenomenologia da percepção Merlot Ponti havia revolucionado nossa compreensão do corpo para ele não somos uma mente que possui um corpo somos um corpo consciente que pensa através da própria materialidade merl Ponti identificou que o corpo tem uma inteligência própria ele lê espaços percebe intenções comunica estados internos através de micromovimentos que acontecem abaixo do limar da consciência verbal pessoas respeitadas naturalmente haviam percebido isso intuitivamente elas não faziam linguagem corporal elas permitiam que seus corpos expressassem seus estados internos genuínos e quando seu estado interno era de segurança clareza e presença o corpo comunicava isso automaticamente merlot Ponti notou que quando alguém está verdadeiramente presente não performaticamente presente mas fenomenologicamente presente o corpo relaxa numa postura que ele chamou de habitação plena do espaço é uma diferença sutil mas poderosa pessoas ansiosas contraem o corpo ocupam menos espaço do que poderiam pessoas arrogantes expandem artificialmente ocupam mais espaço do que lhes pertence pessoas genuinamente presentes ocupam exatamente o espaço que é delas nem mais nem menos essa uma habitação plena é detectada imediatamente pelos outros não conscientemente mas corporalmente as pessoas sentem que você está onde deveria estar fazendo o que deveria fazer merlot Ponti praticava isso em suas aulas na Sorbon em vez de tentar projetar a autoridade ele simplesmente habitava completamente sua função de professor o efeito estudantes descreviam suas aulas como hipnóticas mesmo quando o conteúdo era denso a estratégia não é sobre controlar seu corpo mas sobre alinhar seu estado interno quando você está verdadeiramente presente confortável consigo mesmo e engajado com o momento seu corpo comunica isso de forma irresistível agora você tem as ferramentas a questão é: você vai usá-las para performar a autoridade ou para identificar quem você realmente é quando para de tentar impressionar agora você viu como filósofos transformaram presença em autoridade natural clique no vídeo na tela você vai identificar como Maquiavel empregava o silêncio estratégico para dominar qualquer situação social sem dizer uma palavra clique agora no vídeo na tela