Ex Ministro do STF é favorável ou não ao Impeachment de Moraes?

Só fazer uma coisa. Talvez eu tenha lido, eu tenha lido mal, né? Não que o professor Moreira Alves tenha sustentado, mas é que ele apenas tenha mencionado em uma decisão nos autos da ADI NMC 1719 de 97. Não foi ele que tem a sustentado, ele ele apenas ele apenas a a mencionou, né? [Música] [Risadas] É uma questão aí de princípio. Não articulou minha suspeção ou impedimento e jamais colega algum o fez. Porque se eu me sentisse impedido ou suspeito, impedido conforme o Código Processo Civil ou suspeito, também conforme o Código Processo Civil, eu seria o primeiro ante os 42 anos em de atuação em colegiado julgador a me afastar do processo. Eh, excelência, só fazer uma coisa, talvez eu tenha lido, eu tenha lido mal, né? Não que o professor Moreira Alves tenha sustentado, mas é que ele apenas tenha mencionado em uma decisão nos autos da ADI NMC 1719 de 97. Não foi ele que tem a sustentado, ele ele apenas ele apenas a a mencionou, né? Eu peço até desculpas a Vossa Excelência e eh por não ter me explicado melhor. Eu quis fazer esta pré-eleição a menor possível, mas não eu não não obtive muito sucesso. Mas de qualquer maneira, o que eu quero dizer aqui é que naquele caso não houve suspeição de Vossa Excelência, embora tivesse sido mencionado nessa decisão do professor Muireira Alves. E agora há uma clara suspeição, é claro, não se compara eh com o caso de Vossa Excelência. Eu peço desculpas. Teremos que partir pra prova dos nove. E aí é a minha palavra como integrante do Supremo durante 31 anos e aqui você veicula. Eu não imaginaria uma indelicadeza dessas por parte do ministro Zé Carlos Moreira Alves. Se houvesse da parte dele qualquer dúvida quanto a minha participação, eu tenho certeza que ele conversaria abertamente, espontaneamente comigo. Jamais lançaria em voto. Isso eu faço justiça e o ministro Moreira Alves, saudoso ministro Moreira Alves não pode ser evocado como testemunha. Eu faço questão de salientar. Sua Excelência não cometeria a indelicadeza de lançar em um voto que eu poderia estar a impedido, mesmo porque ele era um douto em direito e sabia que não havia qualquer impedimento, muito menos suspeição, que algo subjetivo. Vamos colocar os pingos nos. E volto à revista Oeste, ela prima pela verdade e a verdade deve prevalecer. Não saquemos a descoberta. E, infelizmente o meu interlocutor que está a me fazer pergunta está sacando ao descoberto. Eu não atuo assim, não atuei como juiz e não atuo hoje como advogado parecerista. Lucas, boa noite. Sua pergunta, por favor. Obrigado, Silvio, pelo convite. Boa noite a todos. Boa noite, ministro. Ministro, o senhor tem criticado até publicamente algumas decisões recentes do ministro Alexandre de Moraes. Então, gostaria de fazer um exercício com o senhor. A cada decisão do ministro, toma corpo, ganha mais força no Senado Federal. a possibilidade inédita ali de um impeachman a um ministro, no caso próprio Alexandre de Moraes. Segundo alguns levantamentos independentes, já se tem 41 votos, eh, ou pelo menos desejos favoráveis do impeachment do ministro Alexandre Moraes, o que já seria eh suficiente pro presidente do Senado Federal, Daviol Columbri, pelo menos pautar. Depois, num segundo momento, seriam necessários 2/3 do voto 54. Queria saber do senhor ministro, fazendo um exercício, se o senhor me permitir, o senador Marco Aurélio Melo votaria favorável ao impeachment do ministro Alexandre Moraes ou não? E por quê? Em primeiro lugar, eu devo dizer que quando caiu o avião e morreu o nosso querido colega Teori Zavasque, eu estava na serra no Rio de Janeiro e os jornalistas me telefonaram. E agora, ministro? Eu então disse, o presidente Temer tem um homem talhado, professor universitário, foi do Ministério Público, secretário de segurança do prefeito Cassabe, secretário de segurança e de governo do governador Geraldo Alque, ministro da justiça. Mas evidentemente eu tenho que reconhecer com desassombro que vem sob a minha ótica errando a mão. Mas paciência, ele é titular e eu não sou, eu não posso divergir dele na bancada. Então é a primeira observação que faço. Emparedamento de integrante do Supremo considerada atuação judicante é impensável para mim. As questões do Supremo devem ser resolvidas internamente pelo colegiado maior e refiro-me não aos órgãos fracionados, não a primeira e segunda turmas, mas o plenário. Agora, acolhimento de representação contra integrante do Supremo é um passo que não se pode dar. Eu, se lá estivesse, sustentaria o que eu estou dizendo a você e o faria com absoluta ah falta de emoção, apenas homenageando. E os poderes são harmônicos, independentes pela Constituição. Presume-se que a harmonia dependa de cada qual atuar na área que ele está reservadamente, eu votaria contra. Eu sei que pelo crime de responsabilidade, o ministro Supremo é julgado pelo Senado, mas votaria contra o afastamento deste ou aquele integrante do Supremo. Ministro, eh, Vossa e você aí já tá preparado para ter todos os argumentos para dizer que Marx não foi um cara legal, para dizer que o comunismo não é um lugar paraa diversidade, para desmontar essa grande fake news histórica da esquerda, que é repetida por nossos professores de história, de geografia, de sociologia, que é repetida nas universidades, que é repetida nos livros, tá preparado para dizer por que Marx não era um cara legal. E por que que todo marxista raiz também não é? E porque o comunismo é terrível. Você já leu nos anais de Marx? Pois é. Aqui nesse livro você vai encontrar tudo que você precisa saber para responder aquele sabichão que diz que Marx é um cara legal. Pois não é. Leia agora. Nos anais de Marx. A trolha do comunismo transviado para encaçapar idiotes. A venda em todas as livrarias do Brasil, pelo site ou nas lojas físicas. Não deixe de ler.