As MENTIRAS dos COMUNISTAS sobre o HOLODOMOR!

Eh, um dos focos que os web comunista debur justamente sobre os cools, né? Então, gostaria que você comentar sobre eh os cools. Então, e esse lance do Schulax, o próprio professor Richcroft, ele fala que é fantasia do partido. Ele usa essa expressão quando ele tá falando do decreto de 14 de dezembro de 1932. Esse decreto ele é ele o professor chama de decreto mordais, um decreto selvagem. Por quê? É esse o decreto, inclusive, abrindo esse parêntese novamente, em que os especialistas mais discutem se foi ou não genocídio, porque ali os ucranianos, a Ucrânia e o Cuban são as regiões onde esse decreto é especificamente direcionado. Então ali os os pesquisadores eles eles debatem. Pera aí, mas tá dizendo aqui de maneira clara e evidente e e no Cuban, por exemplo, a maior parte da etnia era ucraniana, então sabe, mais uma evidência para aqueles que apoiam genocídio. Então, eh, só fazendo essa observação, né, em relação aos Kulax, eh, qual que é o lance? Eh, o professor cita como sendo uma fantasia do partido. Por que isso? Em 1931 e 33, que é o tempo em que esse livro abrange, né? 31 aou 33. Com a revolução russa. o logo após a revolução russa, nos primeiros dias e semanas da revolução, começou uma uma ampla reforma agrária que foi empreendida pelos bolchevics, que não era inclusive um plano dos próprios bolchevics de reforma agrária, era um plano dos socialistas revolucionários, que os bolchevics quando tomaram o poder para trazer o campesinato para si, opa, vamos fazer revolução no campo também, vamos deflagrar que os camponeses possam tomar a terra para eles. Maravilha. Esse a gente pode dizer que para os camponeses foi um ganho real da revolução. Eles ganharam o seu pedaço de terra para chamar de seu. Ali naquele momento. Campanha contra o comunismo com promoção imperdível, frete grátis e três cursos de bônus até o dia 7 de agosto. Aproveite. a esmagadora eh maioria da academia diz que o Kulak, enquanto classe, deixou de existir, que eram os camponeses mais ricos, os CULAX, essencialmente são burgues do campo, camponeses mais ricos, mais próximos, os senhores feudais, os os eh os eh donos de terra, né? Enfim, a gente pode eh eh quebrar esse termo cul em várias eh interpretações diferentes, mas essencialmente são os capitalistas burgueses do campo que controlavam o meio de produção no campo. Então esse era o Culac. Só que com a revolução e essa reforma agrária, os culc deixaram de existir. Sim, virtualmente deixaram de existir. Não significa que em algum momento não ia ter algum camponês que teria, sabe, alguma propriedade a mais do que o outro, mas eles ficaram essencialmente no mesmo nível. houve um nivelamento do do campo russo. Inclusive durante a revolução, esse foi um dos grandes erros que Lenin vai admitir, inclusive em 1922, quando ele faz a NEP. No discurso dele da NEP, ele diz: “Nós achávamos que os camponeses nos dariam os grãos que nós precisávamos para alimentar o exército, alimentar a revolução”. E não, pera aí. A, a gente fez a revolução, pegou o que é nosso. Agora vocês querem pegar o que é nosso. Houve rebeliões das mais generalizadas no campeonato inteiro contra o regime. Tem um um autor americano chamado Mark Steinberg, inclusive eu entrevistei ele também pro canal. Ele fala que chegou um ponto em 1921 que o racha tava tão esmagador entre os bolchevics e a população de maneira geral que em uma reunião do do em uma fábrica, em uma grande fábrica em Petrogrado, eh foi perguntado aos aos trabalhadores ali, vocês estão reclamando? Vocês estão se revoltando, se rebelando contra o governo? Então vocês querem que o o o império retorne, que vocês eh estejam sob o domínio do império? Aí a resposta foi uma resposta ovacionadora, assim, que venha os verdes, os brancos e o diabo em pessoa, mas vocês saiam. Então houve um racha gigantesco aí entre os bolchevix e os e os e o campo. Aí Lenin cria essa nep. Não dá. A gente a gente tá virtualmente falido, destruído. Então a gente tem que deixar os camponeses em paz. Os camponeses naquele momento depois da revolução, eles só tinham o equivalente de terra para subesistir. Quem diz isso pra gente é um inclusive um marxista, um historiador marxista, o professor Stephen Smith, ele diz que os camponeses só ganharam de terra o equivalente a ao nível de subsistência e o estado estava expropriando tudo deles. Por isso, aquela fome brutal que foi ampliada pelo clima também matou de 5 a 7 milhões de pessoas. também ali. Então, sabe, deixou de existir os Kulax, passou a existir camponeses explorados e os camponeses conseguiram esse respiro com a NEP. Só que a NEP eh ela era ela era do ponto de vista econômico inviável, porque a União Soviética queria crescer logo, queria ser uma grande potência e queria extrair os recursos. E extrair da onde? aonde tinha 85% da população, onde a riqueza era produzida, onde a Rússia sempre viveu e e produziu suas riquezas, o campo. E aí então Stalin, a partir de 1928 reverte a Nep. Aí ele lança o plano quinquenal. E nesse plano quinquenal, o primeiro plano quinquenal em outubro de 1928, eh ele ele cria essas fazendas coletivas então para socar os camponeses lá dentro para trabalhar pro estado. E aí o que que acontece? O que aconteceu em 1900, de 1917 até 1922, virtualmente todo durante todo o período da guerra civil, uma resistência brutal do campesinato contra as políticas estalinistas do do da União Soviética para o campesinato das fazendas coletivas. Por quê? E aí, infelizmente, né, os demagogos desse regime dizem: “Não, o Stalin, na verdade, queria que tudo funcionasse da melhor maneira possível. Era o o princípio da voluntariedade, eles eram convidados para entrar nas fazendas coletivas. Maravilha! Porque Stalin e eh faz um discurso em 1930 chamado Diesel with Success, que é inebriado com sucesso, onde ele joga culpa nos escalões baixos do governo por estarem agindo com violência. Só que existem documentos primários desde 1928 nas conferências dos marxistas em Moscou de Stalin dizendo com todas as letras: “Nós temos que usar política brutal, com força.” Eh, o campesinato é uma fortaleza que nós precisamos conquistar. O problema com Lenin, o problema da NEP foi falta de força. Nós precisamos usar força em grande contradição com o que ele tinha dito em 1930, porque a resistência tava brutal. Inclusive em 1930 ele escreve esse discurso de with success porque o próprio Iagoda ele diz que eh tava vendo um sentimento cool aqui dentro do exército vermelho. E aí usando o português claro, Stalin tava cagando nas calças. Porque a perspectiva do exército vermelho se revoltar? Porque os parentes estavam escrevendo cartas a eles de que estavam sendo maltratados. Opa, pera aí. Então alguma coisa a gente tem que fazer aqui. Não, não, culpa não é nossa, não, tá? eh eh do do do baixo clero do governo. E aí também uma enchurrada de cartas foram descobertas nos arquivos do dos partidos locais ali de cada República Soviética dizendo: “Não, como assim, Stalin? Eh, você incentivou esse esse esse ataque brutal? Você não disse como, mas tem que ser com força, tem que ser com violência, tem que ser uma fortaleza que tem que ser capturada no estilo bolchevi”. Então, a resistência brutal ali com esse discurso, inclusive, isso é interessante. E o que havia sido coletivizado, cerca de 70%, 80% de todas as propriedades russas caiu para virtualmente 15%, 20%. O povo começou, aproveitou esse discurso para meter o pé das fazendas coletivas. Houve uma debandada em massa das fazendas coletivas. Essa é talvez uma das maiores evidências de como era impopular. Mas aí o que que obviamente Stalin não podia deixar aquilo acontecer. Se ele queria industrializar a União Soviética, ele precisava manter o campesinato sob controle, sob controle do punho de ferro do estado. Então recomeçou a segunda onda de coletivização, que foi ainda mais brutal. E aí essa resistência passou a ser encarada pelo politiburo como sendo resistência Kulac, porque não podia ir pros órgãos e para pras pessoas e pra imprensa que era uma resistência dos camponeses. A resistência não podia vir dos camponeses, só pode vir dos ricos. E esses ricos é que têm que ser combatidos. São o problema são esses ricos. Então, sabe, foi uma um um uma ressurreição do termo essencialmente para validar as políticas agressivas de Stalin que ele precisava. Agora, quão rico eram os cools. Não tem essa, não tem essa não há nada objetivo. Na entrevista que o professor Witcroft dá, que eu vou mostrar pra galera depois no canal, não há nada objetivo para se determinar um culac. Na verdade, uma das coisas que era mais citada, e quem diz isso é professora Andreia Graziose, inclusive na entrevista também que eu fiz com ele, era que muitas vezes CLEX eram viúvas que empregavam mão de obra assalariada, viúvas que tinham seus maridos mortos pelo regime ou que morreram de fome ou que perderam as propriedades, que contratavam mão de obra assalariada, elas eram consideradas culx, ou seja, algo completo. etamente abismal do ponto de vista marxista de proteção dos pobres e das viúvas e dos oprimidos ou seja lá o que for. Então, é isso, não há não há evidência do que era ser um cula, que desde, na verdade, desde da revolução russa, isso é interessante, que existem eh eh membros do dos bolchevics, do Partido Comunista Russo, dizendo eh Ilin Zeneves, que inclusive o nome desse desse membro que ele relata no seu livro, ele diz: “Era muito comum um trabalhador usando um uma um casaco ser taxado como Kula que ser preso, um trabalhador saindo da fábrica usando um casaco. Tem isso nos meus vídeos sobre, inclusive cito no meu livro isso também, a fonte primária que fala sobre isso. Então, sabe, era era o que havia de mais absurdo do ponto de vista de principalmente se você resistisse. Ah, se você resistisse ao regime, esse era o maior exemplo de que você era um culac. Se você não fosse um culac objetivo, você era um cool na cabeça, você era um culak no sentimento. Isso é registrado nos nos documentos. Acabei de dizer o caso do Yáguoda falando que o exército vermelho estava tendo um sentimento Kulak. Então aquilo era o pandemônio, a bacanálha. O existem autores que usam esse termo, era uma bacanalha. As coletivizações representaram uma bacanalha das mais absurdas do ponto de vista de de violência humana dentro da União Soviética. Então, Kulak era simplesmente isso, o inimigo do governo. Seja ele que tivesse um gado, dois gados ou nenhum gado. Se tivesse uma galinha ou nenhuma galinha, se ele resistisse, ele era um kulac ou com sentimento culac ou com influência capitalista. Todo tipo de termo de abuso era usado e documentado inclusive na União Soviética. fala um pouco do salário de fome eh que os camponeses recebiam do estado soviético. Então, eh, muito bom isso, professor. Traz esses aspectos bem interessantes dentro do dos anos da fome, né? eh eles não recebiam o suficiente para para comer. Eh, se o que o professor diz pra gente é que se eles não tivessem o pedacinho de terreno particular deles, que eles também tinham que cultivar, ou seja, os camponeses só viviam para trabalhar literalmente o dia inteiro, eles todos, a União Soviética teria deixado de existir ali naquele momento. Então, o que o Estado pagava para os camponeses era miserável. Essa é a expressão usada pelo professor em termos de números especificamente, eu não lembro de cabeça, mas o que o professor compara é que uma leiteira ganhava mais do que um camponês, por exemplo. Então, era do do salário mais baixo possível, era do do do nível de subsistência do mais baixo possível. Qual que é a diferença entre sovicoses e cocoses? Os sovicoszes eram estatais que que por serem essencialmente estatais, o que eu quero dizer é o estado controlava virtualmente tudo que estava dentro dos sovoses. Dentro dos cocozes era suposta coletividade. Então o estado controlava isso na teoria, o estado controlava, mas os camponeses ali eh eh eh os alguns camponeses ali recebiam tarefas que estavam vinculadas ao politiburo. Então, o o nível de coletividade era representativo dentro desse grupo de camponeses que eram lacaios do estado. Então, essencialmente o que mudava era isso. As duas eram propriedades estatais de termos práticos e objetivos, mas uma era totalmente estatal. eram só servidores públicos que trabalhavam ali. Já no caso do do dos cocozes, não eram coletivos, porque de certa maneira a retórica era que pertencia aos camponeses e realmente camponeses escolhidos pelo estado eram os líderes desses eh cocoses, mas na prática eram ferramentas do estado. Agora, como é que se operou a fome? como é que o estado soviético deu alimento para uns, não deu para outro? Quais eram esses critérios? Aí a gente entra no aspecto do debate sobre o genocídio, né? É porque aí é onde começa a ficar mais claro essas questões. Por exemplo, eh muitos distorcem o professor Witchroft, por isso que eu acredito que nunca mais ninguém web comunistas usavam o professor Witchroft, eles usavam para tentar validar as opiniões. Acabou. Ninguém nunca mais vai usar o professor Richcroft. Impossível. Depois dos meus vídeos, do meu livro e desse livro agora traduzido, é Game over. Porque o professor mostra que eh eh quem recebia alimentação era só quem estava disposto a trabalhar. E quando a gente fala, e o professor fala disposto a trabalhar, era quem estivesse disposto a tirar energia até de onde não tinha para conseguir trabalhar, porque muitos que não tinham e e isso ucranianos, não só ucranianos, como casaques também, a gente tem que ser até mais justo com os casaques nesse caso, porque os casaques o que aconteceu ali foi um cataclisma do ponto de vista de devastação humanitária que nem a Ucrânia sofreu naquele nível. Ucrânia sofreu em nível absoluto, mas em números relativos à a união, a à República Soviética do Cazaquistão foi 1/4to, foi morto de fome ali, eh, cerca de 1,4 milhão milhão de pessoas morreram ali com a sedentarização dos nômades, né, do do Cazaquistão. Eles tinham hábitos nômades, né? E aí ele na coletivização foi um desastre completo. Milen tem um livro por eh em português publicado, né, sobre isso ou não tá traduzindo ele? Cobal, não é? Eu não con o Cazaquistão. Não, não, não. Appound ela fala sobre o gulag, as obras mais famosas dela sobre o gulag e sobre a fome, fome vermelha. Aí ela fala de maneira geral. É, eu não recomendo muito a Anle B do aspecto do da fome não. Ela é excelente no em documentar o Gulag, inclusive o Gulag dela é muito bom, levant maravilhoso. Ela ganhou o prêmio Gulente. Esse é top, nível top mesmo de de estudo e pesquisa. Já Os anos da fome é muito genérico. O livro dela é é meio que um apanhado geral de obras. Então ela eh não é legal pegar o livro dela para você querer entender a fundo, sabe? Para uma introdução até vale, mas de maneira geral nem uso o o livro dela, não. Eh, inclusive sobre a fome no Cazaquistão, tem duas obras que são as as mais conhecidas, exclusiva sobre o Cazaquistão, nômades de Stalin, desse Robert Kindler aqui, um alemão, e da professora Sarah Cameron, que é a step faminta. são as duas maiores obras e mais especializadas sobre a fome no Cazaquistão, né? Eh, então, com essa sedentarização do Cazaquistão, eh, milhões de pessoas morrem porque eles não estão acostumados a a ficar parados em um lugar só. era um era um hábito milenar deles e não, aquilo era um retrocesso, eles tinham que parar, eles tinham que sedentarizar e tinham que passar fornecer eh grãos pro estado e carne principalmente, porque o Cazaquistão, o grande forte do Cazaquistão era pecuária, né? E aí aconteceu aquela tragédia. Esse esses livros são assim mordazes em em revelar documentos que mostram assim casos de canibalismo dos mais brutais de pais matando filhos e mães matando filhos para alimentar outros filhos. Isso aconteceu na Ucrânia também. Então, a seleção dos que eram de que dos que recebiam a alimentação, a questão nacional estava envolvida, mas também e eu diria até principalmente aqueles que eh pudessem trabalhar, aqueles que não pudessem trabalhar inchados pela fome. E essa é uma expressão que o professor Witcroft usa. Não é porque não queriam, não eram só porque, pera aí, a gente tá morrendo de fome. Ou a gente trabalha ou a gente morre de fome. Os camponeses não eram loucos a esse nível. Eles estavam com fome porque toda a reserva de grãos tinha sido tirada deles. Então eles eles tiveram que matar. Aí inclusive o aspecto da sabotagem Kulak, que era uma uma das maiores propagandas comunistas desde sempre. Não, a fome é sabotagem Culac, porque eles estão matando grãos. Primeiro, novamente, 99,9% dos estudos não não apoiam essa propaganda do partido de KulAC, de sabotagem Kulac. Não. Se existe resistência era do camponês, era do campesinato de maneira geral, era do povo. Primeiro ponto aí pra gente entender. Segundo ponto, acabava os grãos, os grãos da safra de 32 acabou. Não, não sobrou virtualmente nada. Os caras eram tão predadores, os soviéticos eram tão predadores, que eles iam ao campo e começavam a escavar, porque eles sabiam que existia uma prática milenar, russa e soviética do das Repúblicas soviéticas, de maneira geral, desde milênios, que era de enterrar grãos para tentar, sabe, num caso de um cataclisma climático, porque existem problemas climáticos também, o povo estava acostumado com isso. fome devido ao clima já aconteceu em 1900, em 1891 e 92, no início dos anos 1900. Hum. Durante a própria revolução também houve períodos de de crise crise climática. Então eles enterravam grãos para deixar ali, poxa, ó, a gente tem isso aqui, ufa, para sobreviver se a gente precisar. Mas os caras iam lá, começavam a desenterrar e não sobrava nada pros camponeses. E aí, qual era a única alternativa paraos camponeses? Deixar os gados minguando de fome e eles próprios morrerem de fome ou matar o gado para se alimentar. Matar o gado para se alimentar. Vai fazer o quê? O gado não tem o que comer. O professor mostra isso aqui em detalhes dentro da obra. Sabotagem culac. estão matando o gado, inclusive estão matando o gado para boicotar e sabotar as coletivizações. O plano quinquenal resist partiam para cima, sabe? Violência e tomavam bens que que os campones já não tinham. Tem um caso do Cazaquistão, por exemplo, que um dos membros do partido diz e que pergunta pro outro quantos morreram. Alguém do politibo na Rússia, quantos morreram? A gente só vai saber quando a neve baixar. Isso é um relato que tem dentro dos arquivos soviéticos. Então é isso. Vocês vocês reparem como que discutir se foi genocídio chega a ser algo pequeno, né? ficar, se foi genocídio ou não, é pequeno diante de tudo isso. É isso que eu falo, a gente desvirtua o que é de realmente relevante para ficar numa num bateboca se foi se não for genocídio. Então é isso, é essa essas comunidades resistentes não recebiam alimento, ficavam para morrer as mnguas e os caras que não tinham condição de trabalhar porque estavam inchados pela fome não recebiam alimentação. Então, toda essa crise foi causada pelas políticas comunistas de coletivização. A professora Sheila Fitz Patrick, ela diz na obra dela, eh, Camponeses de Stalin, que nunca na história o povo russo sofreu tanto, o povo campesinato russo sofreu tanto nem sob os quizáes quanto sofreu durante as coletivizações, porque foi algo assim desumano, algo assim do do seu nível mais porque na cabeça deles eles estavam avançando pro socialismo. Isso é perigoso, né? Quando você tem uma fé, uma seita, um secto que em que pessoas estão ali eh vidradas ideologicamente, utópicamente num futuro e brilhante, eh elas tomam todo tipo de de decisão e criam narrativas para tentar Não tá dando errado porque a sabotagem não é a gente tá dando errado porque estão sabotando e mais violência. Inclusive, tem um estudo publicado em 2021, agora, esse estudo é fantástico, do professor Arturo Rosenas. Ele diz que onde a crise climática era maior, em regiões da União Soviética, onde tinha mais crise climática, ali onde o clima foi mais severo, aí que o estado usava mais força, porque eles não queriam, não, não, isso aqui não é, não, o que tá acontecendo não é crise climática, é resistência cool, é sabotagem CLAC. Então, menos produção significa mais resistência cula que mais violência e mais depressão. Isso é estudar a União Soviética, né? Você acaba de assistir um corte do Caravelas Podcast. Na tela está aparecendo o episódio completo e outro corte. Muito obrigado pela atenção.