Como seria se os britânicos lutassem na Guerra do Vietnã?

A história está cheia de E se os Saxons tivessem vencido em Hastings? E se Júlio César tivesse vivido para lutar outro dia? E se a pistola de Gavrilo Príncipe tivesse emperrado em Sarevo? Mas aqui está outra para você mastigar. E se a Grã-Bretanha tivesse lutado na guerra do Vietnã? Vamos rebobinar a fita. Após a Segunda Guerra Mundial, a França tentou retomar o controle da Indochina, sua colônia. Os movimentos de independência vitnamitas liderados pelos comunistas sob Hotminim lutaram contra eles até um impasse. Em 1954, após a derrota francesa em Jimbianfu, o Vietnã foi dividido em dois, norte comunista, sul capitalista. Tensões da Guerra Fria se iniciam. Em nossa linha do tempo, os Estados Unidos gradualmente substituíram os franceses, primeiro com conselheiros e depois com tropas no terreno. Em 1965, era uma guerra em pleno desenvolvimento. Durante 8 anos brutais, os Estados Unidos enviaram milhões de tropas e lançaram milhões de toneladas de bombas, mas acabaram se retirando em 1973. Os norte vietnamitas conquistaram o Sul em 1975. Mas e se apenas e se o Reino Unido tivesse assumido a liderança em vez dos Estados Unidos? O ano é 1965. Os Estados Unidos não estão envolvidos nessa situação. Mas em Londres, a Downing Street está apreensiva. O comunismo se alastra rapidamente pelo Sudeste asiático. O governo britânico decide agir e a Union Jack é astiada em mais um campo de batalha no exterior. Acredite ou não, há precedentes históricos para isso. De 1948 a 1960, a Grã-Bretanha travou uma contraurgência vitoriosa durante a emergência malia. Lá, as forças britânicas e da Commonwealth lutaram contra o exército de libertação nacional da Malásia, um movimento guerrileiro comunista que usava um estilo de guerra muito diferente do que a América mais tarde empregou no Vietnã. Em vez de inundar a selva com Napalm e mão de obra bruta, a Grã- Bretanha optou por precisão, inteligência, operações direcionadas e, crucialmente esforços para conquistar a população civil. Era mais bisturi que martelo. Comparemos a escala primeiro. Os Estados Unidos enviaram cerca de 2,7 milhões de soldados para o Vietnã durante a guerra. A Grã-Bretanha, com uma população muito menor, tem um exército muito menor. Na emergência malaia, cerca de 40.000 tropas britânicas e da Commonwealth foram mobilizadas no ápice do conflito. O restante das forças anticomunistas, com um total de 450.000, incluia locais, polícia e milícias indígenas. Neste vietnã alternativo, veremos uma coalizão similar. regulares britânicos, tropas australianas, neozelandesas e os confiáveis guccas. Os ríbles africanos do rei estariam fora de cena, tendo sido desmantelados nos anos 60. Mesmo com o apoio da Commonwealth, os números não se comparariam ao enorme compromisso dos Estados Unidos. E isso mudaria tudo. A estratégia americana focava fortemente na contagem de corpos. Numa guerra sem frentes definidas, o êxito era avaliado pela quantidade de inimigos abatidos. Isso levou a uma brutal guerra de atrito, com massivos ataques aéreos e barragens de artilharia achatando aldeias e selvas igualmente. Os Estados Unidos lançaram mais bombas no Vietnã do Norte do que haviam lançado na Alemanha nazista. Em alguns casos, esquadrões inteiros de B52 foram enviados apenas para eliminar uma única posição de arma inimiga. Choque e pavor, mais como choque e cratera, a Grã-Bretanha não teria esse poder de fogo ou abordagem. Com base em sua experiência na Malásia, é provável que os britânicos tenham conduzido uma campanha de contra-surgência restrita. Isso implicaria impriorizar inteligência, relações comunitárias e ataques precisos ao invés de poder bruto. De volta à Malásia, uma das jogadas mais ousadas dos britânicos foi reassentar centenas de milhares de aldeões chineses étnicos. Essas comunidades eram o principal grupo de recrutamento para os insurgentes comunistas. Então os britânicos os realocaram para aldeias vigiadas com cercas de arame farpado, torres de vigia e patrulhas constantes. Não era exatamente suave. As famílias foram forçadas a abandonar lares e pertences, muitos queimados para negar suprimentos ao inimigo. Porém, os campos de reassentamento ofereciam algo raro: água corrente, eletricidade, escolas e acesso à saúde. Foi uma jogada calculada cortar os rebeldes de sua base de apoio e ganhar os corações e mentes dos civis. E funcionou na maioria das vezes. No Vietnã, os britânicos tentariam algo parecido, mas com grandes diferenças. No Vietnã, o Viet Kong recrutou de todas as partes da sociedade, não apenas de uma minoria étnica. Portanto, o reassentamento em massa seria mais complicado, menos eficaz e ainda mais polêmico. Mesmo assim, a essência se manteria. Isolar os guerrilheiros, garantir a segurança da população e pacificar uma região de cada vez enrolando o mapa de baixo para cima. Como um famoso oficial britânico colocou, o combate também seria diferente. Em vez de vastas varreduras por helicópteros e tanques, as forças britânicas usariam pequenas unidades móveis guiadas por inteligência local. Imagine equipes do serviço aéreo especial infiltrando-se na selva. Não B52 arrasando tudo. Ataques cirúrgicos, não terra arrasada. Enquanto isso, as forças de segurança manteriam a ordem nas áreas civis. A polícia, inspetores especiais e milícias locais cuidariam da segurança diária, permitindo ao exército focar em operações estratégicas. Essa divisão de responsabilidades, militar versus civil, era algo desafiador para os Estados Unidos. E quanto à mão de obra, os Estados Unidos recorreram ao recrutamento convocando mais de 2 milhões de homens, gerando protestos contra a guerra e agitação cultural. A Grã-Bretanha também tinha serviço nacional, mas ele terminou em 1960. Neste cenário, é improvável que ele teria sido reinstaurado. Então, o esforço de guerra dependeria de voluntários e tropas profissionais. A limitação de mão de obra restringiria o envolvimento britânico, mas também poderia conter o descontentamento interno. Sem wood stock, queima de cartões de recrutamento ou contracultura em pleno florescimento, apenas um descontentamento lento que poderia ferver no parlamento e influenciar as eleições. Então, a Grã-Bretanha teria se saído melhor, possivelmente, a estratégia militar britânica poderia ter resultado em menos atrocidades, destruição e uma população civil mais estável. Politicamente, a guerra poderia ter sido menos explosiva em casa. Porém, é difícil imaginar um desfecho distinto no fim. O Vietk Kong e o exército norte vietnamita não eram apenas guerrilheiros escondidos na selva. eram uma força altamente comprometida, apoiada por um estado poderoso, sem uma guerra total e escalada massiva, nem mesmo as melhores táticas de contra insurgência poderiam tê-los detido. No final, como os americanos, os britânicos podem ter se encontrado em uma guerra onde vitórias táticas significavam pouco e onde o inimigo apenas tinha que esperá-los. O primeiro ministro Harold Wilson, diante de custos crescentes, oposição maior e uma economia estagnada, acabaria sendo forçado a se retirar. talvez alguns anos antes, talvez com menos manchetes, mas o resultado final seria o mesmo. Saigon cairia, o norte venceria e o sul desapareceria. A guerra do Vietnã, lutada pela Grã-Bretanha seria mais enxuta e silenciosa, mas terminaria do mesmo modo. Menos na palma, menos barulho, mesmo resultado. Isso, é claro, tudo hipotético, mas agora é a sua vez. Como você acha que os britânicos teriam lidado com a guerra do Vietnã? Eles teriam mantido a linha ou se retirado silenciosamente, como todos os outros.