DEBATE: CRIACIONISMO vs EVOLUCIONISMO – part. JOÃO PAULO e MARCOS EBERLIN vs ENG. LÉO e FILIPE HIME

Chega de ser mais um, chega dessa palhaçada. Chega de ser humilhado, chega de viver com um salário mínimo. Se você sonha em passar em concursos públicos, venha pro Instituto Oliver. Se você precisa terminar o ensino fundamental e médio ou os dois, venha pro Instituto Oliver concluir os estudos através do programa EJA, programa de educação de jovens adultos. Se você precisa de um curso superior reconhecido pelo MEC aceito em diversos concursos públicos, que não exige diploma graduação, venha pro Instituto Oliver fazer o seu curso superior sequencial de gestão em segurança pública e privada em 3 meses. Tá achando que é mentira? É só dar uma pesquisada. Consegue tomar posse naqueles concursos que não exigem graduação ou diploma, somente curso superior completo em qualquer área reconhecido pelo MEC, como concurso de prefeitura, concurso de polícia, etc e etc. Chega de desculpa. Está na hora de você mudar a sua realidade. Esse vídeo é para você que assiste o Redcat. Agora você tem uma condição especial clicando nesse link aqui para adquirir o batismo Bitcoin. O batismo Bitcoin é o primeiro sacramento para que você atinja sua autosobberania. Para que nenhum juiz perseguidor, nenhuma ditadura totalitária, nenhum esposa adúltera, nenhum filho bastardo ou indigno come um centavo de você. Para você dominar essas habilidades, você não precisa desse treinamento. Mas esse treinamento vai lhe economizar milhares de horas de pesquisa, que é o que nós fizemos antes de oferecê-lo a você. Você vai ter suporte durante o ano, suporte integral por escrito, por telefone, o que você quiser para você ser capaz de comprar, vender e o mais importante de tudo, manter Bitcoin custó offline. Você mesmo gerar e assinar sua chave. Se você não tiver preparado para fazer isso, você provavelmente vai pagar para ser sodomizado. Você já tá pagando para ser sodomizado, se você não entende o que é Bitcoin, você deve temer o Bitcoin. O Bitcoin é perigosíssimo, como a energia elétrica. E como a energia elétrica, quem ignorou foi destruído, foi obliterado financeiramente. Se você quiser, seja muito bem-vindo. Um abraço e minha honra. Conheça o Kotai Project. O Kotai Project pretende desenvolver um ecossistema financeiro global que dará 100% de anonimato, liberdade geográfica e financeira para todos os usuários de criptomoedas do mundo. O ecossistema consiste em uma corretora de criptomoedas, um banco digital internacional e um gateway de pagamento em cripto. Tudo isso dentro da Cotai Wallet. Não perca essa oportunidade e acesse o nosso site. Link na descrição do vídeo. Galera, estamos começando mais um episódio aqui do Redcast. Sejam todos muito bem-vindos. Eu sou Júnior Masters, como você sabe, estamos aqui para mais um episódio cheio de conhecimento, informação, e dessa vez o papo é científico. Pois é, gente, nós vamos falar hoje aqui com grandes expoentes, né, que vão trazer pra gente aí diversas opiniões, visões conflitantes a respeito do assunto, né? O debate hoje é sobre criacionismo e evolucionismo. Eh, de que lado você está? Você está do lado do pessoal do Big Bang? Você está do lado do pessoal terra? 4.6 bilhões de anos ou por algum motivo você desacredita desses modelos e tá buscando alguma versão diferente. Nós nós vamos aqui já apresentar para vocês, a galera que tá participando. Eh, e do meu lado direito vou passar para para vocês já a dupla, né, Marcos Ebelin e João Paulo Rei. Sejam bem-vindos aqui mais uma vez no Redcast. Olá, Júnior. Grato, grato pelo convite. Iniciar aqui já agradecendo a Deus aqui pela oportunidade, a você em segundo lugar, né, por tá dando esse espaço aqui pra gente. Agradecer a minha esposa por ser a melhor esposa que o homem podia ter na vida e agradecer a amizade do professor Marcos aqui, que eu não tenho nem palavras para ele escrever. Muito obrigado pela oportunidade. Quero começar também te passando isso aqui, ó, meu livro. Opa. A fé dos Ateus. Eu ia trazer um para o Léo também, não ia trazer pro Rim que ele queimou o meu. Tentou queimar pelo menos. Foi o que falou para queimar. É, era uma figura de linguagem, né? Agora é uma figura de linguagem. Agora é uma figura de linguagem. Foi a fé dos ateus. Como a crença em Darwin fez da evolução um dogma sagrado. Mas depois eu envio um para o engenheiro Léo. Envio um também um para o Cauê. Muito bom. Perfeito. Vai lá pra nossa biblioteca. O Erbelin também já tem um lá, né? Uhum. O livro dele fomos planejados, já entregou pra gente da outra vez. Esse livro aí é a minha dissertação de mestrado, onde eu falo de como o darwinismo se tornou um dogma dentro da academia, porque a genética desmente o darvinismo e como ele continua ainda sendo ensinado, mesmo que as pessoas saibam que ele tá errado, ou seja, o sistema de controle. Isso porque hoje o papo é sobre isso, tá gente? Então vai, como dizem por aí, vai segurando. E também seja bem-vindo. Dá sua boa, sua boa noite aí pro pessoal. É, Júnior e todos que nos ouvem. Para onde que eu olho aqui aquela câmera ali, né? Ah, um privilégio imenso estar aqui mais uma vez na sua casa, viu? Júnior, honrado em ser recebido mais uma vez. Privilégio também estar com o engenheiro Léo, maquinzista, sempre maquenzista, né, Léo? O Rim, meu amigo, né, Rim? É isso aí, pô. a gente discorda, mas a gente tem estabelecido uma amizade muito forte aqualado, brigas e tal, mas eu falei pro pessoal que eu tô até usando o bottom aqui, é o bottom do dinossauro vegetariano, né, Jaime? Privilégio estar do lado do João Paulo Reis Braga. A gente tá falando agora que porque antes era o professor Adalto Lourenço e eu, né, o Batman e o Robin. Agora o professor Adalto Lourenço foi promovido. Agora é o Batman e o Robin aqui. Privilégio de estar. Quem quem é o Robin e quem é o Batman? Sou eu o Batman, né? O R. Tá bom. É brincadeira. Eu prefiro ser Deadpool. É, mas eu logo logo ele chega lá na E ó, trouxe um livro novo para você, viu? Eh, Júnior, esse aí é o antevid. Como a química da vida revela planejamento e propósito. Ah, a capa é bem legal, né? A Lagosta Mike Tyson Cuteando Darwin. Eh, trouxe aqui o Acho que você não tem o fomos planejados, né? Não, você tem você tem qual? Ah, troca aí, troca aí, troca aí, ó. É aí você fica com anta evidência. Não, eu tenho esse daqui. Você tem também? Eu tenho esse. Ah, então vamos trocar. Vamos trocar esse, inclusive já li ele o fomos planejados aí aqui pro Léo. É privilégio imenso agradecer o Léo e o Rime. É uma estratégia do naturalismo, do darwinismo, de não sentar à mesa com a gente. Eh, por quê? Porque eu acho, né, que eles se sentem assim, olha, se eu sentar na mesa com eles, vou dar palco para maluco, eh, vou promover uma uma maluquice. E não é o caso. Claro que não. O engenheiro Léo e o Rim sentando com a gente aqui na mesa, estão nos honrando com essa posição. Obrigado, viu, Rim? Obrigado, Léo, por nos honrar. eh, e está também prontos a debater, o que é muito importante. Eh, debater é preciso e a gente sente muito honrado estar do lado de vocês. Quer falar? Pode. Eh, muito boa noite a todos aqui. Primeiramente mandar um beijo pra minha namorada Geovana, lá tá em casa, grávida. Virou a Xuxa aqui agora. Beijo para você, amor. E estamos aí para mais um debate pela terceira vez com as mesmas pessoas sobre os mesmos assuntos. Acho que a novidade aqui é pro Léo, talvez, né? Não tem muito. É um assunto inesgotável, né? R Não, não é assunto inesgotável, porque a gente vai falar sobre os mesmos assuntos. Vocês trazem notebook, coisa para anotar e tudo mais. A gente, olha, olha como é que a gente tá aqui sem nada, porque eu já sei o que que vocês vão falar. Mas enfim, vamos lá. Vamos lá. Bom, obrigado ao Júnior aqui, primeiramente ao Rcast pela pelo convite. Agradeço aqui a presença de todos. O Rim é a primeira vez que eu tô vendo ele, já conhecia ele. Eh, o João não conhecia, tô conhecendo hoje. Foi um prazer conhecê-lo. O Ey já tinha conversado com ele uma vez, foi um prazer também. Então, agradeço muito a presença de vocês. Apesar das certezas que a gente tem aqui e a ciência também tem certeza, é sempre importante a gente debater. Foi a mesma coisa que eu falei quando eu tava com o Xandão. Adoro Super Xandão, cara. Gente boa demais. Quando eu discuti com a Terra plana, eu tenho certeza, como a ciência tem certeza, que a Terra é redonda, mas é legal porque o pessoal que estuda, eles acham bons argumentos e se algum argumento tá encurralando a gente, significa que a gente precisa estudar mais, né? E então é importante pra gente, eu gosto do debate, é difícil obviamente pras pessoas, né? sempre o argumento científico é mais difícil para as pessoas comuns, mas é importante a gente passar esse argumento, tentar trazer cada vez mais pessoas paraa ciência, porque o mundo precisa e particularmente o Brasil precisa muito. Carl Segan fez um trabalho incrível com isso, trazendo muita gente pra ciência e falta um ícone, né? O Serjão fez um ótimo trabalho eh também com isso, mas faltam mais ícones e depois de Carl Sean para trazer pessoas pra ciência. Então, independente de de quem tá certo e de quem tá errado, que a ciência já sabe quem tá certo aqui, né? Mas mas é sempre importante pelos argumentos, né? Então, obrigado a todos aí. Bom, galera, vou passar então aqui algumas regrinhas do nosso debate, tá bom? Inclusive pra nossa audiência que está aí com a gente, para quem tá assistindo, primeiro você tem que deixar o seu like, tá? A gente tá aqui com 1700 pessoas ao vivo já. E a meta de likes para essa primeira hora de 2.000 likes, tá bom? A gente precisa atingir a meta aí de 2.000 likes, fortalecer, né, essa transmissão paraa gente ficar em evidência aqui na plataforma e essa live maravilhosa chegar a mais pessoas, tá bom? Então você que aí ainda não deixou o seu like, aproveita, já deixa o like aí com a gente também super chats, tá? Como a gente tá fazendo um debate, gente, e aí a gente tem um tempo reduzido para interagir com o público, eu vou restringir o valor do super chat. Então hoje super chats acima de R$ 50, tá? Serão lidos ao final do valor, tá bom? final do programa e 50, pode pôr 50. E o valor que a gente tá colocando de R$ 50, justamente porque você pode mandar o de C, de 10, pode colocar lá, fica em evidência lá, mas só serão lidos aqueles de 50, tá certo? Para cima, né? É para cima também. O pessoal aqui do a gente já conversou, as regrinhas vão, a gente vai fazer uma apresentação inicial, cada um vai ter aí 15 minutos, cada lado, né? Vai ter 15 minutos para falar sobre no que acredita. E a o primeiro tópico dessa noite é a origem do universo, correto? Então a gente vai começar aqui com a origem do universo. Cada lado tem 15 minutos para poder falar e vai poder, enfim, você vai poder entender qual que é o argumento inicial e depois vocês começam a aí a famosa trocação, né? Perguntas, respostas, réplicas, tréplicas, beleza? Dando também 5 minutos para cada lado. Tudo certo? Tudo certo. Beleza. Beleza. Comecem. Vamos lá. Vocês não queriam falar? Não, não vai. Então vamos lá. Obrigado. Bom, primeiro sobre o tema da do podcast, né, que é criacionismo e versus evolucionismo. Só lembrando, eu nem gosto dessa disputa porque a ciência não refuta Deus, ela não exclui Deus. Eu não sou ateu, por exemplo. E inúmeros cientistas, grandes cientistas, Isaac Newton, Albert Einstein, por exemplo, eles eram religiosos. Então, não se refuta isso. A ciência não exclui Deus. E Deus, a própria igreja, a gente pode usar, falar sobre isso, dar exemplos, inclusive, a própria igreja não exclui a ciência. A igreja, a igreja católica, a igreja cristã, por exemplo, inúmeras igrejas cristãs, elas estão do lado da ciência, tá? Então, tem alguns lugares que Deus pode aparecer, e eu já falei eh sobre isso. Eh, o que eu questiono, por exemplo, é a questão dos criacionistas e de outras áreas onde Deus tá tomando todas as decisões pela pela gente. Tudo que eu não sei, Deus que fez. Tá, por que uma pedra caiu? Deus que quis, né? Então, é isso que eu eh que eu discordo. Mas eu, por exemplo, já falei de algumas coisas, de algumas barreiras que a gente encontra na natureza e que Deus pode estar nessas barreiras. Quando, por exemplo, se estudou a sopa primordial e se começou a fazer ali proteínas e eu lembro quando aconteceu isso na década de 80 e aquilo foi um alvoroço absurdo. Olha, vamos conseguir construir a vida, a vida vai sair daí e tal. E parecia que a gente tinha conseguido descobrir a fórmula de Deus e a gente ia conseguir fazer a vida. E não conseguimos. A ciência não conseguiu. Então, chegamos numa barreira que a ciência até hoje não conseguiu passar. Pode ser que passe, pode ser que nós humanos consigamos construir a vida, mas pode ser que só Deus possa dar o sopro de vida. Entre outras coisas, uma coisa que tá muito em evidência hoje, eu já falei sobre isso também, é a inteligência artificial. Então, olha só como a inteligência artificial vem evoluindo. Hoje você consegue inclusive enganar pessoas, pessoas que estão conversando com inteligência artificial pensando que é uma pessoa. Então, a a consciência, a inteligência artificial, ela evolui, evolui, evolui, evolui, mas a consciência ela não aparece. Então, talvez a consciência também só venha de Deus. Então, cuidado que isso não é exatamente um debate. Criacionismo versus evolucionismo. Não é porque Deus existe, por exemplo, que a evolução não vai acontecer. Um Deus existindo, a evolução acontece também. A questão é outra. Tem coisas que são absurdas, que é absurdamente provado que aí a gente vai discutir, que é a questão da terra jovem. A terra jovem é uma insanidade absurda. Não tem ninguém sério que acredita na terra jovem. A terra ter 6.000 1 anos é uma insanidade. Então é isso que eu discuto, tá? Agora a questão de Deus existir, ótimo. E a ciência não exclui Deus e Deus também não exclui a ciência. pegando o gancho do Léo, inclusive porque tem a ver com o título do debate, eh, prestem atenção aí no chat o que que a gente vai discutir, se é design inteligente ou se é terra jovem, porque são duas coisas diferentes. E eles frequentemente falam sobre terra jovem como se fosse design inteligente. Não é à toa que seus próprios amigos também discutem com vocês sobre essas coisas. Sim, tua vez de falar, você fala. Eh, é basicamente isso, tá? Tomem cuidado com isso. Vejam, percebam a diferença entre falar sobre design inteligente e sobre falar de terra jovem, porque já é a terceira vez que eu falo sobre os mesmos assuntos qu contra as mesmas pessoas. Então vai ser Pangéia 5000 anos atrás, placa tectônica 70 km/h, os índios chegaram em 1500 anes de Cristo aqui no Brasil, não foi isso? O Urano decai para Hélio. É só são sempre essas mesmas coisas. O Big Bang, o Big Bang vem o nada que surge do nada e aí surge tudo e nenhum livro de cosmologia fala isso. É, são sempre as mesmas coisas e vocês vão perceber que a gente vai falar sobre de novo sobre essas mesmas coisas. Nada de novo sobre o sol. Terminarquilo. Não, não começa. Eh, tu pode colocar o primeiro slide lá. apresentação. Ah, ah, primeiro primeiro slide já apareceu. Não foge não, Júnior. É o Esse é o segundo. Ia achei que ia ser debate ou vai ser palestra. Não, esse é o da origem da vida. Seria do do outro arquivo primeiro, mas tudo bem, não tem problema. Não deve estar aparecendo. É, esse aí é o é o outro. Tá tudo bem. Pode ser esse. Bom, era só para dizer para vocês aí que a gente tem um tem canais na internet, né? Esse esse aí. É, valeu. É só para dizer que se vocês gostarem hoje da da do material que a gente vai trazer, dos assuntos que a gente vai trazer, dos argumentos que a gente vai usar, eh tem muito mais material do que isso. A gente vai ter muito mais tempo, tem muito mais coisas, muito mais argumentos, tanto no meu canal que é o políata, quanto, você pode passar o próximo slide, por gentileza, eh, quanto no canal do professor Marcos Eberlin. Então, vão lá, se inscrevam, eh, deem um like, consumam o material para que vocês consigam compreender melhor todas as os nossos argumentos, né? A gente traz muita, muito texto científico, muito artigo. Vocês forem, no final de cada vídeo, vai ter lá um um carretel de referências bibliográficas. Aí pode passar o próximo, por favor. Bom, eu só quero começar também eh fazendo aqui uma uma colocação que é a respeito do meu histórico científico. Eu não comecei a fazer ciência ontem. Eu já escrevo e publico artigos há mais de 10 anos. de 2015 a 2023, eu publiquei pelo menos um artigo por ano. Eh, publiquei artigos na área de saúde coletiva, ciências da religião. Sou eh cientista social de formação, sou mestre e doutor em ciências da religião. E o meu campo de especialização é história da ciência e ateísmo. Aí pode passar o próximo, por favor. Eh, eu vou fazer um negócio agora que o professor Marcos não gosta. Eu sou Marcos, ele é uma das pessoas mais humildes que eu conheço e falo isso com toda a sinceridade do meu coração, porque muitas vezes a gente chega aqui e não tem ideia de quem é esse homem que tá aqui do meu lado, né? O professor Marcos Eberlin. Ele é reconhecido hoje como o químico mais importante do país. Tem uma reação química com o nome dele que ele descobriu. Ele possui mais de 1000 artigos científicos publicados. E não é impossível não, Léo. É muito impossível. Você que não é só uma, só uma lá com uma Éca Nelson trazer lá já um artigo científico a cada 10 dias nem o chatt faz. Mas tudo bem. É porque eu acho que você não dá aula, mas tudo bem. É, não, eu dei aula há 15 anos e quem faz ciências sociais não é cientista social. Tá errado o teu currículo. Tudo bem. Você precisa mudar lá. Faz o quê? Quem faz história não é historiador necessariamente, tá? Então, quem faz ciência social não necessariamente é cientista. Então você não entendeu nem o seu curso, por isso que você levou 9 anos para se formar em Ciências Sociais. Eu não sei se você é cientista. Que coisa. Ô Júnior, ô Júnior, a gente tá falando Júnior, ele tá interrompendo. Então não cita meu nome. Não cita meu nome, né? Não cita e não faz debochinho. Risada de deboche porque eu lavo de Carvalho. Já dizia o que era isso. Calma, hom. Tô calmíssimo. Tô vendo. Eh, o professor Marcos, ele foi ganhador da medalha Thomson, que é o maior prêmio que existe na área da química. Eh, é membro da Academia Brasileira de Ciências, apesar das pessoas se revoltarem com ele, ele mereceu estar na Academia da Ciência pela produção que ele já fez. Eh, já recebeu o título de comendador da Ordem Nacional, inclusive da mã do presidente, não foi professor Marcos. já recebeu prêmios como o Zéferino Vais, os copos de produção acadêmica, possui mais de 39.000 citações, segundo o o Google Acadêmico. Sempre é mais, né, professor? Mas isso eu trouxe eh essas informações agora não para para dar uma carteirada a respeito do que é o Marcos, eh, ou muito menos o meu currículo que é muito menor do que o Marcos, mas assim para pedir justamente respeito. Será que é possível nos respeitar hoje como cientistas? Pelo menos hoje eu respeito vocês como seres humanos. Eu não preciso respeitar as ideias de vocês. Tô perguntando se é possível nos respeitar como qualidade de cientistas. É possível isso? Responder impossível. Sim, senhor. Você fez licenciatura e ciências sociais? Então, não sou cientista, não. Sim, senhor. Eh, passo o próximo, por gentileza. Eh, há um tempo atrás, eu já debati com o Heim algumas vezes e recentemente o Haim entrou na minha live e assim, ele costuma não ter honestidade intelectual, ou seja, ele mente em coisas básicas, ele nega coisas que ah todo mundo sabe que são verdadeiras. E da derradeira vez que ele entrou lá no no canal, foram tantas coisas que ele falou assim absurdas, que eu tive que pegar todo um histórico dele para mostrar ele desmitindo ele mesmo. Eu trouxe inclusive algumas até frases dele hoje. E aí, quem quiser conferir se isso que eu tô falando é verdade ou não, basta ir lá no meu canal, o Políata, e ver essa essa esse vídeo que tem lá, que é o Him versus Him, né? ele dizendo uma coisa e ele mesmo se demitindo logo em seguida. E aí era o segundo pedido que eu tô querendo fazer aqui. Eh, tem como ter honestidade intelectual hoje, Rim? Mostra aí o que foi que eu fiz. É que isso já é desonesto da sua parte, né? Quando você fala isso, né? Você já tá falando, ó, ele é um desonesto. Então hoje você vai ser Então é que todo mundo entendeu a sua estratégia, mas tudo bem. Vamos lá. Uma desonestade que é para começar assim, me diz uma coisa, já que é para começar assim, me diz uma coisa. Como é que um polímata não sabe matemática em inglês? Diz aí um pouquinho. Eu tô falando, não é isso? Vamos lá. Então, vai lá. Ué, isso a te pergunta que você responde. É pergunta aí, fala, responde aí. Aí eu começo a falar conseguível ter honestidade intelectual hoje, tá? Já entendemos sua estratégia, já não responde. Por isso que você foi expulso do podcast Três Irmãos e não pode mais voltar lá. É mentira. Eu tô contando uma mentira. Foi expulso. Você foi expulso. Então vamos ver se você vai aparecer. Isso foi expulso. Você não pode mais voltar lá no podcast. Foi isso que eles me falaram. É bom. Foi o que eles falaram para mim, mas tudo bem, amigos meus. Eu tô vendo que o senhor tá um pouco nervoso, mas ficar caling tá nervoso, cara. Meu batimento aqui deve tá a 60 por gentilezinha. Deixa ele voltar. Vamos lá palavra. É precisa até uns tempinhos, né? Assim a gente um desconto. Passa a próxima um pouco. Ó, eu vou afastar o microfone. Quando você quiser me perguntar, você fala. É, vamos lá deixar bem longe. Pronto. Aí não vou te interromper. Vai. Tá bom. A gente vai falar hoje e não é se Deus existe ou não existe, como foi a colocação do Léo no começo. A gente vai falar se existem evidências de um universo feito por design, ou seja, feito por uma mente inteligente, ou se é possível que o universo tenha surgido espontaneamente, como é colocado hoje dentro eh da maioria dos cientistas que não são todos, e dentro desse cientificismo que faz muito parte da academia hoje. Aí você pode eh passar o próximo. O senhor vai querer falar desse slide? Então, mas pode falar, João, de repente não dá tempo. Isso é bom. O a principal história que é contada hoje a respeito do da origem do universo, ela vem do que a gente conhece hoje como teoria do Big Bang. E há muito tempo que os cientistas sabem que a teoria do Big Bang apresenta uma série de erros e suposições forçadas. Esse artigo foi publicado em 1984 por um ganhador do prêmio Nobel de física, o Hanfen, onde ele diz assim: “Olha, tanto quanto sabemos, o Hans Alfven, vale lembrar, ele não foi um qualquer, ele foi um cara que teve uma importância muito grande no século XX, não à toa ganhou esse prêmio Nobel em 1970 1970. O Alf vem, ele fala assim, ó. Tanto quanto sabemos, a cosmologia do Big Bang não está de acordo com o universo que observamos. Reparem que ele falou isso há mais de 40 anos atrás. Isso antes do telescópio Rubble, antes do telescópio James Web. Só podemos conciliá-la essa teoria, aparentemente com esse universo, se pagarmos o preço de um certo número de suposições forçadas, no fim das contas, o Big Bang parece estar muito próximo de um mito. É um mito embelezado por fórmulas matemáticas sofisticadas que lhe dão mais crédito, mas que não o tornam necessariamente verdadeiro. Então, eh, você passa o próximo, por favor. Cara, é debate ou palestra? Senhor, tu escutou palestra, então vou pegar um café. Quiser, quando você quiser debater e fazer pergunta, você me chama. Tá tranquilo. A galera tá nervosa hoje. Vamos lá. Eh, 20 anos depois daquele artigo de Alfven, eh, os cientistas publicaram essa carta chamada Carta Aberta à comunidade científica. Ela foi eh publicada por um físico chamado Eric Lenner, mas foi assinada por outros 39 físicos e cosmólogos. Ela diz assim, ó: “O Big Bang hoje depende de um número crescente de entidades hipotéticas e só há 20 anos atrás, coisa que nunca observamos. Inflação, matéria escura e energia escura são os exemplos mais proeminentes. Sem elas, haveria uma contradição fatal entre as observações feitas pelos astrônomos e as previsões da teoria do Big Bang. Vale salientar que a teoria do Big Bang nunca acertou nenhuma previsão. Em nenhum outro campo da física, esse recurso contínuo a novos objetos hipotéticos seria aceito como uma forma de preencher a lacuna entre a teoria e a observação. Isso no mínimo, levantaria sérias questões sobre a validade da teoria subjacente. Mas a teoria do Big Bang não pode sobreviver sem esses fatores de correção que nunca foram observados e alguns já foram até refutados. E aí essa segunda parte eu acho muito interessante. Ela diz assim, ó: “Enquanto Richard Fiman poderia dizer que a ciência é a cultura da dúvida, na cosmologia de hoje, a dúvida e a dissidência não são toleradas. Os jovens cientistas aprendem a permanecer em silêncio se tiverem algo negativo a dizer sobre o modelo padrão do Big Bang. Aqueles que duvidam do Big Bang temem que dizer isso lhe custe seu financiamento. Até mesmo observações são agora interpretadas por esse filtro, julgadas certas ou erradas, dependendo se apoia ou não o Big Bang. Então, dadas discordâncias, eh, então, dados discordantes sobre headshift, abundância de lítio, hélio e distribuição de galáxias, entre outros tópicos, são ignorados ou ridicularizados. Isso reflete uma mentalidade do crescente e é estranho ao espírito da livre investigação científica. E aí eu vou fechar só com duas falas do próprio Heim. passa aí, por favor, a o próximo, o Heim, eh, num programa do Ciência sem Fim, de 7/07/2023, ele disse assim sobre o Big Bang, assim, tem um monte de dúvida, tem um monte de coisa muito estranha, meio ambígua, tá cheio de problema de física, de matemática e observacional, com a modelagem do Lambida CDM Big. Big Bang. Repare que eles que ele coloca junto, Lambda CDM, Big Bang. Mas ainda assim ela é a melhor que a gente tem. Qualquer outra coisa que você trocar quebra um monte, vai explicar menos. Isso é importante da gente lembrar. Passa o próximo, por favor. Eh, aí o ainda diz assim: “A teoria do Big Bang consegue explicar todas essas coisas ao mesmo tempo por isso que ela é a mais aceita pela comunidade científica. Por isso, se a teoria do Big Bang estiver errada, as alternativas estão mais erradas ainda.” Importante destacar que foi o próprio Heim. E aí, por fim, eh, eu, e eu você passa dois slides. O, o primeiro é um modelo do Paliza. É, e finaliza, tá certo? Não, aí volta um. Eh, hoje a gente quer falar a inspetor Big Bang e provavelmente não vai dar tempo de falar tudo, mas algumas coisas que eu gostaria de falar hoje é que nunca houve era das trevas no universo. Isso é demonstrado pelo James Web. Galáxias primordiais possuem elementos pesados, que a gente chama de metalicidade. Não existe evolução das galáxias e a gente vai explicar o que que é isso. A distribuição das galáxias espirais não é aleatória. O universo não é homogêneo nem isotrópico. Não existiu era de reionização. E se der tempo, a gente ainda fala um pouquinho a respeito do eixo do mal, também conhecido como eixo preferencial. Ah, beleza? Beleza. Vamos lá. Calma aí. Vou dar não vou dar para vocês o tempo. Ah, a questão é o seguinte, eles tiveram os 15 minutos dele. O professor nem falou, né, professor? Olha, eu eu mencionaram três aspectos sobre mim. Ah, o índio que chegou no Brasil em 1500, o urânio que decai para ele e que é impossível publicar 1000 artigos. Posso eh responder? 1270. Posso responder? porque foi citado explicitamente. Vamos fazer o seguinte, deixa eles falarem sobre o assunto e aí a gente expande para essa questão. 15 minutos vocês usaram cinco para dar 10. Dá 10. Obrigado. Bom, tá. Eh, vamos lá. Eh, umas insanidades aqui. Posso, posso começar rapidinho? Vai, vai lá, vai lá. Eh, as insanidades não. Cadê o, cadê o debate? Que até agora o que você fez foi mostrar um monte de slide, foi ficar falando um monte de coisa ali, palestrinha. Quando a gente conversou quando preocupado com o debate, ele vai ocorrer tranquilo. Quando a gente conversou juntos, tranquilo. Não, não foi dessa maneira. Você lembra até, cara, nem o te aguenta, sabia? Nem o te aguenta. Porque quando a gente tava fazendo, quando a gente tava fazendo debate, ele mesmo chegou e falou: “Não, vamos sem slide, né? Vamos companheiros, trabalhamos juntos. Aguento ele sim, sem problemas”. Vamos lá. Então você aguenta ele? 10 minutos pra gente. Todos nós nos aguentamos, né? R. Entendi. Entendi. Tá bom. Tá certo. Não, vai lá, continua aí. Não é porque, cara, não tem debate, cara. Cadê? Quais são as perguntas que você tem? Quais são as dúvidas? Você não é polí. Por que que você precisa de slide? Você não consegue falar de cabeça? Não. Um polí de verdade que sabe os conhecimentos de cabeça. Por que que você não fala de cabeça? Bicho vai ser isso. Pera aí. Bota nossos 10 minutos. Vamos lá. Você falou, pera aí, pode ser. Vamos lá. Eh, vocês falaram do Alfem, por exemplo, ele realmente ele tinha críticas eh ao Big Bang. Big B é uma uma teoria que obviamente tem alguns problemas e ela teve que que ser limitada aí. A engenharia faz isso, a ciência faz isso, vocês têm que saber disso, pelo amor de Deus. Ainda mais naquela época que os recursos computacionais eram limitados, você tem que fazer aproximações. Então, por exemplo, o fato de você toda a matéria num ponto infinitesimal, isso eu nunca engoli isso desde a primeira vez que eu vi e depois foi ajustado. Eu estudei a parte de cosmologia há mais de 20 anos atrás. Quando eu voltei a estudar alguns anos agora tá tudo diferente, se descobriu coisas novas. Então, claro que a crítica era válida, mas tá igual o pessoal de terra plana, né? Você tem 1000 ilhas por aí, aí, ó, uma ilha eu consigo ver ela. É sempre é um cientista, é uma ilha. São os mesmos argumentos da Terra Plana. Você falar que a teoria do Big Bang, ela não conseguiu prever nada. É assim, é nunca ter estudado nada sobre o Big Bang, porque a teoria do Big Bangiu tanta coisa. A expansão do universo, radiação cósmica de fundo, é a mudança de elementos leves. É um monte de previsão, mas um monte. Dá para você pesquisa. Não precisa acreditar em mim, nem dele. Coloca, tem uma ferramenta chamado Google. Você pesquisa no Google aí e aí você vai ver o que você vai encontrar. A quantidade absurda de previsões. Isso já aconteceu outras vezes. Tem vários vídeos da internet dos dois sendo desmentidos, porque eles sempre jogam uma coisa assim, isso aconteceu, isso não aconteceu, o cientista falou e o cientista nunca falou. Então tem umas insanidades. A teoria do Big Bang, nunca ter previsto nada. Eu nunca imaginei, pera aí, espera só um momento. Eh, eu nunca imaginei que eu ia ouvir uma coisa tão absurda sobre essa. O que eu acho curioso é o seguinte: os dois trabalham com isso, eles ganham dinheiro com isso. Eu, para mim, a mesma coisa que eu falei da terra plana. Se o pessoal acreditar na terra plana ou não, não faz diferença na minha vida. Agora eu cheguei aqui, eles estão com computadores, com livros, com cadernos, com caneta, com não sei o quê, com uma plateia, todo mundo uniformizado, com a camisa do design inteligente. E eu vim aqui com o meu cérebro e eu sou e eu não estudo isso, eu sou especialista em metalurgia. Então, obviamente, eles especialistas nisso e eu especialista em metalurgia, a gente tem que tomar uma surra. Mas olha, eles não são especialistas. Quer ver uma coisa? Você sabe o que que é o modelo EDS? Não. Modelo EDS. Microscópio eletrônico de bar. Você sabe o que que é o modelo EDS? Ô, ô, sim ou não? Rapidinho. Você sabe o que que é homociralidade? Sabe o que que é? Sabe o que é homalidade? Vem cá, vem cá. É só porque eu não sei uma coisa, você sabe a outra, cara. É pela autoridade. A mente brilhante que vem sem nada, sabe? A mente brilhante vem sem nada. Cara, levou um pau no meu debate. Levou um pau. Ele ficou nervoso. Ele foi como ele foi como meu meu rosto começou a debater comigo. Levou assunto aquela mente brilhante desse tamanhozinho. O assunto é cosmologia. Nenhum dos três, nenhum dos três sabe o que que é o modelo EDS. O Hanzalf que ele bota palestrinha ali no coiso, ele usava o modelo EDS. Einstein theitter 9.33 bilhões de anos na época. Eu sei isso de cabeça. Você tem que fazer slide e pesquisar no chat de PT, cara. Usava modelo mandava modelo conversou antes. Todo mundo ia poder usar apresentação. Todo mundo ia poder fazer usar. Eu só fiquei sabendo isso agora, né? Quando eu cheguei aqui, eu não tava sabendo antes. Eu não estava sabendo antes. Mas não preciso trazer. Quais são as equações super [ __ ] que ele falou, que você colocou no slide ali. Isso tu não fala, né? Que é o polío que não sabe de matemática. Doido. Do quê? Eu nem você escreveu ali, você botou no slide. Aliás, como é que tu lê artigo científico se tu não sabe ler inglês? Fala para mim, responde. Vou falar de Google, de Google Tradutor. Ah, então Google Tradutor Partigo científico. [ __ ] merda. Cara, como é que você passou na proficiência em inglês para fazer o mestrado? Lem inglês. Eu não fico lendo em inglês. Vocês vão terminar o assunto é acusação. Só falam. Vamos lá. Pode. Não, basicamente já acabou os 10 minutos. Para mim, para mim é simples. Eles não sabem o básico, o básico de cosmologia ali, que é o modelo EDS, que é asteincitter, você não sabe o que que é isso. Mas o modelo modelo é o modelo da época do Hansalf, mas não esse modelo, mas não é esse modelo que Hansalf defende. Pesquisa aí, cara, tu tá com computador, bota aí ch, o que tu quiser, cara. Pega aí o pega o livro do Scot daí de cosmologia. É o modelo entre É o modelo, é um modelo magnético e hidrodinâmico. Que magnético hidrodinâmico, cara? Modelo magnético hidrodinâmico é do Eric Ler, cara. Não é, é do Alf. Tá maluco. Graduando. Bota então. Tá com medinho? Bota aí então. Abre aí. Pode botar. Pode botar. Gente, pera, pera, pera. Vou passar então pr pro falar em MHD. O assunto, o assunto era para ser origem da origem do universo primeiro, certo? Sim. sobre o a origem do universo. Vocês querem finalizar com algum argumento sobre a origem do universo? A minha finalização é simples. Não faz sentido eu conversar sobre um assunto que eles demonstram que não sabem nada. Oxe, tu veio pro debate e e não faz sentido conversar sobre assunto. Os três pontos que você levant porque vocês não sabem nada, cara. Passar a bola prober agora. Você não sabe o básico, cara. Você não sabe o básico, cara. Explica o que é a homogeneidade aí. Vai lá. A isotropia, homogeneidade. Explica aí. Já começamos o debate. Vamos começar. É, ué. Já. Então eu ia passar a bola pro Elin para ele falar sobre o E aqui, ó. Bom, primeiro eu comecei esse debate achando que teria um debate com homens de bens. Eu espero que a gente seja assim. Pronto. Espero que a gente continue assim, né, Léo? Não, eu espero que você pare de ofender a gente. Só isso. A gente tá ofendendo. Vocês já começaram com a bocaria de um slide dizendo que eu sou desonesto. Agora você ouvoneste. Isso. Absurda. É uma desonestade. É você sentar numa mesa do meu lado e dizer que você vai ser o host do programa. Sim. E ficar debatendo comigo e me interrompendo me interrompendo quando eu estava falando. Procure você levou um palco, você saiu torto de lá. Car discutir com você. É discutir com o pombo, cara. você que caga na mesa, tá? Seu gordinho, você caga na mesa, cara. Cara, para com esse negócio. Não, você é muito fraco. Além de ser uma fralde, você é fraco. Cara, calma aí, gente. O cara vem engachar mais agora. Apelar pr física. Vai apelar pr característica física. Você vai ser baixo, baixo desse jeito. Se eu fosse cadeirante, você ia falar que eu sou cadeirante. Se eu fosse careca, você ia falar que eu era careca. Eu não esperava uma baixeza dessa aqui. Ó, faz assim, cara. Baixo. Foi você que foi lá se fingindo, se fingindo de entrevistador. Chegou lá no podcast, fala assim: “Marcos, que que privilégio, que grande privilégio entrevistá-lo.” Você ficou aí fendi para você, recebi aqui o biólogo Henrique semana, aliás, mandou um abraço para vocês. Biola Henrique. Falei, ó, biola que Henrique viio aqui semana passada. Gente boa assim, né? Não gosto, cara. Não é gente boa. Você já sai, você é um cara que sai falando. Você falou para mim, vai negar isso que você falou isso para mim. Pois é, os caras estão bravos. Posso responder? O cara começou xingando aqui, ofendendo. Nunca esperava isso, cara. Chegar aqui, seu gordinho. Que palhaçada é essa? Eu não esperava uma baixa dessa. Me chamar de gordinho. É exatamente isso. Você atende ao assunto. Vamos lá. Também acho, velho. O do inverso. Pois é. Origin. Vamos. Desculpa aí. Tá. Essa é o desculpa, tá? Então você você sabe que você errou para caramba agora. Desculpa, mas tudo bem. Por favor, eu desculpo. Léo. Léo. Eh, não, deixa eu falar sobre o Irã de cai para Hélio. Léo, você falou isso. O Urâ de cai para Hélio. Não, isso aí você confundiu decaimento de com emissão de partícula alfa. Você confundiu uma coisa que criança não confunde. Tá bom, gente. É, é uma total desconhecimento do que é química. Isso não é química. Alfa é o núcleo de LO2+. E quando ele absorve dois elétrons que o tório obviamente tem, porque ele fica com uma carga dois menos, ele forma hélio obviamente, né? O Wikipedia está lá, se você quiser verificar. É um conceito básico. Ô, Léo, é uma infelicidade você não concordar. Tá bom. Então, Urânio decai para Hélio. Obviamente que decai, não é? Part não é emissão de partícula alfa. Partir do momento que ele forma. Vocês não sabem o que é uma partícula alfa? Eu sei que é L2 mais. Ah, então é isso. É emissão de Iso. Partícula alfa, partícula. Qual o tipo deixa? Ele tá perguntando. Ô Léo, posso falar sem ninguém interromper? Pode, posso falar? Não, por favor. Olha só. Hum. Eh, todo mundo sabe em química que a partícula alfa é é o mero uma relíquia histórica que a gente chamava de alfa quando a gente não sabia o que ela era. Obviamente depois que a gente descobriu, viu, Júnior, a partícula, vou falar para você, tá bom? A gente viu que a partícula alfa é um núcleo de hélio 2 mais e quando o tório é formado, ele tem dois elétrons, ele emite esses dois elétrons, o hélio pega esses dois elétrons e forma hélio. Quando o decaimento termina, você tem oito hélios como produto. Inclusive, a maior fonte de hélio na Terra é o decaimento do urânio. Pronto. Eh, Rim, você sabe muito bem. Deixa, pera aí. Agora minha vez de falar. Vai lá. Vamos tentar não interromper o outro. Bora. Vamos, vamos continuar assim. Olha só, eh, Jaime, quando eu disse, eu estava discutindo com o Thiago Maia, né? E ele, eu eu quis falar assim: “Olha só, como é que poderia alguém reportar atividade vulcânica na Terra se os portugueses chegaram no Brasil em 1500?” Eu tava falando de tão rápido, pensando tantas coisas que eu falei que se os índios chegaram no Brasil em 1500, obviamente eu me equivoquei, você sabe disso, né? Eu não quis dizer que os índios chegaram no Brasil em 1500, né? corrigiu para 15 anes de Cristo. Você falou isso na tua live, ó, sobre publicar mais de 1000 artigos, obviamente tem grandes cientistas do mundo que publicaram muito mais do que eu. Exato. Eh, eu tinha um grupo de 55 alunos e todo mundo que é eh da academia sabe que quando você tem um grupo grande, se ele lidera um grupo grande com várias áreas de pesquisas, são seus alunos que escrevem os artigos. o primeira versão, você orienta, você dá as condições para que eles trabalhem, você estabelece os projetos científicos, eles escrevem as primeiras versões dos trabalhos porque eu não estou treinando técnico, eu tô treinando cientistas e eu corrijo os artigos, a gente submete publicar 50 artigos, 60 artigos por ano, tem professores, tem grandes grupos cientistas que o professor publica 80. Então você tá como coautor? Eu não, absolutamente não. Eu sou o chefe do laboratório. Mas se a pesquisa do aluno, por que que você que é o autor primário? Eu só tô fazendo uma pergunta. Porque você não sabe as regras da academia, Jaime? Enquanto o aluno é meu aluno, o autor correspondente sou eu, não é o aluno. Depois, quando ele estabelecer um laboratório, será ele, certo? Então é tranquilamente eh viável você publicar 50, 70 quando você é competente, quando você sabe o que faz, certo? Isso aí eu nunca te grandes laboratórios do mundo. Então não pode falar que é impossível. Você acha que pode falar que é impossível publicar 1000, 1200? Dessa maneira é possível, cara. Eh, eu acho errado, mas vou fazer o quê? É errado na no mundo inteiro. Sim. Se eu tenho um observatório meu e alguém quer fazer uma pesquisa ali, eu não posso chegar e falar que a pesquisa do cara eu tenho que ser o autor primário. Eu acho errado isso no mundo inteiro, não é só de você, tá? Não é específico de você. Quando você tem uma colaboração, os dois chefes dos dois grupos são os autores correspondentes. Quando você é meu aluno de mestrado e doutorado, eu sou o autor correspondente, ele é o primeiro autor. É assim, é a regra em ciência. Seria muito diferente se eu fizesse diferente. Eh, aí que eu estaria errado. É a regra da CS. Nesse ponto eu nem discuto com você. Quem quem discutiu foi o É, isso foi uma dúvida dele, né? Aí não, deixa eu falar sobre o universo agora. O Big Bangisões, fez. Ele fez a previsão da era das trevas. As a era das trevas não apareceu. Ele fez a previsão que as galáxias evoluiriam, elas não evoluem. Ele já fez a previsão da núcleos. Como o engenheiro Léo sabe muito bem que os elementos demorariam bilhões de anos para chegar em todos os elementos da tabela periódica. Você sabe disso, né, Jaime? Você tá me fazendo uma pergunta para me falar então? Não, não. Só tô te só tô Ah, tá ensinando que eu sei alguma coisa que você tá falando, então. Ah, tá. Bom, então. Bom, você sabe da núcleosíntese, não sabe? Ou você quer me perguntar para responder ou você quer ficar jogando assim? Sabe? É só, só quero que você. Claro que você sabe. Então, a núcleossíntese não apareceu nas nas fotos porque todos os elementos já estão lá no desde o início. O as fotos que a gente tem observado com grandes estruturas imensas eh destruíram a homogeneidade e a isotropia do universo. Nenhum modelo, pode estar qualquer um, eh, se sustenta sem isotropia, sem homogeneidade ou sem os dois, como é o lambda CDM. Então, todas as previsões que o modelo do Big Bang falhou, elas falharam todas. Desde do debate científico do século, pera aí, desde o debate científico do século, o Sacani, o Pirula e você falaram assim: “Não, é apenas um modelo que a gente tem que reformar”. Três anos se passaram, Júnior, nenhuma emenda foi feita. Eles estão totalmente silenciosos e estão continuando dizer que todas as previsões estão boas, o modelo tá legal e tudo mais, enquanto que a gente sabe que boas teorias científicas fazem boas previsões. Todas as previsões do modelo do Big Bang foram refutadas pelas fotos do Humble e do James Web. Ah, dá para falar que não tem modelo, tudo bem. Mas não dá para falar que esse modelo se eh permanece em pé com as novas evidências científicas. O universo aparece pronto, absolutamente pronto e absolutamente igual ao que a gente vê hoje. Pouquíssimas mudanças. O universo foi feito pronto. E como as galáxias não evoluíram, acho que ele é novo. O João acha que não dá para descobrir a idade certinha. Eu acho que dá. Eu acho que o universo foi feito pronto por um um ser, usando usando forças não naturais, por isso que a gente não vai ter equações matemáticas para descrever, mas a gente tem a foto e o modelo do Big Bang se foi. A gente tem um novo modelo paraas nossas origens. Um ser extremamente competente chamou o universo à existência pelo poder único exclusivo da sua palavra. E esse universo pronto apareceu na foto. A gente tem duas fotos e contrafotos, não há argumentos. Eu sou da área de astrofísica. Eu não sou professor de sociologia, não sou de humanas. Eu eu gosto de Você nem ensino médio tem astrofísica. Você não sabe a equação do segundo grau, cara. Lá. Eu sou da área de exatos. Você é da área de exatos químico. Você é da engenharia. Você falou um monte de coisa aqui que o modelo não prevê. Eu quero o número. O que que não tá prevendo. Fala aí. Porque isso aqui que você tá falando é só da boca para fora. Ah, não fez isso, não fez aquilo. Eu quero um número. A gente tá em ciências exatas. Eu quero um número. O que que não tá prevendo? Fala, mostra. A era das trevas apareceu na foto. Qual número? Qual número? 1 bilhão de anos que foi previsto. Isso aí não é número. Porque? Cadê as incertezas de medida? É há 1 bilhão de anos. Ele viu, ele sabe o que que ele faz? Ele, ele vê artigo, ele vê artigo de matéria de jornal, que é divulgação científica, ele acha que ele tá lendo ciência. Então, mas isso que é legal, tá? Eh, tem vários podcasts, tá, gente? Vocês podem procurar por aí onde o Marcos Belbelin, por exemplo, fala que o Robert William ele aponta para um lugar no espaço porque o Robert William ele tinha previsto que lá não teria nada e aí ele olhou para lá e tinha alguma coisa, um microscópio se não me engano, Hubble ou James Web e achou alguma coisa. Tem vários podcast do Marcos Ebelin falando a mesma coisa. O Robert William disse que esperava não encontrar nada e encontrou alguma coisa. Ou seja, o Big Bang está errado. Eh, mandaram um e-mail pro Robert Williams. Perguntei, ah, foi você que é verdade, foi você que mandou. Mand, foi eu, porque eu já fiz escola de astrofísica. Ali, o R mandou um e-mail pro Robert Will e falou assim: “Olha, você não esperava ver nada neste lugar e viu alguma coisa?” Mas ele falou: “Não, tanto eu esperava ver alguma coisa neste local onde eu apontei o telescópio que tem um artigo meu de anos atrás dizendo que eu já tinha encontrado algo lá, só que a gente não tinha resolução. Agora eu vou ver com resolução.” Isso foi, Marcosin foi desmascarado ao vivo nisso aí. Ele não, mas aí eu vi uma entrevista que ele falou isso. Quer dizer, o cara ele numa entrevista ele falou que ele não tinha visto algo num lugar que ele tinha publicado, tinha visto. Não, ele não falou isso. Eles entenderam errado e distorceram o assunto. Ele não falou isso. Então foi assim, eu tenho registrado isso certinho lá em um vídeo. Outra coisa, no meu pod, assistam esse podcast, tá? Que vocês vão gostar. Eu com o Marcos e e Berlim lá, vocês vão gostar. Eu até peguei esse artigo. Pesquisou aí o número? Pesquisou? Achou aí no Google o numerozinho que você quer discutir? Fala aí. Então, eu peguei esse. Deixa eu só terminar. Eu peguei esse artigo, tá, da porque conversando comigo e é isso que eles fazem sempre, o Marcos deberlin, ele falou da tal Eva mitocondrial, que a a Eva, obrigado. Calma aí, mas tudo bem, mas deixa eu usar isso aqui para o mesmo argumento. Vamos falar disso aí. A Eva mitocondrial disse ele que provava que a primeira mulher veio de 6000 anos atrás. É sobre a origem da vida, né? É o outro to. Mas tudo bem. Legal. É o artigo da Network de 1987. É, no próprio artigo fala que a Eva é de 140 a 200.000 anos. É esse e que depois ele foi e que depois teve novas calibrações e foi visto que ela é de 99.000 anos a 148.000 anos atrás. Como é que você pega um artigo só só esclarecer só esclarecer isso para não não fugir. Veja, o artigo de 1987 é o que revela que toda a humanidade veio de uma só mulher. Não. Depois houve artigo de 1996 e 1997 calculando através de gen recalculando com novos equipamentos, calculando através do genoma, coisa que não tinha sido feito antes. Tá bom? É só para esclarecer. Eles chegaram a outro número, aí chegaram a 6500 anos, não chegaram de 99 a 148.000 anos. Então, como é que você pega um estudo e fala que é 6.000 anos? E outra coisa, quando você tem um artigo aqui, pô, dois até até até o bi abre aí o artigo científico. Abre aí a gente mostra. O biólogo Henrique, ele até comenta sobre isso. É, pera aí, deixa eu falar. Vocês falam para não interromper, vocês interrompem o tempo todo. Sim. Ele explica rapidamente isso que ele fala o seguinte, imagina que ele dá um exemplo muito bom. Ele fala o seguinte que imagina que aparece em algum momento apareceu a primeira pessoa com olho azul, tá? Então vamos supor que essa pessoa apareceu 10.000 anos atrás. E aí foi, ela foi passando essa característica genética e imagina que sumiram. Eh, todas as outras pessoas com outros olhos só se propagou esse olho azul. No final, depois de 10.000 anos, só tem a pessoa com olho azul. Quando você voltar, você vai descobrir que a primeira pessoa com olho azul, ela apareceu 10.000 anos atrás. Não quer dizer que não existia ninguém antes dessa pessoa. Essa pessoa teve um pai, essa pessoa teve uma mãe. Então, assim, tá tudo errado no que eles falaram desse artigo, mas tudo bem. É, posso falar sobre Não, não, pera aí. Não, não, não. Ele citou o Bob Williams. Ah, e disse que eu fui desmascarado em público. Tá publicado aí. Eh, o Bob Williams deu uma entrevista e ele diz claramente que ele não esperava encontrar nada, mas ele disse que a ciência é uma é vale a pena ser feita quando você arrisca. A entrevista é muito clara. Houve uma reunião na NASA, os colegas deles se reuniram, falaram assim: “Você vai apontar para esse ponto escuro?” Eh, vai aparecer algumas estruturas ali, eh, quase nada, a foto vem escura, vai ser um fiasco. Isso vai ser muito ruim pro programa. A, a questão de tirar ou não tirar a foto foi colocada em votação e a proposta de tirar a foto ganhou. Há várias e várias entrevistas, há várias reportagens, essa reunião foi feita e tudo mais. Não fui eu que inventei isso. Acho que eu ia inventar uma coisa dessa agora. Mandou o e-mail para ele e ele negou o que ele falou. Mas onde tá entrevista? Calma, calma. Não era a nossa vez de fazer. Foi mostrado isso. Calma. A mesma coisa que fizeram com a Mary Stewart. A Mary Stevar falou assim: “Vice a lulas sanguíneas, o o osso cheirava mal. Ela tem várias e várias entrevistas. Ele falou do DNA mitocondrial. E o que aconteceu? Mandaram e-mail para Mary Stefarter. Ô Júnior, ela negou o que disse. Agora se as pessoas negam o que falaram, não é meu problema. Mandaram, não foi o Hérc também. Problema não é meu problema, viu Rim? Viu Léo? Se negam o que falaram, não é o meu problema. Eu tenho que usar as informações que estão disponíveis. Sempre citei o Bobby Williams porque ele disse que era um ponto escuro, que não se esperaria encontrar nada, mas que ele queria arriscar para ver se pegava alguma coisa lá. Ele não queria encontrar nada, ele queria mostrar a era das trevas, ele queria mostrar as protocélulas, ele queria provar que o Big Bang de fato estava certo. É, provou o contrário do que ele queria provar. Pronto. Então eu eu falei alguma besteira, eu inventei e ele que negou o que ele disse. O meu problema é dele, não é? Problema é meu. Tá, deixa eu deixa eu só Não, ele não negou mais. É, não vai dar para falar tudo, mas o Léo, por exemplo, falou: “Pega um artigo de um cientista”. Eu peguei um um artigo de um prêmio Nobel e é entre vários. O Big Bang, ele vem sendo sendo refutado há muitas décadas. Eu mostrei o artigo aqui do Não, você mostrou slide. Eu quero artigo científico. Slide. Eu quero artigo científico. Abre o PDF do artigo científico na tela. Quer abrir aí você usa no seu tempo, você abre. Beleza. Então você não cita artigo científico. Você tá citando a tua cabeça que você tá pesquisando o chat GPTE agora. Meu Deus. Ah. Veja, teve esse artigo do Hansen, só é baixar, eu recomendo a todo mundo. Cosmologia, mitociência, o nome do artigo. É isso. É f é porque o graduando, ele como tá na graduação, ele não sabe o que é citação. Não precisa ninguém falar. É, ele fala isso, ele fala isso aí depois reclama, entendeu? Aí é para explicar por ele tá na graduação. Aí tu faz isso daqui, ó. Toma aqui o cara de castor, um pedaço de madeira para tu ficar ruendo. Aí tu faz isso, ele fica puto, entendeu? Aqui ó, o cara de castor vai ó r aí uma madeira para parar de falar. Gente, vamos é vamos. Aí fica puto aí fica puto porque não sabe conversar. Ele tem que sempre xingar. Aí quando xinga de volta tá me xingando. É por isso que não quis debater com Bi Henrique, né? Que ele falou que ia quebrar você na porrada. falou que você queria quebrar você na porrada. É mesmo? Eu topo na hora. É, esse bicho tá demais. Fala, não precisa falar da formação dele. Veja, veja, veja. Ele tá falando da, ele não falou da minha minha formação. Não foi isso que aconteceu. Aí eu tô dizendo só, veja o que eu tô dizendo, vai pedir para ele porque ele também tá errado. Exatamente. Assim, o que eu tô dizendo aí para explicar porque é que ele não entende o que é uma citação bibliográfica. uma citação bibliográfica, você vai fazer uma citação num artigo, num num trabalho científico, você não pega o artigo todo e bota no artigo, porque senão é plágio. Você pega o trecho que você quer mostrar do que o cara está mostrando e mostra dentro do seu argumento. Você não quer mostrar o artigo científico, você não sabe ler em inglês. Bota PDF na tela e mostra o número. O que? Eu eu não mostrei o do Hansalf, vem aqui e fala que é um mito. O Big Bang é um mito. Lembra disso específico. É que se chama cosmologia, mito ou ciência. É só isso, tá? OK. Aí o que eu tava argumentando em cima do que o Léo falou, ele disse: “Ó, você pega um um cientista que diz isso, não é?” Eu peguei um exemplo do Eric, eh, do Hanswen e em seguida eu mostrei uma carta aberta do Eric Lener assinada inicialmente por 40 cientistas e que hoje se você for na lista de assinaturas tem mais de 400, tem uns 20 só brasileiros discordando do Big Bang assinando embaixo daquela carta e os milhares que concordam. Isso é uma contagem. Você tá dando números você dizendo que você disse que foi um cientista. Vai, vai aí. Não, já acabou, mas já acabando especificamente, pera aí, eu fui interrompido. Aí já acabou. Eu eu tinha que estar explicando em cima do que é, mas a gente não, pois é, gente, eu não consegui falar que tava interrompendo tudo. Eu falei que eu não falei que o Big Bang não previu nada, eu falei que todas as previsões do Big Bang estão erradas. É óbvio que ele tem que prever alguma coisa. Veja, você falou expansão do universo. Expansão do universo se conhecia antes do Big Bang. O Big Bang é fruto da do conhecimento da expansão universa. Então ele não previu isso. Você falou de inflação cósmica, ele não previu isso. Foi uma explicação adoc que veio depois. A radiação cósmica de fundo, o que foi previsto lá atrás foi 100 vezes maior do que o que foi encontrado e sem os padrões que foi encontrado na radiação 100 vezes maior. Qual é o número? Fala, fala de cabeça. 2.73. 2.73. O quê? Kelvin. Que que é isso? Ah, você não sabe que Kelvin? Você não sabe que K é temperatura, cara. Palhaçada, [ __ ] É caro que é temperatura teve palhaçada, pô. É. Aí o que que aí falou aí falou eh a radiação cómica fundo, inclusive o eixo do mal, tal, os padrões que que existem na radiação cómica fundo, são completamente diferentes. Tem artigo inclusive falando disso aqui da da pessoa falando, ó, tá tudo errado do que foi previsto paraa radiação cósmica de fundo. Eu entendi. Eh, o modelo ids que ele falou não é o modelo de alfaben, então o grado de já errou e eu e eu fiquei posso aí depois a gente fala da EVA mitocondrial, tá beleza? para para não ficar em aberto. E quando e quando eh o que eu ainda queria perguntar e saber é qual é o modelo que eles vão defender, porque a gente não sabe nem o que que eles estão defendendo, tá entendendo? Eh, o professor Marcos já disse que a gente vai defender um modelo de que o universo foi criado pronto com design e a gente não sabe, vocês vão defender que modelo? Legal pra gente aí. Eh, deixa eu responder rapidinho um negócio. O Rober Willam, o Robin Williams que você tá falando aí, você tá esquecendo de um detalhe. Quando ele disse que não sabia se iria detectar, não é teoricamente porque ele já sabia, porque ele fez as pesquisas. Ele não mentiu, ele não errou, ele não negou. Você que não entendeu, uma coisa simples, era limitação técnica do telescópio. O medo era de gastar tempo do telescópio onde não tem resolução angular suficiente para detectar as galáxias. Não é que eles acreditavam que talvez não existia, era alimentação técnica de telescópio, algo que se estuda em astrofísica e não vê em ciências sociais e nem em química, com todo respeito. É simples assim, e aí você usa isso como se ele falasse que não, eu não vou ver as galáxias, não sei qu eu só qual foi o resultado prático, Jaime? Eles encontraram as galáxias. Pois é, encontraram as galáxias prontas, massivas, estruturadas. encontraram galáxias espirais elípticas. Tudo que não encontraram foram as protogaláxias. A o universo desde o início. Eh, burac, quero saber número. A gente tá em ciências exatas. Eu quero saber número. Eu quero que vocês me deem número. É o a gente em cosmologia você quer números. É número. Ah, muito legal. Número. Idade do universo, segundo o lambda CDM, no artigo de PL 2018, 13.787 7 8 7 bilhões de anos. Eu não pesquisei em lugar nenhum aqui. Eu quero que vocês me falem os números. É, o pessoal tá querendo aumentar a idade de quem quem tá querendo aumentar? Fala aí. Essa idade já mudou muito, você sabe, né? R quem tá querendo aumentar? Qual é o nome da pessoa que quer aumentar? Fala aí. Há 30 anos atrás o 13,7 não era 13,7. Abre, abre o artigo aí, então. OK. Ver aí vai ficar aí vai ficar. Mas é assim, cara. Esse é um debate. Isso é assim que funciona um debate sem exato. Você tem que falar de número, você tem que abrir artigo científico. É assim, Júnior. Agora ele pode abrir artigo porque agora a pouco ele falou que não podia. O artigo é observações do James Web do universo primitivo e a cosmologia do lance do CDM. Ragendra Cupta, 7 de julho de 2023. Hum. As observações do espaço profund. Não, isso é slide que você tá lendo. Eu quero que você bote o artigo científico original em inglês na tela. Deixa eu só pera deixa eu só fazer uma pergunta. É a minha vez. É a nossa vez de falar. Deixa eu só fazer uma uma pergunta, tá? Eh, eh, bem observado aqui pelo Heim, né? É óbvio que o universo não tem 6.000 anos, pelo amor de Deus, tem que ser louco para achar isso, né? Por volta de 14 bilhões de anos. O que eu quero entender o seguinte: se o universo foi feito, pronto, Deus chegou, pá, tudo bem, pode até ter feito, não foi há 6.000 anos. Se ele fez há 6.000 anos, eh, a gente só ia poder enxergar a luz das estrelas até 6 anos, luz de distância da gente. E a gente ia poder ver no universo por volta, eu calculei isso até para trazer, a gente ia poder ver por volta de 5 a 6 bilhões de estrelas do universo. Parece que a gente pode ver um pouquinho mais que isso, né? Ô, Rim, é um pouquinho mais, né? Eu já dei, eu já dei um exemplo, eu já dei um exemplo para eles, eu já dei um exemplo para eles que você consegue utilizar trigonometria básica com leis de Kepler para calcular a distância a uma galáxia usando masers. E o o Evely sabe disso na química. Você tem ali as moléculas de H2O que elas emitem certinho uma linha de emissão ali. E aí você pega a posição dela num disco de de acreção em volta de um buraco negro, observando com ondas de rádio, rádio, telescópio, você monta o modelinho ali de Lady Kepler, trigonometria, e você calcula 25 milhões de anos de luz de distância. Então o que eu queria saber, sem precisar de teoria, de big bango, na trigonometria, aí quando que que eles fazem, não tá errado. Aí eles estão refutando a trigonometria, [ __ ] velho. Então, mas se as estrelas foram formadas há 6000 anos atrás, como é que eu tô enxergando luz de estrelas de sete, de 8, de 9, de 10.000 anos, luz de distância? Como é que a luz dessas estrelas chegou até a gente se as estrelas foram acesas 6000 anos atrás? Como é que isso aconteceu? Bom, eh, posso falar, por favor? Ô, a ciência, pera aí, aí já vai começar o tempo. Ô, Léo, a ciência e que a gente faz depende de observações também. Alguém ficou observando essa luz viajar esse tempo todo? Alguém ficou observando? Você tem certeza que ela viajou? Óbvio que não. Óbvio que não. Mas eu tenho certeza que ela viajou porque ela chegou aqui. Isso é óbvio. Se ela chegou, é agora é a única forma da tenho, eu tenho minha tia na Itália. Ela chegou aqui, você tem certeza que ela viajou? Não, pô. Lógico que viajou. É, alguém viu a luz viajar? [ __ ] ele perguntou. Ele me, mas ele me perguntou. Eu tô respondendo. Podemos fazer uma uma discussão educada? Claro que sim. Vamos lá. Mas se você me perguntar, eu vou responder. Eu vou. Quero perguntar pro Léo. Tá bom. Jaime, desculpa. Vai lá. Alguém ficou vendo a luz viajar? Não. Claro. Óbvio que não. Óbvio que não. Sim. A única forma da luz chegar é ela viajando normalmente pelo espaço. Ela tem que, claro, tem que viajar pelo espaço. É. É. Eh, se esse tempo passou, o que acontece com as galáxias espirais ao longo do tempo? O que acontece com as elas rodam mais rápido no centro, rodam mais lentamente nas no exterior. Sim. Quanto mais próximo do centro de quanto mais o tempo deveria ter passado, elas convergeriam para elípticas e para esféricas. Esse é um modelo, não quer dizer que tá certo. Esse é um modelo, obviamente o que o James Web mostrou, obviamente você sabe, Léo, que todo mundo que defendia um universo jovem tinha esse problema, o problema como que o universo poderia ser jovem imenso e a luz ter chegado aqui. É o que eu quero saber. Temos várias e várias evidências que o universo é é jovem. Eu acho que você segue as nossas palestras, segue as nossos podcasts, segue os a literatura criacionista. Se você tem lido, você sabe que tem esses argumentos. Mas havia um paradoxo, a gente não sabia explicar, certo? Eh, a gente fala assim: “Puxa vida, como que a luz chegou num universo tão imenso se o universo a gente vê outras evidências de que ele é jovem?” Fomos olhar nas fotos do James Web, Léo, o a mesma distribuição de galáxias ocorre ao longo do tempo. Você tira uma foto há pouco tempo, há médio tempo, há muito tempo, lá no início, vai tirando foto, você tem a mesma distribuição de galáxias espirais elípticas e o final da elíptica é zero, que é seria as esféricas. Ou seja, o tempo não passou, mas a luz chegou. Então, o que acontece com o nosso paradoxo? A gente não sabia explicar como a luz chegou, mas agora a gente sabe que a luz chegou, mas o tempo não passou. Então, o problema não está com a gente. Agora a gente tem que explicar como que as galáxias não evoluíram em bilhões de anos. Me explica como que as galáxias não evoluíram em bilhões de anos. Eu tenho um problema com a luz. A luz chegou aqui, sabe, dentro do do dos criacionistas. Hum. Nós temos vários cosmólogos, astrofísicos, gente formada com doutorado e discute esse paradoxo. Jason Li tem uma explicação, tem vários outros astrofísicos que tm outras explicações de como essa luz chegou. O universo foi criado próximo da Terra, foi expandido extremamente rápido. A luz pode ter eh nesse processo, eh, a gente explica como ela chegou aqui, uma expansão muito rápida, eh, na até maior que a velocidade da luz. Jon tem outras explicações. A luz vi mais ráp velocidade da luz. Se o universo tá expandindo, não é uma questão de velocidade. Ele está se afastando do ponto do observador com uma velocidade muito grande. É você, vocêou modelo. Eu ainda sou otário de ir atrás. Eu fui atrás do Jason lá e não tem nada dele falando sobre velocidade da luz. Bicho cínico. Não, pera aí. Posso concluir, Léo? É, mas é engraçado, você pega a astrofísica e vai discutir com o engenheiro tendo uma sua frente, né? Mas foi ele que pergunta. Mas eu quero, eu quero a resposta. Como é que a luz chegou? A gente não sabe como a luz chegou, mas a gente sabe que o tempo não passou. O paradoxo que a gente tinha, a luz viajou sem tempo passar. O tempo passou muito rápido. A a gente a luz instantânea. Léo, você resolveu o problema do ping no mundo. Então me explica como que as galáxias não evoluíram. Quem falou que as galáxias não evoluíram? Só que você tem um modelo que alguém previu e você tá querendo que esse modelo seja certo. Alguém previu como outros modelos da formação da lua, vieram três antes desse que a gente aceita hoje. Agora não é porque um modelo Não, você quer que eu responda ou não quer? Toda vez que eu vou falar você me interrompe. É por isso mesmo que o senhor não pode estar perguntando porque senão vai ficar difícil. Os modelos modelos matemáticos da cosmologia prevê que galáxias espirais deveriam convergir para elípticas. Cadê a matemática? Mas quanto tempo leva isso? A questão é o seguinte, quanto tempo leva isso? Porque o nosso universo ele, quando você pega, você tem cálculos para mostrar que quando o nosso tiver universo tiver praticamente apagado, só com anãs vermelhas aí pelo universo, isso vai levar 100 trilhões de anos. Nosso universo tá com 14 bilhões. É um universo absurdamente jovem. Então você tá chegando no jardim da infância e você tá perguntando assim: “Pera aí, pelo modelo de crescimento do ser humano, o ser humano ele tem que ter crescer, criar barba, bigode e cadê esses seres humanos?” Só tem criança aqui, então não vai crescer. É exatamente isso que você tá fazendo. Então leva tempo pra evolução das galáxias. O nosso universo é jovem. Se ele previu com tempo antes, você tem um modelo errado como modelo de previsão da formação da lua. Tivemos três errados antes do que se aceita hoje. Qual é o problema? Ciência evolui. Qual é o Mas ele tá no tempo deles ou tá no tempo nosso? Vou eu vou trazer uma informação nova, porque eles sempre começam a falar dos assuntos depois que eu falo. Eles nunca falam dos assuntos antes. Então vou trazer uma informação nova que vocês não conhecem. da cosmologia. Existe uma coisa que a gente faz que é um experimento do quark gluito no LHC. Por que que vocês nunca citam isso, hein? A gente faz as contas em cosmologia, em um estado do universo, onde tudo tá comprimido e você tem ali um plasma de quark gluons, é antes da formação dos prótons. E aí essas condições foram recriadas, acelerando as partículas lá no LHC. E aí os resultados em Eletronvolts bate certinho dentro da média estatística, bate certinho com a galera prevendo de cosmologia. Eles nunca falam isso. Eles nunca falam isso. Perí, deixa o nosso tempo, deixa a gente terminar de falar e vocês falam. Isso não foi calculado dentro do lamb da CDM. Não, caramba, não vou conseguir falar hoje mesmo. É sério que você tá me perguntando isso? Porque isso só demonstra que isso não sabe [ __ ] nenhuma. Cara, pergun você que tá trazendo o argumento. Eu tô perguntando se ele foi calculado. Isso aí foi previsto dentro. Impressionante, cara. Ele faz, ele ele não sabe as coisas, aí ele fica fazendo esses tipo de pergunta para poder mostrar. Não, deixa eu fazer uma pergunta aqui sobre o lamb da CDM. O que que significa CDM? Vai, fala aí. Significa significa matéria escura fria. É. E e aí como é que funciona isso? O que que significa isso? Aí aí veja aí, veja aí. É que tá aí é justamente eu só quero saber o que eu só tava querendo saber é o seguinte, qual é o modelo que eles estão defendendo, eles entendeu? É porque eu queria saber, só o que eu queria saber é como é que a luz das estrelas chegaram aqui. O Monarque, é isso que eu achei maravilhoso. O Monark refutou o Marcos Berlin. O Monark refutou o Marcos Berlin. Pro Monarco você deu uma resposta que você não deu aqui. Eu queria até ouvir a resposta que você deu pro Monarco. Como é que a luz é como é que a luz chegou aqui? Gente, então eu quero essa. Tô esperando essa resposta ainda. Eu posso agora? Eh, só o o Felipe Heim falou assim: “Cadê os números?” O próprio Felipe Heim num podcast lá com o Monarque, eh, chamado O falso hype do telescópio James Web diz assim, ó: “Se a gente conseguir encontrar galáxias com headsft alto, é tipo muito distante, e que sejam muito massivas, tem alguma coisa errada com o modelo que descreve o Big Bang.” Você tem uma ideia? Tipo, segundo tudo que a gente calculou aqui, entre 500 milhões e 1 bilhão de anos, as galáxias estão aqui. Você não consegue encontrar antes disso. Aí tu vai e encontra antes disso. Tá errado o que tu calculou. Isso é uma parada que choca o mundo dos astrônomos. Isso é só um umas palavras. Agora, para colocar a questão da distância, eh, por gentileza, tem como você colocar o porque aí eu gostaria de mostrar essa foto aqui, ó. Então, o argumento dele é: “Eu errei a quanto? Logo a Terra tem 6.000 anos. E o legal que eu nunca na minha vida eu tinha visto o debate com chat GPT. GP, eu nem tinha visto. Eu nem não, porque agora vamos todo mundo com computador, com usa, vamos usar a mente. Estou usando as palavras dele. Entendi. Tá certo. Você consegue entender? Consigo. É difícil. E o que que tem demais no que eu falei? O que que isso prova que a Terra tem 6000 anos? Que você perguntou, qual eram os números que diziam que tava errado? E você mesmo diz que se você encontrar galáxia entre 500 e 1 bilhão de anos, tem alguma coisa errada com que então quer dizer que você não tem suas próprias fontes com os seus próprios artigos científicos. Você pega o que eu tô falando. Tem muita fonte. Cadê? Bota na tela. Tem muita. Eu posso botar, mas tá bota na tela artigo científico. Eu não quero slide de tradução porca que tu fez de Google Tradutor. Só para explicar, se eu puder explicar só isso rapidamente que ele falou. Inclusive, agora você pega os estudos recentes, eh, nessa área de astronomia astrofísica, eles estão mostrando até que os valores realmente estão sendo recalculados, inclusive de formação de planeta. Quando você tem a formação do sistema solar, ele é absurdamente, a formação dos planetas é absurdamente mais rápido do que se imaginava antes. E a ciência faz isso. A ciência ela vai recalculando. Ou você ou então e agora porque a gente pegou, saiu de Zac Newton, entrou espaço e velocidade lá, espaço e tempo com Albert, quer dizer que Z Newton era um burro. Então tudo que ele fez tá errado. Então a ciência ela faz isso, ela evolui e a gente faz cálculos e nenhum cálculo. Entendó, olha só, eu tô sentindo que eu vou ter que interferir. Eu não queria fazer isso, vou ter que interferir fazer agora. Eu vou ter que colocar as perguntas também. Eh, fala no microfone. É primeira, ô, falei que a parte eu vou ter que fazer uma coisa que eu não queria fazer, que era interferir mais um debate. Vou ter que fazer papel agora também de de esclarecer os pontos e as perguntas, tá? Já sa, já vai preparando aí vocês. Você na próxima, assim que eles terminarem, vocês t que falar que modelo vocês estão definindo. É qual, qual a definição do do que vocês estão defendendo, eh, qual o modelo, entendeu? Eh, apresenta pra gente com clareza, pro público, principalmente, o que que tanto vocês estão defendendo, não só criticando o outro lado, tá certo? Esse é o primeiro ponto. E agora para vocês tem que mostrar o seguinte. Mostra pr pra gente tanto a questão da distância, da distância, né, da da luz e a questão das galáxias. Gal massa para finalizar. Ótimo. Massa. Eh, você coloca o slide 104, beleza? Quem começa? Quem começa? É eles. Eles. Mas não conta meu tempo agora. Pera aí, deixaar. O o É só para é só para mostrar a Não esquecendo que a gente trê tem mais dois assuntos, né, Júnior? Mais dois assuntos, tá? É, coloca só o 105. E já vai pro 105 logo direto explicar. Isso é no mesmo arquivo. Pois é para dois broch aí. Bom, ó, Júnior, eh, explicando essa questão da distância, quando os parâmetros de distância foram estabelecidos, foi a a partir dessa mulher chamada Enrieta Livitz. ela ela estabeleceu o que é chamado de relação período luminosidade a partir de serfeidas, que são velas padrão. Eh, e com isso ela definiu parâmetros para isso. Aí passa o próximo slide, por gentileza. Eh, vejam as condições, essa foto aí que tá atrás de você, vejam as condições em que elas trabalhavam. Aí passa a a o próximo slide. Isso é uma das melhores imagens que tinham na época. Tá vendo esses pontinhos aí que estão marcados? Se as melhores imagens na época era era chapa quando ela definiu essa questão da luminosidade e das distâncias que elas estariam. Esse daí não era nem o que ela utilizou. Esse daí era o melhor que tinha que era do Hubble. Isso é uma imagem do telescópio Hubble. Aliás, do telescópio Hubble, não, do telescópio que o Edward Hubble comandava na época. Deixa eu ver se eu me lembro o nome, esqueci. Eh, deixa eu falar. Raim, por gentileza, eh, passa o próximo, por gentileza, para avisar, galera, significa nova, explosão de nova. Eh, isso aí é uma outra imagem, tá vendo aqui? Tá vendo esses pontinhos? Você tá vendo aquele pontinho ali que tá brilhante? Foi quando se estabeleceu esses parâmetros aí, passa a próxima. Esses números é o quê? Eh, isso aí é para vocês verem como é difícil o que foi feito na época. Essas são imagens do Hubble e do Web de ser feitas, que são próximas. Vejam como elas ainda são extremamente eh complexas. Imagina naquela época. Isso é para mostrar para você como os parâmetros foram definidos de uma forma muito hipotética. Eh, passa a próxima, por gentileza. Você tem, tá? Eh, uma das coisas que de onde vem toda essa história de milhões, bilhões de anos que foi definido esse parâmetro foi a questão do headshift. Eh, essa interação entre duas galáxias mostra aí quatro eh quatro quazares eh dois eh a galáxia e mais dois quazares e foi calculado quatro red shifts diferentes, ou seja, quatro distâncias diferentes no mesmo local. Para você ver como é complexo essa questão das distâncias que foi colocada, é no mesmo local, inclusive um dos red shift chega a ser 20 vezes maior do que o outro, ou seja, ele teria que estar numa distância 20 vezes maior do que o outro e tá no mesmo local essa galáxia aí, a NGC 7603. E como que você é justamente eu tô mostrando que esses parâmetros não são confiáveis, tá compreendendo? De distância que são utilizados. Eh, passa o próximo, por gentileza. Eh, e exatamente isso. Veja, no modelo que a gente defende, quando o universo foi criado, ele foi criado pronto. Então, as galáxias estavam muito mais próximas da nossa região daqui da Terra, e de lá foi se expandindo. Ela não foi evoluindo ao longo do tempo. A luz dela foi e emitida logo que ela foi criada, muito mais próximas a nós e com o tempo ela foi se afastando, entendeu? Então, essas distâncias que a gente calcula hoje não são as distâncias de quando ela foi criada. compreende? É, eu acho simples o que tá sendo mostrado. Eh, eh, as galáxias continuam se afastando. Exatamente. Eh, tanto está errado essa questão dos parâmetros que foi necessário criar um negócio chamado energia escura. Porque, por exemplo, a gente encontra uma galáxia hoje com 13 bilhões de anos. Eh, a 13 bilhões de anos foi o tempo que a luz viajou supostamente até chegar à Terra. Porém, essa galáxia continuou se afastando. Essa galáxia que tá 13, a luz demorou 13 bilhões de anos para chegar, ela tá hoje, segundo o que eles dizem, a calculadora cosmológica, chega a 30 bilhões de anos de distância. 32, 34, a mais recente chega quase a 38 bilhões de anos de distância. Ora, se o universo tem 500 bilhões, eh, 500 bilhões, 13,7 bilhões de anos, como é que uma galáxia pode estar a 38 bilhões de anos de distância? Aí foi a necessidade de inventar a explicação adock, a explicação adoc chamada energia escura. Dizer que tem uma força mágica que entre as galáxias tá criando espaço. Compreende? Isso é uma das suposições forçadas que o Eric Lenner e outros cosmólogos dizem que o o Big Bang necessita. Beleza? Você percebeu que o modelo dele não tem Você percebeu que o modelo deles no slide ali não tem uma equação? Não. Sabe o que é maravilhoso? é você chegar assim, ó, inventar uma energia mágica, tá? Eh, se esse debate aqui tivesse acontecido, sei lá, do século IVE tentando explicar o magnetismo, eh, o João ia tá falando aqui, ó, existe uma energia mágica que atrai os metais, porque eles não conheciam o magnetismo. Então, o que eles não conhecem é uma energia mágica. Isso eu achei maravilhoso. Eh, a questão o seguinte, você, Deus criou o universo, então Deus criou o universo, tá? Deus critou, criou o universo e tava tudo muito próximo. Então tudo estava, toda a massa, toda a matéria do universo, ela estava a 6000, no máximo a 6.000 anos luz de distância. Gente, é que o João ele é de da área de humanas, ele não não tá acostumado a fazer cálculos. É um cálculo infantil para você fazer que toda essa massa ela colapsaria e a gente não ia ter nada no universo. Se toda a massa do universo estivesse estática, se Deus tivesse colocado ela assim, colocou aqui. Mesmo que não que fosse expansão, que tivesse dado, mas ele ia colapsar, né? E outra coisa, como como que se o universo tem 14.7 bilhões de anos, 13, né? 14, perdão, 14, por volta de 14 bilhões de anos, como é que o universo tem o tamanho dele hoje? Tá, você que é da área 90 bilhões hoje? O tamanho que 93 arredondando não é da minha área. 90 bilhões de anos. Gente, isso é é infantilmente explicado na inflação cósmica, no modelo do Big Bang. Então é assim, coisas tão infantis que a gente tá discutindo aqui que explica pra gente o modelo que você tem. É o eu faço vídeo há 10 anos no YouTube. Eu já fiz vídeo explicando todos os modelos com base na no livro de pós-graduação que a galera estuda cosmologia que se chama Introdução Cosmologia do Scott Dodelson. E lá tem todos os modelos, o modelo isotrópico, anisotrópico, homogêneo, não homogêneo. Eu já fiz todos os vídeos disso. A questão é que eles quando tentam debater com a gente, eles ficam pressupondo, colocando pra audiência que eu estou defendendo o modelo do Big Bang porque sou ateu e que aí logo Deus não existe, porque na verdade quem acredita no Big Bang é ateu, como se eu fosse um defensor religioso do Big Bang. Se, se amanhã você chega para mim com um artigo científico e mostra os dados e fala: “Isso aqui tá errado, eu vou aceitar numa boa. Para mim não ah, não refuta nem prova de existência de Deus”. Inclusive eu sempre falo que eu não sou ateu. E no livro do Eblin, aquele ali, ó, se você pegar na terceira página e você abrir aí, tá escrito que eu sou ateu. Aí quando eu chamo vocês de terraplanista, vocês ficam putos. Mesmo falando que eu não sou ateu, por que que você bota num livro para todo mundo dizendo que eu sou ateu? Ô, espera, espera pra gente uma coisa. Como você entende? Abre aí. Como a gente entende a criação do universo e a questão das galáxias no seu modelo? Pera aí, desculpa, eu não não prestei atenção. Explica pra gente. É, no seu modelo, criação do universo, distância eh do a criação das galáxias, né? Distância entre tempo entre uma coisa e outra. Big Bang, modelo FLRW e lambda CDM. Isso que é o que a gente chama de modelo padrão da cosmologia. É a introdução. É introdução. Você imagina um universo que seja igual em todas as direções, homogêneo, para você começar a fazer as contas. Quando você pega um um campo eletromagnético que você, ah, vamos dizer que é igual em todas as direções, fazer uma primeira aproximação, aí depois você vai criando o seu modelinho mais específico para sabe, mas você tem uma introdução com as suposições mais triviais para, sabe, com as equações mais simples para você começar a responder. Sim, esse é o padrão. E é o que eu sempre falei e é o que todo cosmólogo fala. O universo, o o universo com Big Bang, ele não explica que surgiu do nada. Eles inventaram isso. Eles inventaram isso. Falou isso aqui, doido. Nem você falou contempê. Qual modelo? A origem do universo. Criação e e vai da galáxia. Não tem. Mas que eu acabei de falar que não tem origem do universo com Big Bang. Porque é o seguinte, pelo menos uma idade, a gente tem, cara. Olha só, a idade, a idade calculada, a idade calculada é até a singularidade, que é um erro da relatividade geral. E é por isso que os físicos, não é da astronomia, são os físicos trabalham na tentativa de uma teoria de tudo, porque como você tá ali num estado muito pequenininho, efeitos quânticos são emergentes ali, são fortes. Então você precisa entender como vai acontecer a mecânica quântica junto com a relatividade geral. Ali não temos uma resposta. Aí o que que eles falam? Não, os cientistas dizem que o universo do nada veio pro nada e surgiu do nada e não precisa de Deus. E é por isso que eles são ateus, que não gostam da religião. Se é isso que eles fazem, cara. Só um comentário. O modelo ele é a partir do Big Bang e por uma questão extremamente óbvia. Isso foi observado há muito tempo, né? Então imagina que eu tô vendo um carro passando aqui. Então se o carro tá passando aqui nesse direção em sentido, eu sei que ele veio de lá. Mesmo que eu não vi, que eu só vi neste momento, como ele tá nessa direção em sentido, eu sei da onde ele veio. Como todas as galáxias, que é uma coisa já curiosa, né? Elas convergem para um lugar, então elas estão se expandindo. O que quer dizer que no passado, calma, o que quer, claro, que você tem interações gravitacionais e tal, isso é óbvio, né, que vai jogar planetas e até desviar galáxias, mas como você vê elas convergindo para um ponto, então a gente sabe que em algum momento a prova, há próximo de 14 milhões de anos atrás, toda essa matéria estava no lugar. Abre rapidinho, tá? Esse modelo é obviamente como vários outros modelos, como da vela padrão que o João aqui falou, ele falou da vela padrão, ele usou a vela padrão. A vela padrão precisou ser calibrada, ela ela deu vários. Sabe como foi calibrada? Com o que eu acabei de falar, porque ele citou outra coisa. O que eu te falei foi dos maers. A, o H2O, a molécula, o ele sabe disso, ele é químico, ele não é sociólogo, ele sabe disso. A molécula em física quântica, [ __ ] a molécula de de água, ela tem os modos de vibração, emite especificamente ali nas ondas de rádio, a gente detecta com com rádiotelescópio e a gente consegue calcular a distância. O Evely sabe disso com espectrometria de massa, não tem como negar isso. E então não tô dependendo de modelo, eu não tô dependendo do big bang para calcular a distância, eu não tô dependendo, sabe? Independente do modelo, calculado. É uma, é uma medição direta. Telescópio. Pera aí, eu mandei um negócio para você abrir que é rapidinho, não vou ficar coisa. Ab, abri, vai abrir. Eh, bom, na visão de vocês, por que o universo não tem os 14 bilhões de anos e e passar pro Ober tá muito quieto. É, começa. É, deixa eu falar. É porque ele tinha pedido da e a questão do modelo que você defend é só porque ele tem pedido a respeito da as galáxias primordiais. Tá, mas deixa eu falar um rapidinho só. O o Léo disse que nós somos estamos negando eletromagnetismo, a gravidade, porque eh o que que você falou lá de se estivéssemos há 200 milhões de 200.000 anos atrás e tal, eh o que é a matéria escura e o que é a energia escura? São sacis pereirês científicos que eu acho que parece que o Léo e o Har acreditam que existam. são eh explicações totalmente adoc eh explicações criadas para explicar o que eles não sabiam explicar. Nunca se detectou matéria escura e ninguém sabe o que seria a tal da energia escura. Elas só foram inventadas para tentar salvar o modelo o modelo ru e que ruiu junto a energia escura e a matéria escura. A crença do Léo foi junto com o Big Bang. foi junto com o Big Bang. Eh, sobre o o por que o universo não tem toda essa idade que eles dizem que tem. A gente já falou bastante aqui, porque todas as implicações dessa idade, viu, Júnior, simplesmente não apareceram nas duas fotos que foram tiradas, do Hubble e do James Web. Ó, eh, se Deus usou, não usou o Big Bang, eh, não é essa questão. Tem muito criacionista, inclusive que senta do lado do Sacan e fala: “Nessa nós estamos junto”. Muito obrigado. Obrigadão. Eh, certo, não é um problema de crer ou não crer em Deus. Eu não quero é defender o modelo que não se mostra nas evidências, porque tudo que se fala é coisas que poderiam ter acontecido no passado. Agora, quando vem uma foto, duas fotos, e as fotos refutam todas as previsões do modelo, o que que a gente diz? O o o modelo como se apresentou, faliu, ruiu. O que que sobra? O universo pronto, absolutamente pronto, desde o início. Como que o universo pronto pode se formar desde o início? Não há forças, não há leis conhecidas para que esse universo pode ter possa ter sido formado. Pronto. Eu, como criacionista bíblico, vou para Salmos e Salmos diz, viu, Léo? Eh, Salmos 33:9, porque ele falou, Léo, e tudo se fez. Ele ordenou e de pronto tudo foi criado. Salmos 33:6. Ele soprou o universo com o sopro de sua boca. Gênesis 1:1 começa no princípio bíblo. Posso falar? Raalma. É que começou a falar de bíblia. Eu tô citando pro Léo porque o Léo lê a Bíblia, né? Léo você não leia. Lei é a gente teve um papo bem legal da Bíblia. Na Bíblia a gente foi legal, não foi? Isso é ciência, Léo. Não, né? Claro que não. Ó, ó. E e assim e em Gênesis 1, Léo, diz: “Porque no princípio criou Deus os céus e a terra”. Jesus quando perguntado, disse: “Desde o princípio os fiz homem e mulher”. Então o modelo bíblico bateu direitinho, bate direitinho com a foto e tudo mais. Então o que eu entendo? Um ser todopoderoso, atemporal e material chamou o universo à existência com leis, com forças que a gente desconhece. as mesmas forças que ele usou para curar a mulher que vtia sangue, para eh chamar Lázaro para fora do túmulo, para transformar água em vinho. Por isso que nós não vamos poder apresentar números eh equações matemáticas. Então é porque não é ciência. Ciência é busca pelo conhecimento, não é descrever matematicamente o modelo. Muito conhecimento falso. Só porque eu consigo ou não consigo descrever matematicamente o modelo, não quer dizer que ele está certo. Olha o vexame que foi as as equações matemáticas prevendo toda aquela evolução que aconteceu. Qual equação matemática? Deixa eu falar com cadê as equações que eu tô tendo um papo legal aqui deixa, deixa, deixa pra gente ver. Eu gostei dessa conversa. Não é legal, Léo. Legal. Adoro is o que que se Deus Deus poderia ter criado o universo do jeito que ele quisesse. Concorda? Concordo. Ele só não pode ter criado contra as evidências. Concorda? A evidência hoje mostra que o universo estava pronto desde o início. Ele chamou o universo a existência. Na verdade não, mas tudo bem. Sim. Agora e eh me pedir equações matemáticas para como Deus transformou água em vinho, como que ele chamou lá? Dá não dá. O universo tava pronto e ele não eh evoluiu em galáxias como Hubble previu. O o que eu acho que o tempo não passou. As evidências estão mostrando. Não tô certo, tô errado. Eu tô tentando seguir as evidências. Se o tempo não passou, a Mas a luz chegou, ele ele deu um jeito da luz chegar também, não deu? Se o tempo não passa, não há ação. Não há ação. Sem tempo o tempo que passou foi muito pouco. O tempo que passou foi muito pouco. É, não deu tempo para as galáxias envelhecerem. É, esse é o nosso modelo, viu, só falar o seguinte, vou passar a bola aqui pro pro Rim que vai mostrar um um artigo e pro Léo. Muito bom. É, mostrar um artigo, mas aí aí na na sequência a gente começa a falar sobre origem da vida, que a gente ainda tá falando sobre origem do universo. Não, não, pelo amor de Deus, velho. Tem tanta coisa ainda da origem do universo. Mostrei as galáxias nada. É um negócio muito bom. Faz isso não. Ainda tem as galáxias não. Ainda tem muita coisa, bicho. Tem as galáxias, tem as as provas do universo. Não, vamos, vamos passar agora. Não, vamos passar agora. É que esse e a ciência funciona assim, tá? A gente faz o modelo, o modelo ele funciona muito bem e às vezes o modelo é tão bom que ele prevê alguma coisa. Então, por exemplo, como a entropia, por exemplo, você não vai falar: “Ah, entropia”. Os caras criaram a entropia para salvar o princípio da conservação de energia. É uma loucura quem fala isso, tá? Então, a mesma coisa também de matéria escura. Como que não se detectou? Pelo amor de Deus, tá? Imagina que eu tenho aqui uma um um uma linha, sabe? A linha número 10 que a gente estava pra pipa. Eu tenho uma linha e ele tá segurando um peso de 100 kg. Você falou: “Pera aí, não pode ser só a salinha, tem alguma coisa lá que eu não tô vendo. A gente vê a mesma coisa no universo. Então eu vejo lá algo preso a uma a uma massa que não tem massa suficiente para deixar aquele corpo em órbita. Então tem mais massa e essa massa não tá lá. Eu não tô vendo. É uma massa escura, eu sei que ela tá lá. Então como isso não foi provado? Uma coisa que eu gosto do do Marcos Zeb é que ele faz muito isso. Você falou dos salmos. Você que conhece de religião muito mais do que eu. O que que são salmos? Toda a escritura, Léo, foi inspirada por Deus e é útil para o ensino. Não, mas eu quero saber o que são salmos. Salmos é escritura inspirada por Deus que é útil para o ensino. São hinos de louvor a Deus. Hinos de louvor a Deus que não devem ser lidos, devem ser cantados, certo? Mas como toda a escritura, toda a escritura é útil para o ensino e foi inspirada por Deus, salmos também nos seus hinos apresentam verdades. Concorda? Então, não discordo, tá? Mas aí você discorda, tá? Vamos lá. A própria palavra diz. Não, não. Aí cuidado para não confundir Velho Testamento com o Novo Testamento. Mas vamos lá. Eu tô confundindo Velho com novo. Toda a escritura, Léo. Toda. Calma, deixa eu falar. Tá, gente, salmo, um salmo é literalmente, tá? Um poema hebreu, tá? É literalmente isso. São poemas. Como são poemas, ele tem figuras de linguagem, né? Então, eu trouxe aqui alguns que são maravilhosos, Salmo 98, né? Eh, os rios batam palmas e juntos cantem de alegria os montes. Então, esse é um problema que o Marcos Cebelin faz muito. Ele lê salmos ao pé da letra. Então, ele lê esse salmo e ele acha que o rio tá saindo mãozinha do rio e batendo palma e os montes estão cantando com microfone. Então, tem outros aqui, os montes saltaram como carneiro. Monte nunca saiu saltando. Talvez isso explique a cordelraira dos antes que ele saiu saltando assim um atrás do outro. Então, gente, a gente não pode pegar salmo e interpretar eh literalmente eh qual que é o problema disso? Porque isso, e assistam, tem vários vídeos falando do do do Marcos Berlin por aí, o problema do do que o Marcos deberlin faz, e para mim é nocivo, principalmente pros cristãos, porque faz o cristão parecer um cretino, um idiota, que ele não entende a ciência. Eu até peço para vocês, quem não conhece eh, por exemplo, a a ABC2, que é a Associação Brasileira de Cristãos na Ciência, que são eh cientistas cristãos, que eles não ficam interpretando o salmo para fazer ciência, eles fazem ciência de verdade. Então, esse é o problema, porque quando você pega e fala: “Não, eu acredito nisso porque eu sou cristão”. Então, se eu sou cristão, eu tenho que eu não eu tenho que negar a evolução de Charles Darwin, que isso tem um monte de comprovações disso. Eu tenho que achar que a Terra tem 6.000 anos. Eu tenho que achar como Xandão que a Terra é plana. Fica parecendo que todo cristão é um idiota e não é. E você tem um monte de cristãos, como eu falei, pesquise, procura o site, tá? da ABC, a ABC2, Associação Brasileira e Cristã, eh, de desculpa, de cientistas cristãos, que eles falam muito sobre isso. A própria igreja ela não nega a ciência. Um caso muito famoso é o caso do Santo Sudário de Turim. O Santo Sudário de Turim, ele era considerado uma relíquia da igreja. Ela era uma relíquia da igreja. Eles não chamam mais de relíquia, eles dão outro nome, símbolo. Eles chamam hoje de um símbolo religioso que deve ser ele, obviamente ele deve ser enaltecido e tal. Mas por que que eles não chamam mais de relíquia, eles chamam de símbolo? Porque não tem comprovação científica ainda. Pode ser que um dia tenha, mas ainda não tem comprovação científica que o Santo Sudário de Turim seja real. Então, a própria Igreja Católica respeita a ciência e ficar colocando dessa forma que se eu sou cristão, eu tenho que acreditar no absurdo que a Terra só tem 6.000 anos ou que a Terra é plana ou que, sei lá, todo mundo veio de uma mulher que 6.000 anos atrás, fica colocando o cristão como idiota. E isso é muito ruim, porque tem vários cristãos que ganharam inclusive prêmio Nobel. Pera aí que é minha vez. Não, não, mas ele me chamou, ele falou que eu não, não, mas não é uma ofensa. Posso, só posso comentar um instantinho. Então, não, deixa eu só comentar o que o Léo falou rapidinho. Léo, quer falar ou que vai o Léo começou. Gênesis, não é só salmos. Gênesis diz assim, ó. Em seis, Gênesis diz, espera aí, ó. Gênesis diz assim, em seis dias criou Deus os céus, a terra e o mar e tudo que neles há. Sim. Então, não tô usando só salmos, tá bom? Segundo, eu não usei a Bíblia para direcionar as minhas conclusões científicas. Você tá invertendo. Eu vi na foto que o universo estava pronto e percebi uma analogia com a palavra. As implicações me levaram pra palavra. Não foi a palavra que me levou para para as para e tirar conclusões científicas. Quer dizer que você, desculpa só, você provou então cientificamente que a Terra tem 6000 anos, o universo tem 6000 anos. Você tá mudando. Eu vi nas fotos do James Web que o universo estava pronto no seu início. Nosso tempo, professor. E como o universo estava pronto no seu início, eu fiz uma analogia com Salmos, eu fiz uma analogia com Gênesis, eu fiz uma analogia com toda a palavra de Deus. Certeza? Você tem certeza que o universo tem 6000 anos? Você falou que você tem certeza. Você tem certeza? O quê? Você falou assim: “Olha, nós temos certeza. Você começou o programa falando que você tinha certeza. Tenho certeza que a Terra não tem 6000 anos. A ciência é cultura da dúvida. Sabe quando você tem a certeza de alguma coisa? Tem nenhuma cerza? Não, absolutamente não. Cientista não tem esse sofismo, hein? Esse sofismo é fraco. Léo, a ciência é a cultura da dúvida. A a a não temos certeza. Quando você tem certeza, você transformou aquilo num dogma. Mas numa religião, quem tá fazendo religião é você. Então, Leão, que parte? Quando você tem as suas certezas. Eu tenho certeza do que você está errado nisso. Eu só tenho certeza que nada sei e que estou atrás de evidências científicas, né? Então você também não sabe que diferença. Você pode ter certeza? Sabe por que que você não é religião? Sabe por que que você não está fazendo religião? Você pode até ter certeza, mas você não tá obrigando todos seus colegas a terem certeza também, porque cada um pode ser suas ideias. Sim, claro. Vamos lá. Diferente da religião, você tem que aceitar todo mundo. Obrigo alguém. Eu obrigo alguém. Eu passo a minha opinião, só isso. É por isso que, deixa eu falar um negócio rapidinho, é super rápido, cara. É por isso que eu não gosto de discutir coisas relacionadas à Bíblia, porque aí fica parecendo que eu tô falando mal de cristão, fica parecendo que eu tô falando mal da Bíblia e eu não tô fazendo isso. Eu quero saber de ciência, eu quero saber de números, eu quero saber de dados que você não me deram mais dois minutos para falar. Beleza? Eh, coloca o a o slide 145, por gentileza. Eh, sobre a questão da da idade, eh, você não tem uma uma forma de contabilizar direto quanto tempo o universo tem, mas existem algumas evidências de que o universo não tem esse tempo todo que dizem, né? E é isso que eu quero mostrar com esse slides. 145 podia utilizar. Ah, tem uma equação sim, tá? Só para avisar. Eh, vai falando aí. É, tá. Lembra que eu falei equação? Existe, existe uma pronto. Eh, existem algumas evidências, essa, por exemplo, do campo magnético da Terra, onde foi calculado que ele não pode ter mais de 50.000 anos. Passa a próxima, por favor. Cadê a conta? Eh, existem também esse estudo chamado distribuição de remanescentes de supernovas na galáxias. Quando uma uma galáxia eh quando uma estrela explode, ela deixa eh ela é uma super nova, que a gente chama, ela deixa uma marca literalmente. Segundo a essa visão do Big Bang e do universo antigo, o a nossa galáxia teria mais de 10, alguns falam até mais de 13 bilhões de anos. Porém, a quantidade de supernovas, de estrelas que já explodiram nela é muito pequena. é cerca de 280 restos de supernova que existem na na Via Láctea. E com a ela acontecendo a cada 25 anos, isso não daria mais do que 7.000 anos pra nossa Via Láctea, de acordo com as supernovas. Passa a próxima, por gentileza. Eh, existe um paradoxo também que é conhecido como paradoxo da temperatura de Júpiter. Júpiter, ele tem uma temperatura muito mais alta do que deveria ter se ele tivesse os bilhões de anos que são ditos que ele tem. Eh, mais uma, por favor. Eh, os cometas já foi na última. Ah, tá. Os cometas também são outra evidência de que esse universo não é tão antigo assim. Segundo os próprios cálculos que eles fazem, o e essa os cometas não deveriam durar mais do que 100.000 anos, porque eles se desintegrariam. E a gente tem ainda eh o o os cometos porque você não tá formando não. No quê? No que o quê? se se desintegraria no mas no qu no no vácuo é viajando. Ele não tem a caudda do começo a calda quando ele passa próximo do ele tá exatamente exatamente passa quanto tempo ele leva é o cálculo que absurdo isso. Vai tudo bem vamos lá continua isso. Tá bom absurdo isso tem mais um não pode. Posso passar? Beleza. Tá tá tranquilo. Deu deu para deu deu para pegar né? Cadê as contas? Eh, deixa eu só falar esse de Júpiter porque o de é maravilhoso, porque é assim, perdão, 5 minutos dele, né? Eu quero ter todo o respeito do mundo, juro por Deus, mas é que é tão infantil assim que me dá desespero, porque o a o mesmo argumento também foi utilizado pra Terra. Quando eu pego a temperatura da Terra na sua formação e vejo o tempo que ela tem até agora, a Terra não era para ter esse núcleo, esse núcleo quente como ele tem até hoje. A não ser que vocês neguem o campo magnético, o que você falou pra Júpiter tem que valer pra terra também, né? Então não era para ter. Por que que tem? Então tem hipóteses para isso. Por exemplo, materiais radioativos que eles geram energia térmica. Você tem, por exemplo, fissão pro gráfic. Tem várias coisas que vai expander você expandir esse tempo de esfriamento. Você não pode pegar só uma bola isolada no espaço e deixar ela esfriar e ignorar tudo que tem ali dentro. Por exemplo, o material radioativo gêno calor. Então isso aí é, eu acho que o criança que vai fazer passeio em Universidade de astronomia ou astrofísica tá aprendendo isso. Então são os argumentos infantis. Teve um outro aqui que você usou, ele tá usando a temperatura de superfície. Aí esquece que você tem que calcular um perfil de temperatura. Existe um perfil de temperatura? Não existe um perfil de temperatura gradiente. Você faz uma conta, um raio, até superfície, a densidade da matéria muda porque os elementos químicos mudam, tem tudo uma modelagem. O campo magnético da Terra não ter 50.000 anos, eu nunca imaginei que eu ia ouvir outro absurdo desse, porque isso tá registrado em minerais. Você tem minerais que você tem orientações registradas e essas orientações só pode ser registradas se tiver um campo magnético. E não é que você tem minerais com mais de 50.000 anos, você tem com 100.000, com 1 bilhão, com 4 bilhões de anos. Então assim, isso que é o legal pro cara que não sabe. Eles vão falar isso na debate. Olha, isso aqui não prova. O campo magnético ele não existia há mais de 50.000 anos. Qualquer pessoa que estuda isso sabe que existia e tá provado e tá registrado na própria terra. É só pegar mineral. E, aliás, você pega mineral, tá? Você pega, já falei isso, eu já expliquei isso, né? Você pega um mineral, por exemplo, que ele só ele dissolve, por exemplo, só urânio, chumbo. Então, não deveria ter ali chumbo. E aí ele tem metade do material que tá ali é chumbo. Se metade do material que tá ali é chumbo, quer dizer que passou a meia vida do urânio. Quer dizer que ele tem que ter 700 milhões de anos, que é a meia vida do urânio. Então, como que a gente acha esses materiais com chumbo que veio do urânio que não deveria ter? É, vai lá, não fala você, porque isso já, isso é tão simples que me dá desespero. É impossível. Porque só tá sendo mostrado porcaria. Abre, abre aquele negócio que eu te mandei, por favor. Tá. É só para, só para dizer que eu mostrei a, a temperatura da atmosfera, mostrei a temperatura da superfície e do núcleo. E da onde você tirou esse número? Qual fonte? Vamos lá. Eu tô mostrando as fontes aqui. Ele tá dizendo. Cadê? Mostra aí. Mostra aí. Não, mostra agora. Mostra agostra. Agora mostra. Vai. Palhaçada, doido. Procura. Procure aí então. Eu quero ver você mostrar as coisas que você fala. Você mostrou algum? Você mostrou algum? Pro lado. Você mostrou o quê? Isso aqui é uma capa de livro. Olha pro lado. Olha pro lado. Uma capa de livro. Aí eu tenho que acreditar no que tu dis uma capa de livro. Desce, desce, desce, desce aí a página, galera. Vai, fale aí a página que olha aí. Desce. É, galera, galera do chat, um pouco de cí para vocês. Esse aqui é o livro usado na pós-graduação de física, UFRJ, USP. No mundo inteiro, as pós-graduações utilizam esse livro para introdução à cosmologia. É isso aí que os cosmólogos estudam, os os iniciantes, tá? Desce ali, desce só um pouquinho aqui no sumário mesmo. Olha ali, ó. O modelo padrão e além. Olha ali, ó. Big Bang núcleocsíntese, diagrama de rubble, universo expansão. Tá vendo? Desce um pouquinho, desce um pouquinho. Desce um pouquinho. Legal, né? Muito título legal. Desce um pouquinho, desce um pouquinho. Lá condições iniciais, as equações de Icing da relatividade geral, os símbolos de Christopher. Você sabe o que que são os símbolos de Christopher? Quanto título legal. Você sabe o que que são os símbolos de Christopher? Os símbolos de Christopher, são utilizados para você fazer os cálculos da relatividade geral de tensores. Nossa, aí tu não sabe, né? Agora vocês vocês estão vendo escrito ali? Vocês estão desce, desce um pouquinho, desce um pouquinho, desce um pouquinho, mais um pouquinho. Olha o sete ali. Lê ali a jaqueta. Você Issa palavra é simples para você traduzida em inglês. Que que tá escrito no número sete ali? Qual delas? Número sete ali em cima. Que que tá escrito ali? É uma palavra que quer dizer é que não existe homogeneidades. É. É. Então, o mesmo livro do Big Bang tá falando de universos não homogêneos. Tá mostrando o título, tu não tá explicando nada, pô. É, não. Eu tô falando para você que no livro que que cosmólogos estudam, mano, isso tá no sai da USP. Isso livra de quando isso está? Isso é 2009. Ah, então não leva em consideração nada do que foi descoberto pelo James Web e nem o R. Leva, claro que leva. Isso é livro de introdução, coisa que você não leu. O James Web. Você não leu o livro de introdução, cara. Mas ele leva em consideração o James Web. Isso é livro de introdução. Aproveitando que eu falei que Então galera, quem que estudar cosmologia é esse livro aqui. Tá bom. Agora a gente pode entrar no assunto do da origem da vida. Só só um minutinho bem rápido. Não tem as galáxias. Só lembrando a todos que só lembrando a todos não cara. Olha ali no oito anisotropias. Estão vendo ali, ó. Deixa eu mostrar então a Não, deixa ele falar não é só fala um pouquinho. É só lembrar para de slide que o pessoal no chat já não porre meu. Tá falando que vai para cancelar. Foi o que o biólogo Henrique falou. Ele falou que trouxe 240 slides cara. Meu irmão, [ __ ] 240 slides a capa do livro. Pode ir. e acha que é superior. Olha só, eh, lembrando que quando as fotos do James Web foram lançadas, muitos cosmólogos, que não foram inclusive cosmólogos do Design Inteligente, tem vários vídeos, você pode procurar, disseram que toda a cosmologia teria que ser reescrita. Então, não adianta citar um um livro de 2009. Outra coisa bem importante, a nucleossíntese. A nucleossíntese foi prevista no modelo que começaríamos com hidrogênio e hélio e ao longo de bilhões e bilhões de anos os átomos iriam se fundindo e formariam carbono, nitrogênio, oxigênio, todos os elementos da tabela periódica. Vamos olhar nas fotos do James Web. Todos os elementos estão lá. Então a núcleo síndice Rim, desculpa aí, mas eu quero saber número. Exato. Não pode mostrar o artigo, não pode falar. Você não mostrou artigo nenhum, você mostrou slide. Cara, eu tô falando sobre, eu tô falando sobre química e ele quer saber números, ó. Pô, ó. Ô, Rime. É ciências exatas, cara. É ciências exatas. Então, cadê os números? Hidrogênio com hélio forma berílio. Berío forma carbono. Carbono forma oxigênio, nitrogênio e tudo mais. Quais são as frações de hidrogênio, de héro de lío, nes faz o menor não faz a menor diferença. A diferença, o ôime, a diferença é que todos eles já estão no início do universo. Tem água, até até emissão de ferro já foi detectado nas fotos, caiu a nucleocossíntese. Então aquele capítulo a corta do seu livro de cosmologia, tá? Não caiu de jeito nenhum. Claro que caiu. Só como não caiu. Caiu número que fala que todos os elementos estão no início do universito ainda tá no nosso os elementos não existe fus. Então a gente tá com problema agora. Porque se estão gastando uma fortuna. Ninguém está falando se a fusão nuclear é com a fusão nuclear que eu estou refutando o argumento. Ô ô, então aconteceiro não é? Não, não, eu não sou não. Você é o que então? for foi em sociologia, vim aqui discutir com você. Deve ter sido porque você não sabe o que que é. Você não sabe o que que você não percebeu que você ofendeu teu amigo agora. Você me chama de idiota. Chama de chamei você de idiota em nenhum momento. Gente, voltem o vídeo aí, procur a palavra idiota sair da minha boca. Agora você vai questionar minha graduação infantil sendo que eu entrei. Eu estava eu estava refutando a nucleocín. Estou dizendo que se a fusão nuclear teria que ocorrer de hidrogênio e hélio ao longo de bilhões e bilhões de anos, ela não ocorreu. Todos os elementos já estavam lá no início. É só isso. Você puxou um argumento que tá todo fora do contexto, Léo. Todo, totalmente forão infantil. Infantil, Léo. Infantil foi a tua refutação que você acabou de falar agora, tá? Infantil foi a tua reputação. Fusão nuclear com núcleos negócio. Algum ainda tem algum tempo. Piada isso. A gente tem algum tempo ainda. Eu tô no standup. Ó aí o microfone aqui tá a palavras dele. Pô, pronto, podemos seguir pro caminho origem da vida. Vamos lá. Vamos lá. Olha, eu sou um professor, eu dou aulas com slides. Eu dou aula com literatura, com biologia, com referências. Certo? Eu não dou aula com a minha cabeça. Então ensina ele a botar referência. Então bota meus slides, por favor. Comentário que ele comentou isso aí. Só um comentário. Vou vou deixar você fazer o comentário, mas concorda que agora pode falar. A gente vai falar da vida que vocês vão começar com bem. Bota os 5 minutos pr gente não é só responder isso. Não boto 5 minutos. Ele falou assim: “Aí você que é aluno de graduação de outra coisa, aí você me diz: “Quem tá certo tem que tá errado”. Então ele falou que ele é um professor e ele dá aula com slides. Eu lembro de uma vez que eu tava dando aula, eh, e acabou, era perto da noite e acabou a a energia. E grande parte dos professores foram embora. Um dos poucos que ficou lá dando aula sem slide sou eu. Porque tem professor que se não tiver o slide para ele ler, ele não dá aula. Tudo que ele sabe tá nos slides dele, tá? Então tem professor que ele dá slide igual com um vareta na terra, ele dá slides como foi ensinado, por exemplo, Alexandre Grande, Aristóteles ensinou para Alexandre Grande. Agora, professor que lê slide, eu conheço um monte. É, põe meus slides, por favor. Falar sobre origem da vida, né? Deixa eles dar porque veja só, exatamente, porque a gente passou, a gente passou a gente passou debate todinho sobre a origem da vida e sequer a gente conseguiu escutar qual é o modelo que eles defendem, tá ligado? Mas tudo bem, eu falei, eu mostrei livro e tudo. Você que ignora livro, o livro que você mostrou. Eu sei, você não sabe ler inglês, aí por isso que você não entende nenhuma palavra simples, cara. Aí eh, é vai lá começa você. Quero até que vocês comecem porque a gente para falar sobre isso a gente queria trazer ous da prova está em quem afirma e são eles que estão dizendo que tem uma ideia revolucionária que a gente tá errado. Então vocês que tem conhecer, a gente queria trazer para explicar isso porque não é minha área. Eu sou eu sou engenheiro. Apesar do do Marcos duvidar esquece essa história. Esque e ele é astrofísico. Mas a gente queria trazer deixa para lá. Deixa para lá. O o biólogo Henrique, o João não permitiu dia. Outro dia se a gente traz o biólogo Henrique, então gostaria que eles começassem fala com aí a gente faz um sobre isso, mas ele não tá aqui. Eu vou pegar um café. Não tá aqui. Quer começar? Não, eu queria que eles começassem porque eu quero entender qual é o modelo que eles defendem porque na origem do universo é a mesma coisa. Não apelo nenhum. Não, mas eu não defendo nada de origem da vida. de origem da vida, não mesmo. É uma coisa até que eu queria entender e foi como eu comecei o debate. Falei que se foi Deus que fez o sopro da vida, eu entendo isso. Tá marcando. Só que por Vamos lá o legal, eles perderam os 15 minutos porque eles não querem apresentar. Ah, eu a gente pode apresentar. Tem 15 minutos, né? Você não quer apresentar pedindo para vocês começarem porque a área é de vocês. Você vai falar depois. É isso? Claro. Sobre o seu modelo. Não, eu não tenho modelo disso. Entendi. Quer que vocês comecem, tá bom? Começ assim. Não sei vocês estão com medo. É origem da vida. É, vai passando. É, esse é o origem da universo, né? É, é, vai passando. Eu ia falar sobre o universo com esses slides, mas não quero mais falar. Já falamos bastante. Saudoso Adalto Lourenço. Bora. Que pena que a gente não conseguiu mostrar os artigos do sobrinho. Pronto. Olha, eh, ô, Léo, respeito. Eu também consigo dar aula sem slide, viu? Fica tranquila. Que bom. Eh, só que eu acho que o slide às vezes ajuda visualmente, orienta a sua aula e quando é possível você usar o slide é bom, né? Sim, claro. Você você tava com os slides quando acabou a energia, não estava? Sim. Ah, bom. Mas não preciso deles. Eu sou professor slide. Bem, não. Eu já dei palestras em muitos lugares quando acabou a força. Bom, e eu consigo falar sem problemas, mas acho que ajuda os slides. Origem da vida, a gente, olha, eu quero fazer uma abordagem bem rápida, não bot up, mas top down. Normalmente a gente começa a discutir a origem da vida dizendo como que pequenas moléculas poderiam se organizar. E a gente fica imaginando cenários hipotéticos de como a vida poderia ter surgido, meras especulações, hipóteses que às vezes a gente nem sequer tem como confirmar. Eu quero fazer uma análise com o que a gente conhece, com a vida. E pastor já disse isso. Olha, somente vida gera vida. Essa é a lei da biogênese que nunca ninguém conseguiu refutar. Só temos vida nesse planeta se tivermos vida. A partir de uma célula, nós conseguimos fazer outra vida. Próximo slide, por favor. E a gente foi olhar qual seria a forma de vida mais simples na Terra. É a Pelaj Bacterubic. Ela tem 1354 genes. É, tem um genoma com eh 1308 MB. Um genoma absurdo, imenso. Isso em termos de átomos são bilhões e bilhões e bilhões de átomos. Essa é a forma de vida mais simples que tem na Terra. Aparentemente nada mais simples do que isso poderia existir, mas eh alguns experimentos foram feitos para tentar nocoutear essa forma de vida, tentando verificar qual seria o thrash da vida. Vamos ver o que que a gente tem no laboratório. A ciência experimental observacional. Vamos pegar essa bactéria e tentar nocoutear. Nocoutear. Essa é a forma de vida mais menos complexa que tem na vida. Vamos ver se a gente consegue diminuir. Próximo slide. E o que que acontece? Vários e vários estudos foram publicados. Eu tenho no meu livro Fomos Planejados, só citando um. Eh, foram nocouteando, nocouteando, nocouteando, nocouteando o mínimo dos mínimos, dos mínimos, dos mínimos para que o organismo continuasse vivo, deu 382 genes, 0,5 MB de genoma. Isso significa o quê? uma quantidade imensa de informação, uma quantidade imensa de proteínas, uma quantidade imensa de átomos extremamente bem organizados, com uma informação absurda, com uma antevidência absurda, com uma complexidade absurda e com muita antevidência. Próximo. Eh, por que que você precisa de tanta informação? Porque vida é coisa de profissional. Não dá para colocar uma gotinha de óleo lá e colocar um prime lá dentro como o Augusta foi no no nosso, como é que ele chama mesmo? Eh, Bruno Augusta. O Bruno Augusta. E falou assim: “Olha, se você tiver lá uma gotinha de óleo e um prion lá dentro, tem vida?” Absurdamente não. Você tem que proteger essa vida com uma camada fosfolipídica, dupla camada. Você tem que ter canais, canais de água, canais de eh sódio, potássio, próximo. Tem que falar bem rápido, infelizmente. Olha, você tem que ter fósfolipídios para essa camada. Moléculas extremamente complexas, com fosfato, glicerol, cadeia de hidrocarboneto, duplas ligações para controlar a fluidez dessa membrana. Próximo. Você precisa de canais paraa água entrar. Água porina, um canal absolutamente sensacional que só deixa passar água 100% de água. E se entrar qualquer coisa além de água, destrói a célula. A água é um fio de próton, ela atrai próton, ácido. O que que acontece nesse filtro? Só passa água e não passa próton. Porque tem uma paragina exatamente posicionada na posição que dobra a água e quebra as ligações de hidrogênio. Uma inteligência sensacional que processo natural nenhum poderia ter criado. A vida é coisa de profissional, um filtro maravilhoso que sem ele a vida estaria destruído, inclusive. Próximo. As proteínas. Próximo. Isso. Tira uns minutinhos aí que tá demorando o próximo. Olha, você tem, por que que você precisa desse desses 354 genes? Ó, o organismo com 354 genes não é um um organismo eh totalmente independente. Ele precisa de um hospedeiro. Mesmo assim, são 354 genes que expressam milhares e milhares de proteínas com estrutura primária, secundária, terciária e quaternária. As ligações entre esses aminoácidos, ligações peptídicas não ocorre espontaneamente. Você precisa de enzimas, você precisa de ribossomos. do próximo. Sem ribossomos, essas conexões não são formadas. Você precisa de 20 aminoácidos, todos eles presentes desde o início. Próximo. Você precisa desses ribossomes, essas máquinas de tricotar esses aminoácidos, ligar esses aminoácidos nas posições corretas. Próximo. São duas mãozinhas que ficam tricotando as nossas proteínas. E o que acontece com os ribossomos? são formados de proteínas e RNA, o que destrói o mundo das proteínas e o mundo do RNA. Próximo. Olha as estruturas desse RNA. Várias e várias do ribossomo, várias e várias proteínas, vários e vários RNAs. Destrói totalmente a ideia de que a vida poderia ter emergido numa sopa primordial. Próximo. Toda vez que eu fizer assim, quando você vai olhar os aminoácidos, tem aminoácidos eh quirais, LD? Não, a vida éanteomericamente pura e não há processo natural disponível para você separar o L e preterir o D. A homociralidade é um dos grandes mistérios da vida que aponta que um ser de extrema inteligência resolveu fazer só com L, preterindo D. E seria necessário ser só com hélio para garantir a estrutura tridimensional das proteínas. Próximo. Muitas proteínas não se autoenovelam e você precisa de chaperonas para autoenovelar essas proteínas. E o pior, chaperonas são formadas de proteínas que precisam de chaperonas para autoenovelar as proteínas. É um grande mistério da vina da vida. É o problema, o paradoxo de chaperons for chaperons. Chaperonas para chaperonas. Você precisa de chaperona para formar chaperona para autoenovelar as proteínas da vida. A vida foi feita pronta, não há outra explicação. Próximo. Olha aí as estruturas das chaperonas, extremamente complexas, sofisticadas e que deveriam estar lá desde o início. A vida precisa de códigos. O código da vida, a TGC, Agnaldo Timóteo Gol Costa. Lembra dessa Rim? Você estudou com isso? Ensino médio. Há uma a inteligência absurda. Veja só, 25 para encaixar C G, T com A, duas e três ligações de hidrogênio. Um cara de extrema competência fez o software mais inteligente do planeta para que a vida pudesse ser estabelecida. Próximo. Você tem uracila no RNA e timina do DNA. Uma troca absolutamente inteligente. Por quê? Porque no DNA a citosina degrada em uracila, por isso que ele não poderia ter usado uracila. Ele trocou a uracila por timina no DNA. No RNA o problema não ocorre. Usa a uracila que é mais barata. Ele no RNA usou ribose porque tem a a hidroxila. O que que vai acontecer? Um ataque de uma base vai tirar o prótono, vai formar um ânimo alcox que numa reação SN2 intramolecular no estado de transição de cinco membros, vai quebrar o fio fosfato e vai estabelecer a a tempor tem a o tempo de vida do RNA na Terra. Para o DNA, ele precisa sobreviver bastante tempo. Então ele tirou a hidroxila. Gente, terminando, esse aqui foi Stanley Miller, o que eles normalmente costumam citar naquele experimento mais fake da história da evolução química. E ele disse assim: “Se eu fosse criacionista, me concentraria na origem da vida. Este é de longe o pilar mais fraco do chassi da biologia moderna. A origem da vida é apenas um sonho de um escritor de ciência. abunda em cientistas exóticos e teorias exóticas que nunca são totalmente abandonadas ou aceitas, mas apenas entram e saem de moda. Um absurdo, química de papel. A vida foi feita pronta por um ser de extrema inteligência e os dados do aqui e agora comprovam. Quando fomos fazer o sequenciamento e verificamos como se está estabelecida a vida no aqui e agora no calando, percebemos que toda essa complexidade que eu acabei de apresentar para vocês seria necessária desde o início, o que derruba qualquer possibilidade de que moléculas inanimadas por processos naturais não guiados poderiam ter gerado a vida na Terra. Por isso que eu creio que a vida foi feita pronta por um ser de extrema inteligência. Creio, não entendo pela boa química. Perfeito. Ainda tem algum tempo, não. Agora a gente vai, antes da gente colocar a imagem aí do do Rim e tudo mais, queria pedir que, já que a gente começou esse esse tópico agora, que a gente focasse no tema, tá certo? Deixasse o começo do debate para trás. É uma outra história. Agora, página virada, vamos focar estritamente na questão aí da origem da vida. É aquela imagem. Eu tenho uma dúvida. Eu coloquei, eu te mandei o não, te mandei no WhatsApp aí a última mensagem. Tem uma dúvida. Se o É João, se o engenheiro Léo puder me responder. Galera do chat, eh, um ser de extrema inteligência fez um caramujo com o anos em cima da cabeça. Ele caga em cima da cabeça. É isso mesmo que vocês estão me falando? Isso é super inteligente. Como é? Como é que vocês me explicam isso? Posso falar? Vai. Só isso. É só isso. É isso que é maravilhoso, né? Eh, tá falando de origem da vida, né? Se for para dar introdução. É, então ele fez a pergunta. É, não, só para pr posso responder rápido. Tá, tudo bem. Pode é o o ele fez, a gente tá falando de origem da vida. Você pediu pra gente não fugir. Aí o cara me vem com um caracol que segundo ele caga em cima da cabeça. Veja, segundo eu, a a saída dele é lateral. Eu nunca vi, inclusive um processo de de botar para fora as pees tão limpo quanto esse de caracol. Ele sai do lado aqui e simplesmente nem toca direito nele. É é um negócio assim que você encontra na internet. E outra coisa, não poderia ser diferente porque a concha dele precisa ser totalmente fechada. Isso é inteligência. Agora o cara não entende minimamente o que é esse animal e vem com essa piada. Você nunca viu vídeos na internet. ão do caram cagando na própria cabeça. O cara que quer colocar, ô João, é o cara que quer colocar o anos no caga então na própria cabeça então, já que é limpo, [ __ ] Ô, ô, R, é igual o cara que quer colocar o anos no pé. Você já viu o cara que quer colocar o anos no pé? Aí a gente falou lá, bota na testa do cara para ver se ele acha que é melhor lá, né? No meio das costas, cara. Não é porque você não entende o design que você vai dizer que o negócio é mal feito. Di, não, isso não é mal feito. Excelente, doido. Isso é isso aí. Oxe, Ave Maria. Fora os gênos, fora a informação, milhares de proteínas. São uma maluquí. E a trozoba da iana que até hoje vocês me explicam doido. Explica a trosoba da da hiena. Aíoba. A gente vai ficar falando de origem da vida. Isso é origem da vida. Vocês estão falando que é um designer super inteligente que fez a vida. Eu tô apresentando exemplos que claramente não se demonstra inteligente, por favor. Entendeu? E o o anos é extremamente bem posicionado. Rim, desculpa aí, tá? Bem posicionado. Como cosmólogo, o seu exemplo de evolução da da vida foi maravilhoso. Obrigado pela resposta. O você cagar na em cima da tua cabeça é extremamente eficaz. Vai, vai, Léo. Vamos lá. Só. falando que eu falei eh anteriormente tirar o slide. Eu cupi na ar. Acabou o slide, né? Eh, a ciência não é slide, só uma imagem. A ciência ela nem prova que Deus existe, nem que Deus não existe, né? É, aliás, é uma incógnita. Falei no começo do debate, é uma incógnita. Como que a vida aparece? Apesar de a gente conseguir produzir proteínas e outras coisas, inclusive muito mais complexas, né? Eh, você não consegue chegar nesse salto da vida. Até onde? Eles têm razão nisso. Até onde a gente se sabe, a vida só vem de vida. Só que eh os modelos que a gente tem também que pode mostrar inclusive que a vida ela pode vir do inanimado, isso a gente não sabe. A gente estuda para descobrir ser, tá? Então os modelos que mostram isso, eles têm muita coerência. Por exemplo, e por que que a vida, de acordo com o modelo de evolução e tal, por que que a vida ela surge na água? Porque se Deus criou a primeira vida poderia ter aparecido na terra ou no ar a primeira vida. Por que que ela surge na água? Porque a água é um solvente universal. Então lá os produtos não é ou não? Calma. Não, exatamente. Solv. Solvente. Então lá é um solvente. Eu aprendi errado microfone no chão. É um solvente universal. Então lá você tem o quê? Você tem elementos, você tem produtos químicos dissolvendo e formando novos produtos até você formar coisas mais complexas, tá? Então ele ele tá coerente. Eh, a o na verdade o Marcos Rebelin ele acaba e o João acabam mostrando nessa complexibbilidade por que precisou de 4 bilhões de anos, de 3.5 a 4 bilhões de anos de evolução para isso acontecer, justamente por ser tão complexo dessa maneira, né? Então, a evolução mostra exatamente isso que eles mostraram. O problema é o seguinte, eh, quando você tem um uma mente eh mais simples, não científica, não treinada, é normal eu olhar para o mundo à nossa volta e achar que o mundo foi feito para a gente e não que nós somos produtos do mundo. Então, imagina que você tenha, por exemplo, um quebra-cabeça e tem um espaço vazio naquele quebra-cabeça e aí cai uma resina ali dentro. Aquela resina vai ocupar perfeitamente o espaço do quebra-cabeça. Se magicamente essa resina ela ganhar vida, ela vai olhar e falar assim: “Caramba, olha como tudo aqui foi feito exatamente para mim. Como que eu encaixo perfeitamente nesse lugar?” E a resina, ela vai achar que alguém fez aquele mundo para ela, mas o mundo não foi feito pra gente. Nós somos produtos do mundo. Inclusive, eu até eh eh falo em vídeo sobre isso, sobre exploração espacial, que provavelmente se a gente encontrar vida em outro planeta, um planeta com árvores, com com claro, com água, com animais, etc., Ele nunca vai ser um planeta tão bom pra gente como o nosso, porque nós somos produto do meio e não o meio que foi feito pra gente. Então essa dificuldade que você tem que ter uma mente bem científica para entender a complexibilidade disso, senão você vai achar o óbvio, o que qualquer toda criança acha. Nossa, olha como tudo foi feito perfeito pra gente e não foi no passado, não era. Tá? Outras coisas aqui que eu eu anotei, né? Realmente o que o Marcos de Belenin falou, realmente somente vida para gerar vida, né? Concordo. Eh, então, se a Terra tem só 6.000 anos e eu precisei da vida para gerar vida, eu fiz até um cálculozinho aqui. Deixa eu ver se eu acho ele ele bem facilzinho. Eu tinha feito um cálculo aqui que eu vou achar em algum lugar. Não adianta, eles não entendem matemática. Eu tinha eu tinha feito um cálculo da questão do do petróleo, tá? Eh, para você formar petróleo, a gente sabe que o petróleo, isso é absurdamente conhecido. Eu espero que vocês não vão negar isso também, né? que o petróleo ele vem a partir, por exemplo, o pessoal achava que era de dinossauros e tal, mas a maioria do petróleo que a gente tem vem, por exemplo, de algas, plânctos, de parte marinha, e leva de 10 a 400 milhões para de anos para você formar petróleo, né? Então, se é fácil de fazer petróleo assim, em poucos anos, resolvemos a crise energética mundial, né? E eu até fiz um cálculo aqui. Hoje a gente estima que tem 800 bilhões de toneladas de petróleo no mundo. Isso nunca aconteceu. Mas imagina que eu pegue todas as condições ideais. Então eu ten a formação de plâncton e de água na maior taxa possível, tá? Você tem a melhor condição de temperatura possível, tudo. E você tem a formação de vida, tudo na maior taxa possível. a gente ia precisar para formar os depósitos de petróleo que a gente tem hoje, a gente ia precisar de 1.6 milhão de anos de deposição contínua de plantos e águas. Então, eu queria saber como é que a gente tem 800 bilhões de toneladas de petróleo no mundo estimado se não teve tempo para formar esse esse petróleo. Isso que eu queria saber também. Deixa eu ver se eu anotei mais alguma coisa aqui do que eles falaram, que foi muita coisa, aliás, bem apresentado e muito rápido. Ah, tá. Outra coisa, da menor vida. Ah, a gente calculou tal, chegou-se que a menor vida é essa, não pode ter algo mais simples. Também chegou-se no passado que a menor partícula era o átomo e hoje a gente já sabe que tem coisas muito menores do que o átomo. Então, a ciência evolui, não é? Porque hoje acredita-se que a menor vida é uma coisa que ela vai ser. A ciência vai evoluindo, vai mostrando outras coisas, como fez na área da física, vai ser mostrado na área de biologia. Eh, também o que foi falado da homociralidade. O que foi falado da homoquiralidade? Pô, legal. Homoalidade era para ter 50% de cada coisa, né, do de cada tipo. Aconteceu a mesma coisa com matéria e antimatéria, né? Era para ter a mesma quantidade de matéria e antimatéria. Oi, deu tempo, perdão. Tá. Então, isso acontece já naturalmente em outras áreas. Isso é provado em outras áreas. E eu queria entender se o design é tão perfeito, se o design, né, o inteligente é perfeito. Nós fomos feitos ali. Duas perguntas. Então, a questão da do da eu refaço de novo, não tem problema. Eh, então não, você falou origem da vida do petróleo, queria saber. Sim, mas essa complexidade precisou da evolu Não, isso é é óbvio. Eu queria saber a questão do petróleo. E o seguinte, você vai em qualquer creche, aí você vai em qualquer escola pequenininha de crianças, pequenininha, você vai ver as crianças usando óculos. Pô, eu acho que alguém que fizesse o nosso design ia fazer algo melhor pro nosso olho ser tão ruim. Por que que o nosso olho é tão ruim? Via de regra, porque nós a vida ela surge da água. Então as primeiras células fotossensíveis elas trabalham sob pressão. E aí quando sai a vida, sai da água e vai pra terra, o olho não foi refeito do zero, ele evoluiu. Então é como se eu tivesse um carro e eu não vou fazer um projeto agora de um avião. Eu tenho que pegar o carro e transformar em avião. É claro que ele não vai ficar 100%. Então, se fosse um design perfeito, inteligente, eu não ia ter criança aí de 3 anos, de 2 anos, precisando de óculos, né? E isso acontece para Olha a quantidade de pessoas aí com problema de caram na própria cabeça. Não, mas quando você fala, eu não interrompo. Tenta não interromper quando eu falo. Ten educação, é o meu tempo. Você não interrompe. Vai lá. Não. Eh, bom. Eh, petróleo, professor. Petróleo, mas um minuto, por favor. Um minuto. Você bem rápido. Léo, hoje tem nos Estados Unidos empresa que pega material orgânico, água, pressão e forma petróleo em menos de uma hora. Você tá meio desatualizado. Gasta mais energia desalizado. Segundo, como é que tu fala? Eu não tenho uma mente cientificamente bem treinada. Eu sou criança, sou infantil. É isso. Você tem a mente bem porque você indiretamente fica criticando a gente. Dá sua resposta. É o petróleo se forme em menos em poucas horas. matéria orgânica com pressão e temperatura. Você tá desatualizado. Tem empresas nos Estados Unidos que resolvemos o problema energético no mundo. Mais para fazer do que para poder fazer. Só isso. Só isso. Então, deixa falar. O olho humano. Eh, Léo, foi uma pena que eu não convidei você para participar do nosso congresso. O Júnior esteve lá, foi sensacional. Eh, foi lá um oftalmologista, um cara que entende de olho humano, o Osit. Eu convido você a assistir a palestra dele mostrando a maravilha, a segunda maravilha da Terra é o olho humano, viu, Júnior? Um olho absurdamente bem formado. Nós temos maravilhas e mais maravilhas de tecnologia no olho humano. Aquela história da retina invertida é uma grande falácia. O ponto cego a gente não vê. O olho se adapta a diferentes eh intensidades de luz. Era um sistema de extrema complexidade irredutível. tem antevidência, tem ajuste fino, tem tudo no olho humano, é a segunda maravilha da Terra. E ele acha que é mal feito porque crianças usam óculos. Obviamente toda obra perfeita com o passar do tempo, ela se degrada. A própria, aí eu vou de novo usar a Bíblia, tá? Para entender isso, é um decaimento entrópico, porque o designer saiu fora da criação. Pronto. Tá bom. Eh, então você é deísta? O Deus criou o universo e foi embora. Involuiu. Evolução não tem, mas evolução tem. Ô, ô, ô, Rim. É sério, tô fazendo pergunta de verdade. Porque você ué, mas porque você falou isso aí tá no tempo da rente assim, mas tudo bem, depois a gente discutir isso. Então, nós temos eh uma uma obra perfeita que está a ação da segunda lei da termodinâmica está se degradando. Tá bom? Eh, e só isso. Vai, João. Tá. É, veja só, você pediu pra gente ficar no tema da origem da vida. Não vi nada de origem da vida. Aí não mostraram modelo, não mostraram que aconteceu nem coisa nenhuma. Eh, o Léo falou que na sopa primordial foram formadas proteínas. Foi isso, Léo? Não é minha área, mas se eu não me engano foi isso. Se não foi, peço desculpas. Sim, área. Léo, peça desculpas, tá? Nunca foi. Tem problema que eu não sei. Eu, e eu diferente de outros eu não minto quando eu não sei. Se eu não sei, eu falo não sei. Eu não fico me inventando histórias. Então eu vou fazer uma pergunta aqui com sim ou não para facilitar. Eh, algum de vocês dois sabe a diferença de um nucleotídio para aminoácsido? É biólogo? Não, não, não. Polí polí é você, pô. Você que sabe o você que é o tudólogo. Aí agora é coloca o slide set, por favor. Vamos lá. Próxima vez fazer com chat de GPT também. Ó, isso aí é um nucleotídio. Isso o DNA. Ele é formado por três partes. É formado por um grupo fosfato, é formado por uma pentose e é formado por uma base nitrogenada. Para você não confundir, essa pentose, o fato de haver nitrogênio na base nitrogenada impede que a pentose se forme. Por isso que nunca foi formado o nucleotido de maneira nenhuma em laboratório e nem se formará, porque simplesmente se houver nitrogênio na coisa, a pentose não se informa. Então não poderia se formar nenhum nucleotídeo espontaneamente e muito menos quatro fazendo o código. Passa o próximo, por gentileza. Esse artigo foi publicado em 21 de maio do ano passado, se chama DNA, como um computador quântico perfeito, baseado nos princípios da física quântica. Passa o próximo, por favor. Publicado na Scientific Report. Tudo isso é isso de que foi foi formado, de que a origem da vida precisou ser formada. Veja, esses nucleotídeos funcionam como um computador quântico. Eles funcionam, foram pensados do ponto de vista dos elétrons, de como os elétrons vão fazer o chamado entrelaçamento quântico. Eles mesmos dizem, os autores, esse artigo é enorme, 40 páginas, eles dizem assim: “Essa supercorrente que é formada, é o que eles chamam de junção Joséon. Ela permite que a informação corra numa velocidade extremamente rápida. Eh, passa o próximo, por favor. Tanto é que depois de 40 páginas, eles analisando todas as características do computador quântico, que é o DNA, os autores vão chegar à conclusão de dizer assim, ó: “Para compreender a biologia no nível molecular, é necessário relacionar a estrutura biológica complexa, a química diversa e os conceitos tradicionais dos princípios da física quântica do estado sólido.” Deus está escrito num artigo publicado na Scientific Report do grupo do grupo Natri. Deus criou o computador quântico perfeito, o DNA. Isso foi publicado no artigo. Por quê? Porque a informação precisa correr muito rápido. Passa o próximo, por favor. Eh, esse artigo, eh, de uma equipe de brasileiros, inclusive, ele mostra que existe um padrão matemático avançadíssimo em cada genoma de ser vivo e que isso não é aleatório. Eles dizem inclusive no artigo, a sequência do DNA não é aleatória, segue um padrão. É por isso que precisa de um de um computador quântico para o que eles chamam de teletransporte das informações. Para você entender o que é a base. Sem isso não tem vida, não tem coisa nenhuma. Isso é só a base. Já precisa de um computador quântico para poder pegar as informações e construir as proteínas do jeito que tem que ser. Aí só é só mais uma. Os autores desse artigo dizem assim, ó: “Pensei que fosse uma coincidência e passamos a repetir o trabalho, esse padrão, né? Eles inclusive dizem que o padrão ele é autocorretor. Então o código se autocorrige. É preciso ter uma inteligência para saber o que tá errado, o que tá o que tá certo, senão ele não poderia se corrigir. Aí ele diz assim: “Passamos a repetir esse trabalho para ver se esse padrão se repetia no homem, na bactéria, no fungo e nas plantas”. Aí o Reginaldo Palácio diz assim: “A existência de uma estrutura matemática em sequências do DNA implica uma complexidade computacional enorme e isso é a base da origem da vida que precisa desde o início. Sem isso não tem vida”. Tá certo? Aí, aí, aí, só, só mais um só, só para assim, eh, a probabilidade de isso surgir por acaso, segundo esse cientista, é de 10 elevado a 585. Então, segundo o limite de Borel, qualquer coisa que passe de 10 elevado a 50 não acontece de jeito nenhum, não importa o tempo e as oportunidades. E ele e e foi calculado que para um nucleotídio surgirvelmente, espontaneamente seria 10 elevado 58. Novamente falando, tudo isso tem a ver com a questão de origem da vida da origem da vida, mas assim da questão de ser necessário, um designer para ter para existir, um designer super inteligente, tá certo? Entendeu? que a gente tá falando computador quântico. Então, deixa só mandar um recado aqui pra audiência. Primeiro que a gente tá fazendo uma enquete aí com quem que você concorda mais, tá bom? Coloca aí, tem a dupla Marcos Eblin e João Paulo e do outro lado Engenheiro Léo e Felipe Heim. Vote, tá bom? Que a gente vai falar depois aí o resultado. Pedi para todo mundo deixar o like, tá? A gente tá já na segunda hora do nosso debate. Então, para isso eu tenho que pedir, a gente tá com 7.000 pessoas ao vivo. Temos que chegar aí pelo menos 5.000 likes aí, tá? Teve, vou dar um desconto para vocês que tem gente aí que de repente já saiu da live, não está mais aqui pra gente. Mas é isso, bater logo esses 5.000 likes e falar que a gente vai ler os super chats aí no final. Quem ainda não se inscreveu no canal, por acaso tá perdido, acha que foi inscrito e mas não está, confere a sua inscrição. Inscreva-se para participar sempre do do Radcast. Pronto, vamos lá. Eu vou começar rapidinho aqui. Eu vou utilizar das mesmas armas que eles utilizam. Não é a hora de discutir cosmologia, eles ficam no chat GPT. Então então vou fazer a mesma coisa. Ele falou que o nucleotídio, o nucleotídio, o ele falou que o nucleotídio não podem ser construídos em laboratório, não foi que você falou? Sim, nucleotídos pode já foram criados em laboratório, tanto por síntese química controlada quanto experimentos que simulam condições da da terra primitiva. Na biotecnologia e na biologia molecular, os nucleotídos, como ATP, GTP, DATP, etc. São sintetizados rotineiramente em laboratório para uso em pesquisas como PCR, sequenciamento de DNA. Sua vez tem educação. Vamos lá. O que, meu irmão? Cadê? Cadê? Tu tá falando com qu Cadê o pedaço de madeira aí para ele ficar roendo aí? Vai lá, continua. Eu te interrompi. Eu te interrompi. Pera a sua vez, por favor. João, espera a sua vez. Prepara, ó. Olha só. Sequência DNA e síntese de RNA. A síntese ocorre em etapas. Preparação de uma base nitrogenada, adenina, timina, guanina, citosina, uracila, ligação ao açúcar, ribose ou desoxribose, formando um nucleocídio. Fosforilação de nucleocídio formando o nucleotídio. Esses métodos são reagentes purificados e condições controladas. Experimentos de origem da vida. Cientistas também tm simulado a formação de nucleotidos em ambientes prebióticos. É igual você faz com o slide. Agora é a minha vez. Slide. Eu vou até agora. Pera aí que fal não é para ser assim. Então vou ser assim. [ __ ] O seginte vocês precisam de um lado ou criticar. Eu tô Ele falou que não pode ser construído no laboratório. Eu estou refutando e mostrando que pode ser construído. A questão a questão, a questão central é o seguinte. É se um designer ou não, entendeu? R tô falando. Eu acredito que seja se existe um design ou não. Eu acredito que seja possível existir um design, um deus. Isso. Eu não nego isso. Eu torço para O que eu acho absurdo é eles quererem quebrar a ciência inteira, velho, para provar não é o design inteligente, é a terra jovem que o universo tem 6000 anos. Porque eles falam, por exemplo, isso que eles fazem o tempo todo. Eles falam, ele falou aqui, por exemplo, disso que o Rim acabou de provar que o João tá errado, né? falar da sua vez, você fala, ele acabou de mostrar aqui, né, que ele que ele tá errado. E o seguinte, ele fala assim, ele ele acabou de provar uma coisa que eu sempre falava paraos meus alunos, né? A dificuldade que eu tinha de pensar em algo impossível. Ele mostra uma coisa qualquer que, ó, gente, isso é impossível. Ele provou a impossibilidade baseado nas vozes da cabeça dele. Gente, não é porque ninguém fez que é impossível, pelo amor de Deus, não foi feito até agora e até já foi feito. Então, até nisso ele tá errado. Na questão do petróleo, isso eu já achei, desculpa, Marcos Abelim, foi um absurdo que você falou, realmente existe esse processo pra gente transformar até polímero de novo em petróleo. Tem equipamento que usa inclusive microondas. Eh, eh, você falou que eu não não conheço disso e você faz sempre suposições baseado em nada. É um equipamento, por acaso, que eu até se você perguntar paraos meus alunos lá, eh, alunos que formaram comigo no Maquin, eles vão falar que eu ensinei isso para eles, inclusive justamente isso. Então, se usa processo, por exemplo, com microondas, eh, um, uma frequência de microondas específica para cada radical de uma molécula, por exemplo, onde você desconstrói ela, chega de volta no petróleo. Então, esses equipamentos existem, são absurdamente caro. Agora, você querer enganar as pessoas de que os 800 milhões de tonelad de petróleo for feito dessa maneira, né? Porque a gente sabe que foi feito de forma natural, né? Então, não foi feito, não foi lá um pesquisador, um cientista eh c999 anos atrás e fez todo petróleo e escondeu pra gente achar, isso é um absurdo falar que porque é feito todo o petróleo que existe no planeta foi feito desse jeito. Vocês entendem o absurdo Petrobras, a Rbunon, asó, elas gastam dinheiro à toa, né? São troux coisa fácil de fazer. E a questão do olho, o olho, gente, ele é perfeito. Você que tá precisando de óculos, tá com problemas, é que você é chato, mas o olho ele é perfeito, tá? Então é esse o argumento deles é maravilhoso. Tudo é perfeito, você é que é chato. É óbvio, mas é absolutamente óbvio que o olho não é algo perfeito. O olho é extremamente limitado. Ele é limitado a frequência, que a gente chama inclusive de frequência de onda eletromagnético, de luz visível. Eu queria ser ter o olho do predador, enxergar ultravioleta, intravermelha, apesar que o dele não é bem o olho, tal. São filtros, mas eu queria ter isso, né? Não, o nosso olho é absurdamente limitado. E por que que a gente enxerga justamente a frequência de onda eletromagnética de luz visível? Justamente porque a vida surgiu da água. Então, paraa luz chegar e formar células fotossensíveis, tinha que ser a frequência de onda que atravessasse a água, que a água fosse transparente a ela. Por exemplo, então um modelo científico ele explica essas coisas. O que não impede que Deus tenha dado o o a energia inicial, por exemplo, no Big Bang. E a energia inicial na vida, por exemplo. O absurdo de tudo isso, eu não quero falar que, ah, não, a vida surgiu espontaneamente ou não, eu também não sei. Eu tenho a dúvida. Agora, ninguém sério acredita que a Terra tem 6.000 anos. A divergência tá aí. Nossa, tem mais, acho que tem só mais uma aqui, essa do limite de borel que vocês acabou o tempo. É esse limite de borel que eles sempre falam, tá gente? até considerado por muitos pseudociências, até porque existem coisas na natureza, inclusive eh na quântica e tal, coisas com probabilidade muito menor. Aliás, se for calcular a probabilidade de nós estarmos aqui, a probabilidade é menor do que esse índice. Então existem coisas muito mais com menor probabilidade na natureza que acontece. Claro, a gente usa inclusive isso aí, tá se usando para acabou. poderia explicar isso aí porque é é só argumento. Eu tenho um vídeo disso. Eu tenho um vídeo disso. É, tem boa. Eh, olha, sobre a formação dos nucleotídes e nucleos. O próprio Rim na leitura disse o seguinte: “Condições controladas em laboratório”. Então, mas ele falou que não era possível. Calma. Você você também tá rompendo, R? Tô fazendo a mesma coisa que vocês fazem. Calma, não interrompe não. Ah, tá quietinho. Tá bom, beleza. Você você reclama do João, mas você tá dando uma de João? Usa as mesmas armas. Ol, ô, condições controladas em laboratório. A reação do fosfato com ribose, ela é extremamente lenta. Ela só ocorre com na presença de enzimas e as enzimas não poderiam estar no meio primordial. Eh, por que que proteínas, por exemplo, como o Léo disse que já teriam sido formadas, jamais serão formadas em meios prébióticos. Eh, como é que chama a menina? Coloca aquele, você podia colocar meus slides de novo porque tem uma reação bem legal. Menina, menina, é claro. É só, só enquanto ela coloca, viu, professor? Eu queria lembrar que é volta um pouco na eh vai votando aí enquanto o João fala isso. É só eu só queria lembrar que Emil Borrell foi um dos pais da teoria da probabilidade. Ele não é um um qualquer. Eh, e o cálculo foi feito que para talvez surgir um nucleotídio é 10 elevado -585 a improbabilidade, ou seja, muito muito além do que o limite que ele colocou. E numa numa num artigo artigo científico publicado por Ken Jquera, PhD em bioquímica, eh, dos estudos avançados do Japão, chamado etapas do surgimento da vida deduzidas na abordagem bottom up, ele diz assim, ó: “Nucleotídeos não foram produzidos, tá em artigo, não tá no chat ept não nucleotídeos não foram produzidos a partir de compostos inorgânicos simples por meios prebióticos e não foram detectados em nenhum meteorito. É muito difícil ou provavelmente impossível sintetizar nucleotídios e RNA por meios prebióticos. Deixa eu comentar. Olha só. Por que que nunca uma proteína será formada em nenhum meio eh prébiótico e nenhuma sopa? Seu olho os aminoácidos, quando você entende a estrutura do ponto de vista químico, é uma reação de um ácido com grupo amina. Nós fizemos os cálculos, esses cálculos têm sido publicados. Professor Kelson Mota da do nosso congresso fez os cálculos. O delta G é positivo. Então quanto a delta G positivo, não há nenhuma esperança. O grande problema também tem publicado esse es? O grande problema, claro que tem, o grande problema também da reação dos aminoácidos é que os grupos R laterais eles também são reativos. Tá vendo aquele R ali, gente? E muitos aminoácidos têm, por exemplo, como a lisina, tem no grupo R grupo amino e o ácido glutâmico tem no grupo R um grupo ácido. Então, as reações interferentes impediriam o crescimento de proteínas, porque muitas vezes essas reações laterais são mais favorecidas do que a própria ligação peptídica. Então, o que que nós temos aqui? uma impossibilidade. São leis que proíbem a reação de ocorrer. Então, não pode dar duas eternidades que essas reações nunca ocorrerão. Duas eternidades, porque contra a lei não há tempo que resolva. A lei impede. O que que a vida faz muito inteligentemente, Júnior? Ela pega esses dois grupos e transforma, por exemplo, o ácido num éer. O transfer, o transfer RNA traz esse aminoácido esterificado. E ela usa uma máquina para dirigir mecanicamente a ligação. O ribossomo pega o grupo amino, prega o grupo ester e aproxima os dois e evita a interferência dos grupos laterais. Eu tenho um aluno de doutorado que tá defendendo a sua tese agora. Nós estamos estudando esse processo. Nós colocamos lisina e ácido aspártico em meios prébióticos. E o que que aconteceu? Os grupos laterais reagiram entre si, não formando proteínas, formaram outros pepitoides, que eles chamam, é, se eu não errei o nome, é, você reage nos grupos laterais. Então é uma reação impossível do ponto de vista químico que jamais ocorreria mesmo dado bilhões e bilhões de anos. A química proíbe a química proíbe a síntese de proteínas. A química proíbe mesmo mesmo que a reação ocorresse, a probabilidade Douglas X já publicou um artigo científico que eu não vou ter aqui para mostrar porque se tivesse que mostrar também o Rim disse diria que a gente tá mostrando artigo científico. Se eu tivesse que mostrar, ó, o Douglas X publicou um artigo científico dizendo que para sintetizar uma proteína com ela dobrar da maneira correta, é só para sintetizar com 70 aminoácidos esgotaria os recursos probabilísticos do universo. Então não há sorte suficiente no universo para uma proteína mínima de 70. Nós temos no nosso corpo, por exemplo, mais de 5 milhões de proteínas. naquele organismo mínimo dos mínimos que cientistas publicaram o artigo, vários e vários cientistas tentaram nocoutear vários e vários papers publicados, mas o Léo não crê nesses papers. O que acontece ali? Mesmo que você conseguisse sintetizar, você precisaria de milhares e milhares de proteínas funcionais, proteínas que tivesse interagindo entre si. A vida é coisa de profissional. Não há como você imaginar processos naturais não guiados gerando vida na Terra. Deixa eu só faltou eh consegue explicar pra gente eh só para finalizar o ponto que o colocou do petróleo ser originado, entendeu? Ô o que acontece eh aquela história de que precisaríamos de milhões e milhões e milhões de anos é refutado pelos experimentos que são feitos em laboratórios. É pressão, temperatura, água e matéria orgânica. eh são eh eh pressionados por poucas horas forma petróleo. Ah, por que que nem todo eh não se usa isso resolver o problema da da energia no planeta? Porque o processo não é em larga escala, economicamente viável, mas a empresa tá funcionando. Eu não sei o balanço energético e o balanço financeiro para esse processo, mas o petróleo tá sendo formado. Pergunou, professor, e ele tá perguntando essa quantidade de petróleo. Essa quantidade de petróleo não veio de algas ou de ou de bichos marinhos que produziram isso ao longo de milhões de anos. Isso seria um absurdo pela quantidade de petróleo que se se que já se encontrou e pela quantidade de petróleo que ainda vai se encontrar. Na verdade, isso foi formado a partir de biomassa, que foi coberta e levou muita pressão de muitas camadas de terra. Então tem a não tem a ver com o tempo, não tem a ver com o tempo, com a pressão e o calor que já é provado eu fiz petroquímica, entendeu? Você pega uma floresta. Eu trabalhei com a Petrobras mais de 20 anos. Eu conheço essa área. E o que que acontece? Há 40 anos atrás, o pessoal fala assim: “O petróleo eh acabará em poucos anos”. Por quê? Porque a matéria orgânica disponível na no planeta Terra, segundo esse processo de algas e tudo mais, é, eh nos permitia calcular uma quantidade muito menor. Cada vez a gente descobre mais e mais e mais petróleo. Então, e esse processo que o Léo acredita que é absoluto, ele ele ele tem certeza, porque cientista não deveria ter, mas ele tem certeza que foi assim. foi refutado porque os o cada vez a gente acha mais petróleo. Foi lá no pressal achou um monte de petróleo. O petróleo tá por aí, nunca acabou. Parece que o o método que foi o modelo que foi usado eh não tem matéria suficiente para suportá-lo. Posso falar? Primeiro lugar, acho engraçado, Sergão, se você tiver assistindo aí, a tua profissão é uma mentira, cara. Gastaram bilhões de reais pesquisa de petróleo à toa, tá? A sua profissão não existe, tá? Eu quero, eu eu queria entender qual é a dific o cara, o que que vocês têm contra a matemática, velho. Não, não, não, não, peraí, pera perí. Eu quero entender, cara. Eu não, eu não, isso não entra na minha cabeça. Os caras falam que tem o amigo de vocês fizeram as contas, vocês viêm aí, vocês chegam aqui no debate e não traz as contas. Qual é? Por que que medo vocês têm de matemática, velho? Eu eu achei curioso. Você fala do limite de borel, mas não sabe o que que é uma série que diverge ou converge para falar do limite de borel. E acredito que também não sabe o que que é uma série convergente ou divergente. Vocês não trazem o mínimo de matemática, velho. Você, cara, você falou, o nosso amigo Kelson calculou, caraca, isso seria um [ __ ] argumento, uma [ __ ] evidência prova, [ __ ] vou mostrar o cálculo lá pro Rim, pro engenheiro que sabem matemática e vocês não trazem para um debate, cara. Você não trouxe a conta do seu amigo, ia falar de petróleo. E aí você olha e você fala que o Léo que a gente tem que vir só com a cabeça. O Léo acabou de dizer que a gente tem que só vir com a cabeça. E agora você tá pedindo paper. Desde o início eu tô pedindo. Desde o início eu tô pedindo. Olha, vocês viram com computador no monte de trabalho. Agora você tem que você só pede número, número número. Química explica com reação. Me explica com número. É o nosso tempo, né? Então vamos lá. Mas quer que vocês apresentem o modelo? É originalment o que eu falei, a primeira coisa que eu falei desde o começo, a vida surge e na água porque ela surge na água porque a água somente universal e tal. Se se não surgiu aonde? Na praia de Acapu. Paradoxo na água. Que estupidez. Mas vamos lá. Mas vamos lá. O que eu achei legal é o seguinte, o petróleo forma rápido. Pessoal da Shell aí tudo burro. Vocês são as anta gastando uma fortuna para é só formar rapidinho. O petróleo ele forma super rápido. Deixa é a minha vez de falar. A enzima agora a enzima é muito lento, tá? A enzima é absurdamente lento para formar. Espantalho que ele tá falando, gente. É um espantalho. Não tá comentando o que você falou. Comente o que eu falei. Comente o que eu falei. Toda vez que alguém fale isso palavra. Isso aconteceu comigo. Eu de você é muito nervoso. Se eu te se eu de te esmascaro, você perde o dinheiro. Você não tem o seu financiamento para provar essas mentiras. Você vem com essas falácias aí do espantalho. Só falta me xingar de novo agora. Comente o que eu falei, não o que você acha que eu falei? Deixa eu falar. Tem educação. Ele fica colocando palavra na minha boca. Exatamente isso que não é feito. É a estratégia dele. Eles fez isso no outro debate o tempo inteiro. Não tem não é viável, entendeu? Não é viável. Ele entendeu. É óbvio. Mas por que que então a gente não tá tendo formação de Deixa eu falar, tem educação, por favor. Nossa, você é um cara muito nervoso. É um cara que não tem educação, não sabe debater. Você tá tremendo, cara. Porque você não tem condição e não é homem para isso não. O cara vem falar que vai me bater. O cara vem falar que vai me bater. Aí eu quero ver se é homem para isso. Você não é homem para isso. Falei que ia te bater. Acabou de falar que ia sair quero ver se homem. Se eu fosse eu te bateria de novo. Você tá colocando palavra na minha boca. Então não vem ameaçar de bater aqui não, que é o modos operantes dos. Você tá colocando. Eu falei se eu fosse nervoso, eu te bateria. Eu não sou. Ah, ô, Léo, Léo, eu é uma ameaça. Você tá no debate, fica quieto que você tá de fora, por favor. Tá? Olha, você tá de fora, fica quieto, tá bom? Fica quieto. Sai de fora, Léo. Olha para mim. Você trouxe essa gente toda para te ajudar a me ameaçar? Não, não, não é que essas pessoas saíssem fosseív ele trouxe isso para isso. Não, claro que não, tá? Porque ele já ameaçou a gente lá no podeaçou o biólogo Henrique. Não, tudo bem, sai todo mundo. Léo, Léo, Léo, desde que nós debatemos. Não, não. Canalha é você, seu palhaço. Vem chamar de canalha. Não, palhaço. Léo, toda vez que eu debato com alguém sabe o que acontece. Olha o cara chamando de car. Você, você chegou aqui já me xingando no começo, outro chamando de canal. Agora ameaçando de bater, você trazendo gente aqui para ameaçar de bater, pelo amor de Deus, olha o tipo, olha o tipo que Pela eu vi falar com cientista ou com bandido, pelo amor de Deus, eu conversei com gente do PCC que não fazia isso. Não, então sem ameaça de de sem ameaça de violência, por favor. Olha, olha que eu debati com você, nós não debatemos. A gente é, sempre que você quis debater comigo, eh estabeleci por você uma apreciação profunda, né? Eu sei que não, porque depois você falou mal de mim, não vai mentir. Você foi desleal, mas tudo bem. Ó, tenho você agora na minha lista de oração. Tô orando por você. Espero que um dia você se Eu vou fazer o mesmo por você, mas você tem que orar também por você. Vai, me dá a mão aqui. Vai. Então, sem por favor agressão, por favor. Isso é uma coisa que eu não faço. Ó, cara, não tem nenhum, nunca bateria em você. Nunca bati ninguém na minha vida. Nunca bati em ninguém na minha vida. Pensei num debate que eu vou ser ameaçado de agressão. Ah, não foi. Você não foi. Ô, você não foi, né? Você sabe que não. É, agora vei do Léo falar. Certo. Vai lá. Vai, posso falar? Vamos lá. Voltando agora. Então, que que eu tava falando? O petróleo forma é isso é o petróleo ele forma muito rápido, né? Como ele tá falando, pode ser formado rápido. Não se forma rápido o petróleo. Petróleo forma de 10 a 400 milhões de anos. Está comprovado, todo mundo sabe disso, pelo amor de Deus. Só que quando ele vai falar da enzima, a enzima forma muito lentamente. Então não dá. Então é impossível. Então é curioso como a narrativa muda, né, para se adequar ao que eles querem. Eh, outra coisa, um absurdo que foi falado ainda para alguém que é formado em química, que se delta G é positivo, a reação não vai acontecer, gente, pelo amor de Deus, tá? Se ele for delta G negativo, quer dizer que a reação é espontânea. Se ela é positiva, eu vou ter que dar energia para ela, tá? Mas ela pode acontecer, as reações acontecem. Isso. Você não precisa estar na faculdade para aprender isso. Isso aí é uma criança na escola aprende isso. Você falar que uma reação é impossível, porque o delta G é positivo. Nossa, eu nunca esperaria isso de um professor de química. Ah, que mais? Ah, outra coisa, da chance de alguma coisa e a o limite de borel. Como é que qualquer coisa que tem a chance de acontecer não nula é impossível de acontecer? A chance é uma em 500 milhões. Não interessa se tem uma chance em 500 milhões, ela é possível de acontecer. Mas aí eu entendi a probabilidade é eles não fazem conta. Eles pegam isso daquele answering genesis. Eles só traduzem PTBR e aplica. Eles só traduz eles só traduz em PTBR e aplica. Eu tô comentando com ele aqui. Eles só pegam essas coisas. Limitel, não sei quê. Tem um site que se chama Aner ining Genesis, que é respostas do Gênesis. Ele pode pesquisar lá. Limit Borel vai lá. É exatamente a mesma coisa que eles falam. Exatamente. Aí você traduz PTBR. Exatamente o que eles falam. Eu fui com o Serjão lá no Museu Criacionista no Texas. Exatamente a mesma coisa que eles falam, só que em inglês. Sim. Eles só pegam aquilo, traduz PTBR e vem aqui e fala que é isso. E quando eles falam que não haveria sorte no universo para conter o que o que acontece, é aquela mesma limitação que eu dei no exemplo do quebra-cabeça. Você olha como você, se você fosse o meio fosse criado para você e não você como fruto do meio. Então quando eu olho eu na terra, olha que sorte tudo isso ter acontecido aqui na terra. Quando eu olho de fora e eu tenho um universo com um a 2 trilhões de de galáxias, cada galáxia com 100 bilhões até 1 trilhão de estrelas, a quantidade de oportunidades que você tem que para isso acontecer é absurdamente grande. O que me espanta nisso é que não responderam nada. Eu esperava qualquer argumento que não fosse infantil, porque todos são fáceis de você responder, né? E você olha sempre do ponto de vista, perdão, mas são simples, desculpa, são sem próximos. Mais mais alguma coisa só complementar que falar que um argumento é infantil não é dizer que a pessoa é infantil. Você tá falando sobre as ideias e não sobrecos. E pode ser agora e por gentileza, coloca o o slide. V porque veja isso são artigos. Tá bom? Então eu vou falar. Existe um artigo que foi publicado pelo Stephen Benner. Stephen Benner é professor de bioquímica, trabalha na origem da vida, professor de Harvard. Faz 30 anos que ele trabalha nessa área. Ele publicou um artigo chamado Paradoxo na origem da Vida. Aí o Léo disse assim: “Olha, foi formada na água. A água é um solvente. Concordo perfeitamente. Só faltava solvente. O que é que ela faz? Diss ele mesmo falou, dissolve as coisas”. Aí o o Steven Benner vai falar assim: “A água é comumente vista como essencial para a vida. E teorias sobre a água são bem conhecidas por apoiar isso como um requisito, assim como essencial pra vida, biopolímeros, RNA, DNA e proteínas. Aí agora vem, ó. No entanto, esses biopolímeros é RNA, DNA e proteínas são corruídos pela água. Não é que eles se formam na água, eles são corruídos pela água. Por exemplo, a perda do amino por hidrólise nas nucleobases do DNA e RNA é rápida e irreversível, assim como a clivagem catalisada por base de RNA na água. Isso nos permite construir um paradoxo. O RNA requer água para funcionar, mas o RNA não pode emergir na água e não pode persistir na água sem reparo. Isso é chamado de paradoxo da água. Não tem como a vida surgir na água. Por quê? Porque acontece um processo chamado desaminação. A citosina, ela perde uma mina e perde a a formação, a informação que tem nela, mesmo que tivesse surgido. Você acha que eh ela foi criada? Ela necessita ser criada como um computador quanto com código e tudo mais. A criação, a criação já foi feita com todo com todo o material para proteger a vida da água, que são justamente a membrana fosfolipoproteicas com uma série de proteínas que vão manter o que a gente chama de homeostase, que é o equilíbrio dentro da da célula, porque senão ela nem se mantém aquela aquela estrutura, ela se desfaz facilmente. Tanto é que isso foi provado em laboratório. Tem um artigo publicado em 2004 chamado Influência de solutos inorgânicos em processos de automontagem de polemização. Amanhã eu vou deixar todos os artigos num comentário f aqui, eu não sei se vocês vão fixar, mas amanhã eu coloco todos os links pros artigos. Aí eles dizem que justamente pela água conter inorgânicos como sódio, cloro, magnéo, cálcio e ferro, ela não permite a formação desses desses elementos de maneira nenhuma e não permite a formação da membrana celular que vai proteger a vida da água, porque senão a água vai corroer a vida. Tem algum comentário? Não, 5 minutos a gente tem tempo para falar. É só, só ele finaliza assim, dividir entre os dois. É. Tá aí ele diz assim, ó. Essas observações sugerem que vida celular pode não ter começado em um ambiente marinho, porque a abundância de solutos inorgânicos teria inibido significativamente esses processos químicos. E aí eu quero só fechar com um artigo de 2005 do professor de Princetington, da Universidade de Princeton, Christopher Shiba, que ele diz assim: “Eh, pesquisadores focam em oceanos como berço da vida, mas a polenização de aminoácido em proteínas ou nucleotídeos em em RNA é termodinamicamente desfavorável em água líquida, que é o que o professor falou. Além disso, um oceano primitivo tão salino quanto o de hoje, o sal inibiria as reações prebióticas importantes. Assim, a maior parte dos oceanos, portanto, pode ter sido um dos piores lugares para se tentar originar a vida. É, inclusive ciência isso não. Não, deixa eu posso falar um pouquinho, Léo? Deixa falar chegar aí. É, deixa falar um pouco, tem três artigos, ó. É o seguinte, por exemplo, o fosfato, que é essencial para criar os o nucleotídeo, o nucleosídio, o RNA, o DNA, ele é insolúvel na presença de cálcio. E um dos venenos dessa sopa primordial, viu Júnior, seria a presença de cálcio. O fosfato precipitaria. O que nós temos também na presença de água, que a ligação entre dois aminoácidos, mesmo que acontecesse, ela produz água. Se você tem muita água, pelo princípio de leixe atelier, desloca o equilíbrio. A água não só ela hidroliza os produtos, mas ela é contra a reação. Ela desloca a reação pro o lado oposto. Há um paradoxo da água, porque a vida precisa de água, mas a vida se entrasse água na célula, destruiria a célula. Então o que é que tem na célula? Na parede celular, gente, tem um canal de água, a aquaporina. Ela deixa passar água. Só água, só água. E a água é um fio de prótons. Ela por ligações de hidrogênio, você sabe que o próton entraria junto, a água arrastaria ácido para dentro da célula. E se só tivesse esse canal, a a vida estaria destruída, porque entraria água ácida, alteraria o pH da célula. E agora nesse canal especificamente que só passa água, tem a aquaporina que eu mostrei no slide, o melhor filtro que existe, que faz o clique na água. Quem descobriu esse mecanismo ganhou o prêmio Nobel por ter descoberto o mecanismo. Agora eu pergunto, se a gente deu um prêmio Nobel para quem descobriu o mecanismo, que prêmio daríamos para quem criou o mecanismo? O mecanismo é extremamente inteligente e essencial pra vida, porque a água precisa entrar na célula. É o paradoxo do transporte. Você tem que transportar água para dentro da célula, mas ela não pode entrar. Ela tem que entrar, mas ela não pode. Então, alguém deu uma solução extremamente inteligente. Criou um canal que só passa a água. A água entraria junto com próton. Ninguém sabia como o próton não entrava. Até que a ciência, que é a ciência que nós defendemos, somos cientistas com muita vivência científica, com muito treinamento científico, fomos olhar o que que a gente descobriu, gente? uma um alicate molecular cortando o fio de próton. A asparagina está orientado 90º em relação à passagem da água e fica lá cortando o fio de próton. Clique clique clique clique. Como como eu não olhar como cientista muito bem treinado em ciência para um sistema desse não reconhecer que esse sistema foi por ser feito por um ser de extrema inteligência e extrema competência. Então, a nossa inferência, não conclusão, porque eu não tenho certeza de nada como cientista, eu sou proibido de ter certezas, porque senão eu fico defendendo dogmas. A minha conclusão, a minha inferência é que uma mente inteligente é a melhor explicação para esse sistema, para o paradoxo da água. O cara resolveu esse paradoxo com extrema inteligência. Então, a vida surgiu na água. A vida surgiu na água. Ela ela usa a água para a vida. E se ela tivesse surgido meramente naquela meba, naquela gotinha de óleo lá que o o Bruno Augusta falou que com lá dentro, é uma uma proteína venenosa, é lá se estruturou, foi aquilo lá era uma protocélula, gente. Tudo que tiver próo, tudo que tiver próo, tudo que tiver próo, em qualquer área da ciência, tudo que tiver proto é fake. Porque proto não sustenta a vida, gente. 10 segundos, 10 segundos, 10 segundos. É só sobre esse paradoxo da água, essa questão da homeostase para manter o equilíbrio da da célula, para ela não explodir com a entrada de água e outros nutrientes que ela não deveria. Para manter a homeostase é preciso ter uma quantidade absurda de proteínas controlando tudo que entra e que sai. Pra gente ter uma ideia, só que a gente tem uma ideia, existem milhões de tipos diferentes de proteínas. Cerca de 30% dessas proteínas, que são as máquinas que constróem a vida, precisam estar na membrana celular só para proteger ela da água e dos elementos que estão fora dela. Uhum. Para você ver o nível de complexidade para surgir qualquer coisa. Deixa eu só pontuar. Vocês querem continuar? Quer falar sobre a a Vamos pro se Deus existe, né, Léo? Porque nessa aí a gente concorda, não concorda? Eu concordo, mas eu queria comentar sobre isso também. Não, pode comentar e aí a gente aproveita, passa pro próximo, pro pro último tempo aí do último tópico aí. A a a questão ainda tá no na origem da vida. Você, eu sei que você já apontou, vou cobrar eles também agora quando eles falaram sobre a questão do tempo da da terra, mas aí aí você pode falar. É, queria falar sobre o tempo da terra, é onde a gente discorde a o absurdo, onde a gente discorda, o absurdo é a terra ter 6.000 anos. Deus ter criado a vida. Quantos anos você acha que a Terra tem por volta de 4.5 milhões de anos. Isso é bilhões. Isso é provado. Isso é provado. Se no Berlin provou o contrário, eh, deixa o telefone no gancho aí que o pessoal de Tocomo vai ligar o prêmio Nobel. Tá chegando que ele vamos ganhar um prêmio Nobel, né? Se se não for isso aí, ganh o prêmio Nobel. Eu gostei muito. Para de ficar xingando os falando de safadeza que eu não sou safado. E ah, tá. Ah, falácia teve uma boa aqui. Se ganhou o prêmio Nobel, quem descobriu, imagina quem projetou. que falar é bonita, né? E e é legal para enganar as pessoas. Agora, olha só, eu tento não falar isso, né? Que os argumentos são básicos, são assim absurdamente básicos. Olha só, eh, solvente, olha só como a gente pega na semântica. Solvente, então a gente sabe solvente, claro, você não era da área de exatas, eu espero que você saiba. Solvente quer dizer o quê? Que dissolve, né, gente? Qualquer criança, ainda bem que temos aqui o Marcos Eberlin aqui que ele vai explicar isso. Qualquer criança, sabe? E, perdão, Eberlin. Marcos Eberlin. Marcos. Então, o Marcos aqui ele vai explicar isso para vocês, tá? Você tem, por exemplo, a água ali. Se você aumentou a a temperatura da água, água, algo vai dissolver. Se você diminuiu a temperatura da água, a água vai algo vai precipitar. E é por isso que esse é o princípio que acreditas. Nossa, você me falar que você vai negar isso aí, só me falta isso. Por isso que acredita-se que surgiu e não necessariamente surgiu na água. Pode ser que realmente Deus tenha criado a vida e criou em todo lugar sem problema nenhum. Agora, o argumento de que água só dissolve e não precipita nada na a água é infantil ao absurdo. Porque qualquer condição que você mudar na água, ela vai ou dissolver ou ela vai precipitar. Outra coisa que eles falaram também, não, não fica falando não, na sua vez você fala, né? Engraçado que ele acabou de mostrar, acabaram de mostrar. Ol, deixa a sua vez, você fala na sua vez você fala. Calma aí, Jaquetinha, na sua vez você fala, meu. Inventa o que o cara falou, você falou isso. Você falou, então vocês voltam na sua vez você fala, tem educação. Eu não fico interrompendo. Vocês falaram, vocês pegam aí o vídeo e voltam e falou: “Solvente”. O nome disso. Se é solvente é porque dissolve. é infantil, não precisa estar na faculdade. Qualquer criança sabe disso. Diminuiu a temperatura, o que tava dissolvido precipita. É muito mais fácil você dissolver o seu todinho em casa no seu leite quente do que no leite frio. Então isso qualquer criança sabe, você não precisa nem ir pra faculdade. São argumentos, desculpa, mas são são básicos, né? Aí falaram que não, delta G é positivo, então a reação não acontece. Aí eles se contradizem e fala: “Olha, quando desloca o equilíbrio da reação, aí ele acontece, ah, quer dizer que eu posso deslocar equilíbrio da equação? quer dizer que eu posso dar energia para uma reação que tinha delta, que tem delta G positivo acontecer. Então eles acabam eles mesmos se contradizendo. Então eu tava só esperando alguma explicação. Eu quero o principal que eu vim aqui é a prova. Eu quero entender porque que a Terra tem 6.000 anos. Porque essa é a loucura, né? Deus ter formado, criado a vida, eu torço que seja, eu espero que seja assim, tá? Eu não discordo disso. O que eu quero saber é como é que a Terra chegou nessa maluquí de número da Terra ter 6000 anos. Bora. Olha, você quer não, deixa eu falar comentar alguma coisa. Vai lá, fala aí. É sobre os 6000 anos da terra, eu tenho algumas lives que eu fiz com o João. Pessoal, eh, acessa lá, a gente fala muito tempo, várias e várias mostrar slide, né? Evidências de que nos levam à inferência de que a Terra seria jovem. A gente não sabe nada. Em ciência, só sabemos que nada sabemos. Obviamente, olhando as evidências, a gente percebe que tal a melhor inferência é que a Terra é jovem. 6000 anos, viu? Ô, Léo, o o João e eu discordamos, inclusive. Ele fala: “Ó, Marco, não dá para fechar em 6.000”. Eu acho que dá para fechar em 6.000 porque eh eh tenho a a evolução da galáxia e tem o relato bíblico, tá? Eu tô usando, calma, tô usando uma informação de que a Terra é jovem. Eu, como sou criacionista bíblico raiz, vou olhar lá, vejo a cronologia e genealia genealogia de Gênesis, fala: “Cara, 6.000 anos”. Legalzinho, tá? Então, o argumento de que a Terra é jovem eh várias de várias inferências que podemos fazer através de eh dados científicos. A lua tá separando da terra. A gente tem o delta do rio Amazonas. A gente tem carbono 14 em diamante. Cortamos diamante bonitinho em vários pedacinhos, não é? Imureza, então nós temos eh condições de fazer uma inferência de que a terra seria jovem. Sobre a água, se a gente falou, não falou que eh dissolve e não dissolve. Inclusive eu mencionei aqui que se tiver fosfato com cálcio, o cálcio precipita na água. Obviamente a gente não fez essa. Calma, calma. Não, só tô falando. Só posso fazer uma perguntinha em cima do que você falou só assim. Qual que é o problema do 14 carbono 14 no diamante? O tempo de meia vida, gente, o tempo de meia vida do carbono 14 é 5735 anos, certo? No máximo 100.000 anos. E o que acontece? É o quando é que o diamante foi formado? Segundo o modelo, quando a terra se foi formada. Mas o petróleo pode formar rápido com pressão e temperatura e o diamante? Não, não tem nada a ver o petróleo. Não desvio o assunto. Não desvio o assunto. Ô Léo, o tempo todo. O tempo todo você contradou rápido, então tem que ter canet. Gente, volta para mim. Eu tava falando certo, você tá conhecendo agora, cara. Você tá conhecendo agora. Tô vendo. A gente é uma inferência que fazemos, Léo. A gente pegou o tempo de meia vida do carbono, eh, carbono 14, 5735 anos. Eh, vimos pelo modelo que o diamante teria se formado há bilhões de anos. Fomos lá, cortamos o diamante em pedacinhos diferentes. E tem carbono 14. Tem carbono 14 em petróleo, tem carbono 14 no carvão, tem carbono 14 em tecido mole de dinossauro, tem tecido mole em dinossauro, tem células sanguíneas, apesar da Mary Shivart eh negar o que ela mesmo publicou, inclusive tem o paper, tem fotos, né? Tem fotos, tem fotos e tem paper. Então tudo isso nos leva a inferir que a terra e a vida na terra é jovem. Não é questão de fé. Eu não quero colocar Deus, tirar Deus do negócio. Eu não quero dizer como Deus fez ou não. Deus Deus não fez, porque eu acho que ele teria que fazer assim. Acho que as evidências estão eh corroborando uma tese que precisa ser discutida, precisa ser debatida. E quando eh cientistas, gente que milita na ciência, que que entende de ciência, senta na mesa, um defende uma tese, o outro defende a outra. Não fica dizendo que o outro é infantil, que o outro é não tem experiência acadêmica, que não tem maturidade acadêmica e tudo mais. Respeito a tese do outro, né, Léo? Não é assim que a gente deve fazer. Eu perguntei duas vezes e o Léo perguntou quatro vezes. Vocês sempre ficam dando redemoim, nunca respondem. Da onde você, de onde vocês tiram 6000 anos? Você não tá na Bíblia. Tá bom. Eh, o que acontece? Cheg. Nós falamos agora, eu acabei de falar, você não prestou atenção? Não, você não deu, você não deu a conta. Cadê? Onde é que 6000 anos é um número de um? Várias evidências que mostram que a terra, cadê a conta, cara? Temos no nosso podcast. Você pode assistir, você vê no debate, não traz, você manda assistir no podcast. Por que que você veio debate para quem? Então, para mandar eu assistir o teu podcast depois. É que eu falo em todas. É isso. Eu quero saber qual é a conta que chega nos 6000 anos. Posso falar sobre a lua? Posso falar sobre a lua? Não tem evidência. 6000 anos é um número, eu quero a conta. Então a evidência se conseguiu através da conta. Tem no livro do professor Adalto Lourenço, como tudo começou, o grande Adalto que é físico, né? Tem mestrado no M. Eu li o livro, não tá lá. Eu li o livro em live, cara. A conta tá na A conta tá no tá lá. Claro. Eu li o livro em live. Tá no tá nos anexos. É por isso que eu peço para trazer e colocar aqui. Ô, tá nos anexos. Você leu como tudo começou? Pode pode. Vocês querem botar slide? Você leu tudo como? Ô, você leu tudo começou como tudo começou ao vivo. Tá, mas da onde tirou 6000 anos? Eles não respondem não tiraram 6000 anos. Calma, ó. Aí você vê se a lua está se afastando, se regr. Bilhão de ano, a lua bate na terra. Então ela não pode. A Terra não pode ter quatro, cinco, ela é jovem. O campo magnético da Terra está diminuindo. A gente não falou que não existia, ele tá diminuindo. Se você regresse aumento do campo magnético, chega num ponto que a vida não pode existir na Terra, porque o campo magnético é forte demais. A separação dos continentes da América do Sul e da África, o o rio Amazonas está depositando seus sedimentos. É o a bacia do rio Amazonas. A gente foi medir, não passou nem do meio do Atlântico, deu 6.000 anos. Fomos na Eva mitocondrial, deu 6000 anos. No Y deu 6000 anos. O carbono 14 não poderia ter. O tecido mole, o tecido mole se degrada rapidamente. Então todas essas inferências nos levam a a inferir de que a terra é jovem. Agora é infantil, é coisa que criança percebe. De novo, cara. De novo, porque olha só de novo. Sabe por que que eu fico de saco cheio? Sem brincadeira nos sabe por que eu fico de saco cheio? Porque o oiro léo tá conhecendo vocês agora. Eu já é terceira vez em ter três debates já. Já é a terceira vez que eu peço isso. Em três debates diferentes. Vocês nunca trazem a conta. E outro que eu eu vou te falar da onde eles tiraram isso. Isso não tá na Bíblia, tá? Dos 6.000 anos. Foi uma, um cálculo feito por um por um anglicano fez essa conta e chegou a 6.000 anos. Ele faz a conta baseado, ele pega, por exemplo, traduções onde você fala: “Esse cara é descendente D, esse é descendente D.” E ele pega isso e ele pega todo mundo como se fosse filho, sendo que descendente a pessoa pode ter sido neto, bisneto, tatarao. Então ele ele joga tudo para menos, todo mundo seja sendo filho e ele chega a 6.000 anos. Se você for ler mesmo a Bíblia, você vê que nem a Bíblia vai chegar nesse número. Ele vai chegar no número maior, você fazendo a conta. Só que a Bíblia não diz em lugar nenhum que ela chega a 6.000 anos. Bom, eu já expliquei isso. É curioso porque eu quando eu falei da da meia vida, por exemplo, que é provado isso é absurdamente provado de diversas maneiras. É provado, por exemplo, quando você faz datação de radiosópto com urânio, que a Terra tem 4.5 bilhões de anos. Quando o pessoal eh quando é verão e inverno, por exemplo, no decorrer do ano, vai caindo neves diferentes, polo sul, polo norte, Groenlândia, por exemplo, e ele forma camadas diferentes, como se formam os anéis em árvores que você consegue medir com muita precisão qual é a idade daquela árvore. Eles fazem isso no Polo Sul, no Polo Norte, na Groenlândia. Eles tiram ali o gelo para ver quantas camadas e quantos anos se passaram. Os caras já mediram da outra vez, da última vez que eu vi, 800.000 camadas, ou seja, 800.000 anos. que eles já conseguiram medir. Então, quando os caras medem pelas camadas de gelo, eles chegam na conclusão de que a Terra é muito mais velha. Quando se faz isso pelos radioisótopos, chega na conclusão que é muito mais velha. A gente na astrofísica em planetas vê que é muito mais velha, muito mais velha. Quando se faz relógios moleculares, o pessoal da biologia também chega à conclusão que é muito mais velho. Todas as ciências do planeta estão erradas, então só os dois aqui que estão certos, né? Então a gente tem esses oi prêmio Nobel. O pessoal de Estocomo ali vai ligar daqui a pouco. O Marcos Rebelin falou o absurdo na outra vez que eu conversei com ele de que a meia vida do Urano ele varia com pressão e temperatura. A gente tá falando de força nuclear fraca e ele confundiu com a equação de Clapeiron PV igual NRT, tá? Então não varia isso aí, tá? Pelo amor de Deus, de jeito, de jeito nenhum. Só você falou, então tá lá, é só você assistir no podcast que eu participei no último que eu participei lá no Tubacast, engenharia reversa. Você assiste lá ele falando que o tempo de meia vida do Urânio varia. Tá lá. É que sempre ele fala uma coisa, depois fala que não falou. Espera, espera o seu, o seu tempo de falar. Os os dados, aliás, são absurdamente eh precisos, tá? Não, nem nada é incompatível. Isso aí é uma coisa muito precisa. Eh, na questão da Terra, eu já falei isso pro Marcos Ebelin, vou te falar uma frase que você falou, eh, mal educ mas é que tá, é nisso que você vai conseguir me pegar, que eu tô errando o teu nome. Parabéns. Vou falar só. Pode mencionar conseguiu. Eu errei. Ele ele venceu. Eu errei o sobrenome dele. Vamos lá. Deixa só terminar, por favor. Então, tá bom para você. Marcos. Tá bom. Elin. Tá bom. E o meu Maravilha. Obrigado. Léo. Não, não. Meu nome acho que meu nome é Léo. Conheço você registrou Léo. Então, então se eu tento saber o seu nome, saiba o meu. Mas você tá, eu já, eu já pedi para você corrigir. Eu já pedi para você corrigir. Eu não acostumei. Tá, deixa. Vamos parar de pegar em picoinha, porque isso não é ciência. Vocês só pegam em besteirinha. Eh, violência e falácia. Então, continuando, eu expliquei isso pro Marcos, só na outra vez que ele falou essa questão da Lua está se distanciando, tá? Como a Terra ela gira mais rápido do que a Lua ela tá girando em volta da Terra, então existe uma uma força de maré que impulsiona a Lua e ela foi aumentando a velocidade dela no decorrer do tempo. Então, o o urânio para ele tem meia vida variável. Agora a lua não, a lua sempre foi constante a velocidade dela. Então são, por isso que eu tô falando, são argumentos que crianças sabem disso. Qualquer criança que pesquisar no Google, ela vai saber. Isso, tá escrito lá. Isso é uma ciência básica. A gente não conseguiu chegar numa ciência razoavelmente mediana aqui, quanto mais avançada. Posso falar sobre a Lua, Léo? Só da Lua. Quem fez os cálculos levantou todos esses efeitos. É um astrônomo e um cosmólogo, Jason L fez os cálculos publicz porque vocês nunca trazem, cara. Já é a terceira vez que eu debato com vocês e vocês não trazem essas contas, cara. Mostrar eu não posso. Você quer no último no último debate nós dois aqui, você falou isso que ia mandar para mim. Aí você vai falar de novo. Você você pede desculpa para mim. Eu já, eu já mostrei isso ao vivo, cara. O o Jason, não, só explicar pro Léo. Léo, todos esses parâmetros que você acaba de mencionar foram considerados no cálculo. Quem fez o cálculo, ele tem doutorado em astrofísica e em cosmologia. Jason Li ele fez os cálculos. Professor Adalto Lourenço, que fizeram, ó, por isso que eu estou falando. Ninguém tem a verdade absoluta, Léo. Não é porque você consegue explicar de uma forma A que a minha forma B está errada necessariamente. Concorda? São duas hipóteses. São duas hipóteses. Não é porque você consegue explicar com os seus com a sua explicação que eu necessariamente esteja errado. Concorda?Entendo. Mas você sempre faz assim. Ol na ciência acredita que até ninguém na ciência. Nós tivemos no Congresso Brasileiro do Design Inteligente, o Júnior esteve lá um monte de cientistas, um monte de cientistas as mais diferentes áreas. Nós temos mais de 3.000 membros da Sociedade Brasileira do Design Inteligente. Tudo um grupo de crianças na Terra 6000, todo grande acredit muitos, muitos acreditam que a Terra é jovem e o universo é jovem. Acredito não. Ô R, mas a gente tem a foto, tá? Tá bom. Ah, então vocês tm a certeza? Então você tá se contradizendo que você acabou de falar que não tem certeza de nada. Agora você tem certeza. Nos permite fazer uma inferência muito segura. Ah, tá. Amanhã pode ser que mude, tá? Se você vier com um novo modelo, um modelo que pode ser a gente acredita não, a gente tem certeza. de isotropia e homogêno porque eu queria só falar sobre a Eva mitocondrial que ele falou, que aí também serve como é, eu queria mostrar as fotos dos tecidos moles nos nos dinossauros, tal, que acharam tecido mole original do bicho até 1 bilhão 800 milhões de anos. Negócio absolutamente impossível de ser real, de tá correto. Por quê? Por que durar? É bom. Eh, ele falou da Eva mitocondrial, o primeiro estudo foi de Roberta Rebeca Ken em 87. E ela diz aqui que foi postulado em cima de coisas arqueológicas e tudo mais, que ela teria cerca de 200.000 anos. Em 96, o Neil Royal, ele publicou um artigo chamado Com que rapidez o genoma mitocondrial humano evolui. Aí vem as contas. Se ele usa 26 anos, porque ele viu, foram oito mutações no DNA mitocondrial. Se ele usa uma média de 26 anos para essas oito mutações acontecerem, em 20 e 25 gerações, ela vai dar 5200 anos para essa Eva mitocondrial. Ou se ele usa 26 anos para 40 gerações, vai dar entre 8.320. Isso foi publicado eh na PUBMED. Eh, em 1997 ainda, a equipe do Dr. Thomas Passon fez um estudo sensacional chamado uma alta taxa de substituição observada na região do controle DNA mitocondrial humano, onde eles concluem porque eles pegam 20 anos por geração, 40 gerações vezes oito mutações que forem encontradas, você tem 800 x 8, tá bom? essa matemática pro senhor, essa matemática de 800 xá 6400 anos atrás para essa Eva que é mãe de todo mundo. Isso é isso aí eles viram no genoma, não é não é uma uma estimativa, uma hipótese. Eles calcularam isso no genoma, o tempo que leva pra mutação se fixar e quantas mutações tem. E calcularam que essa mãe de toda a humanidade viveu tanto que eles concluíam assim, ó, usar nossa taxa empírica, ou seja, ele viu isso empiricamente, para calibrar o relógio molecular do DNA mitocondrial, resultaria em uma idade da ancestral comum mais recente, que é a EVA mitocondrial, de apenas 6.500 00 anos aproximadamente. Ele ainda diz claramente incompatível com a idade. Outro artigo 97 de autores do Laurence Low e Sigfield Sher que chama Eva mitocondrial, a trama se complica. Eles vão concluir a mesma coisa, tá aqui no artigo. Se a evolução molecular estiver correta, uma taxa de mutação tão alta indicaria que Eva, eles escrevem Eva, Eva viveu cerca de 6500 anos atrás, uma figura claramente incompatível. E em 2004 foi eh publicado um artigo na Natry chamado Modelando a a ancestralidade comum recente de todos os humanos vivos. E aí, eh, os modelos que eles utilizaram chegaram que essa, essa ancestral comum mais recente de toda a humanidade viveu entre 3.000 e 5500 anos. Aí eles dizem assim pela matemática deles, essas análises sugerem que a genealogia de todos os humanos vivos se sobrepõe de maneira notável, em particular a ancestral comum mais recente, que é a Eva, de todos os humanos atuais, viveu apenas alguns milhares de anos atrás. E aí, e aí o que que acontece? Eh, tem um artigo que comparou o DNA mitocondrial da Eva com de 100.000 1000 espécies diferentes. E eles chegaram à conclusão que 90% desses 100.000 espécies surgiram ao mesmo tempo compatível com essa Eva mitocondrial. Compreend? Podemos falar falar para mim do e do e daência. Podemos. Claro. Surgiram várias espécies 6000 anos atrás. Então espécies surgem assim. Vai você. Não, eu vou falar o que des não sou teólogo, não tem nada. Vou falar sobre a existência de Deus. Eu queria entender da da terra jovem, mas tá, o que eu já falei que como eu falei, toda a ciência que tem no mundo, toda a ciência que tem no planeta, e eu dei vários casos aqui, data pro radio isótopo, por exemplo, eh, medida de de camadas de gelo, eh, entre outras, eh, relógios marcadores biológicos, todos eles dizem que tem mais e muito mais. A astrofísica diz, mas estão todos errados, toda a ciência. O bom é que o prêmio Nobel vem pro Brasil. Essa é a vantagem. Eh, contra, então, eu já falei sobre isso. Eu sou um cara que eu comecei estudar tardiamente, né, eh, a Bíblia e até talvez por causa da ciência. Eu até de um, eu eu dei um argumento em outro podcast que foi bem legal, que inclusive teólogos e padres usaram esse meu argumento, né? Porque quando você vai estudando a história e você vê que é muito improvável que a história de Jesus seja falsa, ainda mais quando você pega é a história de outros, entre aspas, deuses ou outras crenças, por exemplo. Eh, eu gosto, via de regra, eu já dei esse exemplo, né? Quando você pega as mitologias pré-cristãs, eh, todas elas praticamente, a mitologia nórdica, a mitologia grego-romana, a mitologia egípcia, qualquer uma mitologia hindu, mitologia indígena, qualquer uma delas, elas vêm de lógica abdutiva. Todas elas, lógica abdutiva é um raciocínio muito simples do ser humano. Que que é a lógica abdutiva? Ah, e está caindo o raio, pessoal não conhecia, eletromagnetivo, magnetismo, acúmula de carga, etc. Por que que tá caindo o raio? Ah, tem um deus que é o deus do raio, tupã. Thor, seja quem for, os tem um Deus que ele joga raio, né? E é curioso como essa lógica converte, converge em mitologias absolutamente diferentes. Então, você tem um deus do raio em diversas mitologias. Isso é a lógica abdutiva. Você procurar uma explicação para determinada coisa, não necessariamente você tem basamento científico nisso, né? Quando você pega eh os as crenças eh pós cristianismo, eh praticamente todas elas elas nascem de alguém dizer que viu Deus. E eu também posso falar que eu vi Deus. Isso acontece, por exemplo, nos mórmons. Mormons, um cara disse que um anjo entregou placas de ouro para ele e ninguém nunca viu essas placas e vi uma pedra que só ele podia usar para traduzir e ninguém mais podia usar. Então o anjo só fala com ele. Inclusive o islamismo ele nasce disso, né? Então, eh, Deus falou com Mohammed e acabou. Eh, como que você prova isso? Eh, no caso de Jesus Cristo é uma história muito complexa e muito grande. Então, ela começa antes de Jesus Cristo nascer. Então, um anjo apareceu dizendo que Jesus ia nascer e que ele seria o Salvador. Eh, então quer dizer, os pais e outras pessoas relacionados aos pais, inclusive seu primo João Batista, todos eles, eles, se isso não aconteceu, se isso foi uma farsa, todas essas pessoas já tinham que estar envolvidas. Então, aí Jesus nasce e Jesus, uma criança, nasceu, essa história já estava prevista para ele. Ele poderia simplesmente não querer seguir essa história se isso fosse uma farsa, certo? Então você tem toda a história de Jesus, os milagres que ele que ele fez, os apóstolos que o acompanharam e todos eles viram essas coisas, muitas delas registradas inclusive. E essa história ela se passa inclusive depois da morte de Jesus Cristo. Então você tem pelo menos quatro décadas, no mínimo quatro décadas. Claro que ela vai mais se pegar apóstolo Paulo, se pegar outras, mas de quem conviveu, né? Pré Jesus com o pai e com a mãe dele e logo pós Jesus eh após a sua morte. Quando Jesus morre, que ele é ele é ele é sepultado, eh, inclusive, e ele desaparece, né? Imagina o seguinte, eu sou, eu coloquei soldados romanos para vigiar, porque eu já sabia que aquilo ia dar problema, né? Se chega alguém lá e mata os soldados romanos para tirar o corpo de Jesus, isso teria sido registrado. Roma teria sido teria registrado isso, porque Roma, aliás, registrava de tudo. Tudo era registrado, né? E e não, os soldados romanos eles são mortos depois que Jesus ele ressuscita. Então quer dizer, os soldados romanos eles participaram disso ou a pessoa que mandou os soldados romanos também participou dessa fraude de de de Jesus Cristo? Então, se tudo isso foi uma fraude, se tudo isso foi uma fraude, eu tenho eh centenas de pessoas envolvidas por pelo menos quatro décadas que começou com um pessoalzinho que morava lá em Nazaré, que não era nada, ninguém gostava de Nazaré. Nazaré era um lugar que as pessoas tinham preconceito contra Nazaré. Era tipo Bangu, sei lá. Era um lugar assim, as pessoas não gostavam de povo de Nazaré. Então, esse povo pobre de Nazaré, ele criou a maior teoria da conspiração da história do planeta, se isso não é verdade. Então, tudo me leva eh a assim a a querer falar, pô, essa história parece verídica, mas como eu tenho dificuldade de acreditar sem comprovação, eu tenho uma dificuldade de ter a fé de que Deus existe. É a coisa que eu mais torço, é a coisa que eu mais quero, a coisa que eu mais gostaria era de ter a certeza que Deus existe e que eu vou para algum lugar depois que eu morrer. É o que eu espero. Eu só tenho, eu concordo, sempre concordei eh com Cristo. Aprendi as coisas da Bíblia na marra, aprendi no ferro e no fogo e depois lendo a Bíblia eu falei: “Pois tá certo, isso tá certo, né? E eu e até bom porque como eu aprendi no ferro e no fogo, ninguém vai me convencer do contrário. Não tem como eu virar satanista amanhã ou acreditar em outra coisa. Só que eu gostaria que houvesse uma uma comprovação de que Deus existe, só isso. Mas eu espero, é o que eu mais quero, meu maior desejo, a coisa que eu, se eu pudesse pedir uma única coisa, é a certeza de que Deus existe. Eu vai falar não. Então, do meu ponto de vista é até o debate tava 3 a um já, né? Ô Leal, ô Leal, você foi sensacional nessa, tá? Mas essa eu já falei em outro podcast. Isso aí é min Bora. Você foi legal. Só vou complementar um pouco, mas foi muito legal. Ó, pode falar nessa estamos junto. Então, do meu ponto de vista, é até relativamente parecido com do Léo, com a diferença de que eh eu acredito na possibilidade da existência de Deus, só não o Deus bíblico. Eu acho a coisa do Deus bíblico das religiões. Temos mais de 1500 religiões no mundo inteiro. Eu acho muito provincial, sabe? Ele veio aqui na terra, eu acho muito provincial. Então é assim, desculpa, você querer cortar, é, mas é essa a lógica que eu uso justamente contra esse argumento, que se existe um Deus, só pode ser o Masu. Não faz sentido, não faz sentido eu discutir com eles sobre a existência de Deus. Se eu acredito na possibilidade. Porque se você vai conversar comigo, eu vou falar para você: “Porra, cara, eu estudo, eu vou dar uma estudada no Galileu. Ele chega e fala: “Deus escreve o universo sobre equações diferenciais”. Eu eu quando passei eu quando entrei na astronomia e fui fazer e comecei a parte eletromagnetica, eu comprei aquela camisa e Deus disse: “A divergência em quatro dimensões de um tessour simétrico de segunda ordem é igual a zero, que é a equação da luz”. Então assim, eu eu eu posso aceitar, eu consigo aceitar de que a gente tá estudando a ferramenta, a a forma como o qual Deus criou o universo. Então não faz sentido eu discutir isso com eles, entende? Agora isso eu preciso a Bíblia você não acredita. Não, porque é um Deus bíblico. Agora, uma coisa eu preciso te dizer, porque quando você pega o livro do Eberlin, ele coloca aqui, ó, o que que ele faz, olha o que que ele faz aqui, ó. Lá, aqui no início, você passa as páginas, olha o que que você vai, ele já tá rindo, né? Olha o que que ele faz aqui no início, ó. E tem os agradecimentos e tudo mais sobre o autor. E aí ele coloca aqui, ó, olha isso. O debate épico entre três evolucionistas até os big banguistas. Aí ele coloca meu nome comous. Eu vou passar pano para ele também porque eu faço isso direto. Ele propaga no livro dele para todo mundo que eu sou ateu, cara. Mas é um livro, né? Não é um podcast. Aí foi errado. Ele propaga pro para toda pessoa que pega o livro dele que eu sou teu cara. Eu não sou, velho. Ah, cara. É, mas sabe? Mas sabe por que que ele faz isso? Mas o que eles fazem dizendo que não acredita em Deus, no Deus bíblico. Eu não acredito no Deus bíblico. Você você tem problema cognitivo para entender isso? Tá dizendo dizendo que você não acredita em Deus. Aí você não fala Deus bíblico. Só tô dizendo. Se você pode mudar essa não tem problema. Continua para finalizar passar por finalizando. Finalizando. Não faz sentido essa discussão. Só sabe por que que eles fazem isso daqui como tá no livro? Porque aí quando pega um chat da vida, um debate assim, a galera sempre vai ficar do lado da galera que acredita em Deus e fica parecendo que eu sou ateu, que ele é ateu, que a gente odeia religião, que a gente fica, sabe, xingando tudo e tal. E não é isso, cara. Pelo contrário, aí para debater isso, você tem que chamar ateus, cara. Aí tu chama o Biol Henrique, chama o Antônio Miranda, chama essa galera, pô. Posso falar agora? Legal. Olha, primeiro sobre a existência de Deus. Eu estou bastante convencido de que ele existe pelas evidências, pelo argumentação lógica. Inclusive, tem um argumento que eu gosto muito na filosofia, que é o argumento cosmológico. É, nenhum efeito pode ser maior que sua causa. Tudo que passou a existir teve um uma causa. Eh, essa eh esse argumento de que tudo passou a existir, teve uma causa e nenhum efeito pode ser maior do que a sua causa me leva à conclusão de que é um Deus. Vou explicar. A gente tá observando efeitos agora. esses efeitos que estamos observando, muitos, ou absolutamente quase todos eles, eu não tenho como avaliar, mas muitos deles não não passaram a existir, então tiveram uma causa. Essa causa também eh talvez tenha tido uma causa. Então, nós temos uma sequência de causas e efeitos nesse universo. O que a gente, pela lógica, chega a concluir que essa sequência de causas e efeitos não pode ser infinita, porque se ela fosse infinita, eu teria que ter um número infinito de eventos de causas e efeitos para eu estar observando o o último efeito aqui. Eh, teria que ter passado também um tempo infinito para que eu estivesse observando o último efeito. Ai, opinho de água. Eh, não, ainda tem um restinho. Então, esse argumento é um argumento de lógica, de filosofia, o argumento cosmológico, eh, me leva a concluir tudo a necessidade de uma primeira causa que não foi causada. Essa primeira causa, como ela causou todos os efeitos do universo, ela precisa ser maior que todos esses efeitos. Então, a primeira causa não causada já foi uma conclusão não só minha, mas os filósofos gregos já se sentaram. Agostinho até chamou do motor imóvel. Essa primeira causa não causada, ela para dar início a todos os essa sequência de causas e efeitos, a gente sabe também que ela precisaria ser imaterial, senão ela estaria sujeita à segunda lei da termodinâmica, estaria se desestabilizando, se desgastando, ela teria que ser atemporal e teria que ser toda poderosa para criar todas as coisas. Então, o argumento cosmológico da primeira causa não causada, eu acho que bastante razoável pra gente concluir que um Deus todo- poderoso criou todas as coisas. Eh, um Deus que estava fora da matéria, fora do tempo, fora do espaço. A primeira causa não causada que deu início a todas as coisas. Senão, se você não quiser assumir a primeira causa não causada, você vai ter que assumir que todos os efeitos tiveram uma causa e essa sequência é infinita. Então é é ilógico você imaginar isso, porque senão a gente não estaria observando os últimos efeitos aqui. Então a primeira causa não causada eh me leva a inferir que há um Deus. Agora, qual é o melhor Deus? Concordo com o com o Léo plenamente, viu? Eh, Léo, se houve um Deus, esse Deus se fez homem em Jesus Cristo. Eu gosto desse argumento da causa não causada também, para mim é o melhor. É legal, né? Eu gosto também. É um efeito, é um argumento dedutivo, não é? desses. És qual o outro que você usou? A lógica abdutiva. Não é abdutivo, é dedutivo. Sim. Nenhum efeito pode ser maior do que a causa. A série não pode ser infinita, porque senão você precisaria de númer porque seria um número infinitos de eventos. E o infinito não é acessível. O infinito é uma abstração matemática. Um número infinito requereria um um tempo infinito e a gente não estaria observando o último efeito. Lógico. Bem legal isso. Acho sensacional esse argumento. Então um Deus existiu. Um Deus deu início a todas as coisas. Como ele fez aqui é outra coisa, né? A gente discutiu aqui as duas possibilidades. Eh, a ABC2 crê que ele guiu a evolução. Acho um absurdo isso, tá? Mas tudo bem. Aí agora, quem é o melhor candidato para esse Deus? Há várias hipóteses. Eu gosto de eh entender que o melhor candidato é o único que matou a cobra, mostrou o pau e a cobra morta. É o único que habitou entre nós, que se fez homem, que através de eh eventos sobrenaturais chamou Lázaro aí para fora depois de quatro dias que já cheirava mal. E não foi o único andou sobre as águas e é o único que mostrou que era Deus, o único que fez o maior de todos os milagres, morreu e ressuscitou. Agora, há evidências de que ele ressuscitou? Se você eh observa do ponto de vista jurídico, imagina, chega para um juiz, Jaime, chega pro juiz e fala assim: “Cara, tem um cara aí, tá dizendo que ele eh tem um na realidade são muitos os seus discípulos e os seus apóstolos estão dizendo que um que um cara ressuscitou. É isso. É um absurdo, seu juiz. Aí fala assim, mas são testemunhas dessa ressurreição. Chama todos eles aqui. Foram mortos. Todos eles morreram. Morreram por quê? Porque testificaram que ele ressuscitou. Tá aparecendo até o caso do Celso Daniel. Ninguém morreu. Todas as testemunhas morreram. Tá, tá, tá feliz, Lutero. Mas eles morreram. Tá feliz. Ô, Léo. Não, mas aconteceu mesmo. Só tô fazendo uma analogia. Aconteceu mesmo. Bagunça com meu argumento. O cara não, eu tô reforçando o o cara. O cara ninguém morre, ninguém morre por uma mentira. Então, uma das maior uma das maiores evidências de que ele de fato ressuscitou é que muitos dos seus apóstolos e discípulos, né, Léo, eh, morreram testificando que ele de fato ressuscitou. Ninguém morre por uma bobagem. Ninguém morre por uma mentira que ele sabe que morre por mentira pessoas morrem, mas que ele sabe que é uma mentira e que não vai trazer benefício nenhum. Você morre por uma mentira quando pode até trazer algum benefício quando você acha que aquela mentira é verdadeira. Fala da pessoa. Entendi. Tá certo? Ele não sabia que era, ele sabia. Se ele soubesse que era mentira, pô, eu vou vou negar isso aí. Mas ele entendia aquilo como verdade. E inclusive, por que que Jesus, ô Léo, por que que Jesus pede para que todos eles morram e morram mortes terríveis? Pedro, provavelmente morreu de cabeça para baixo. Todos eles morreram. Só João ele poupou, porque é o o discípulo que ele amava, para que ficasse muito bem estabelecido que de fato ele ressuscitou. Então, nós temos um Cristo que dividiu a história antes e depois de Cristo. Há relatos de que Jesus é histórico. A gente discutiu isso lá no lá no no nosso congresso, a historicidade de Jesus Cristo. Foi lá o Iago Martins, o César Cavalcante. E há evidências, é, obviamente ninguém testemunhou, ninguém fez um vídeo, ninguém fez contas matemáticas para ter ressusreição de Cristo, mas há indícios muito fortes de que de fato ele ressuscitou. Então, quem é o melhor candidato pro Deus? É o Deus bíblico, é Jesus Cristo. Nós vimos a sua glória, a glória do unigênito que for lá no Oriente Média não é mais isso, né? É só aqui algumas regiões aqui, né? E e João testificando desse Cristo, disse: “No princípio era o verbo, o verbo estava com Deus e o verbo era Deus. Ele está falando que ele é Deus. Todas as coisas foram feitas por ele e sem ele nada do que foi feito se fez. É nesse Deus que eu creio, é nesse Deus que eu entendo, porque eu acho que eu tenho argumentos, tenho evidências e e acho que essas evidências precisam ser consideradas, precisam ser avaliadas frente à outra hipótese. Então, os muçulmanos estão errados, né? Eu acredito que estão errados. Essa vou ter que concordar. Para mim estão bastante errados. Essa eu vou ter que concordar. Não, que agora a gente tá falando de religião, não ciência. Essa eu tô com suas religiões abraâmicas, ué, estão todas erradas. Você judaísmo também tá errado, mas o musulman tá certo até certo ponto errado na hora na hora que não reconheceram Jesus. Mas a isso que tá, por isso que eu até eu comentei a religião muçulmana não é abraâmica, não é? Então não é o mesmo de não é sobre Jesus, né? Eles estão errados sobre Cristo. Se Cristo era o Messias, se era o enviado do Pai, certo? Porque uma coisa que eu falo eh até eh falei a questão do salmo, porque muita gente confunde realmente a questão do Velho Testamento com com o Novo Testamento. O Novo Testamento, o que eu entendo, o Novo Testamento é a palavra de Deus, porque Deus se fez em Jesus. Então Jesus falou, os apóstolos viram, registraram, é a palavra de Deus. Então em tese, eu posso confiar em tudo que tá lá. O Velho Testamento não é assim. Eu faço um comparativo, uma uma analogia, pelo amor de Deus, gente, salvo salvo as proporções, tá? Pelo amor de Deus, tá? Eh, você tem ali escritos que em tese foram de de Moisés, foram de Davi, foram de Salomão, etc. No Velho Testamento, você tem provérbios, então você tem muita cultura, muito conhecimento, muita informação ali no Velho Testamento. Não necessariamente é a verdade, porque tem escrito de pessoas e não de Deus. Eu faço uma analogia com as obras de Homero. Leia as obras de Homero. Quem não leu, pelo amor de Deus, é um espetáculo, tá? Eu faço uma analogia ao Homero. Leia a Ilia da Odiceia, tá? Se você vê a genialidade que tem dentro de da obra de Homero, você fala: “Não é possível que uma pessoa só escreveu isso”. E não foi uma pessoa só. Homero pegou o cego. Ele era cego, não? E e Homero pegou coisas de inúmeras pessoas da cultura, já que já existia em histórias e ele compilou, colocou tudo ali naquele livro. Isso de certa forma acontece com o Velho Testamento, que é um grande compilado de informações, de genialidades, de coisas que foram testadas e deram certo por 1000 anos aproximadamente, mas não é, tá, necessariamente a palavra de Deus. Novo Testamento, eu acredito como a palavra de Deus. O velho já não é tudo. Você viu as cross referências que existem? Você já viu aqueles gráficos que mostram que praticamente tudo do Velho Testamento eh tem uma um link com o Novo e do Novo com o Velho? É, mas tem umas loucuras no Velho Testamento, né? A gente tem que concordar que tem umas tem umas loucuras. Não usar tecido com dois materiais. Parece a tese nos dois é a mesma. Há uma consistência, uma coerência através do velho e do novo. Sim, claro. Até porque Jesus era judeu, né? Mas ele veio para trazer, né? As profecias de sobre Jesus Cristo estão no Velho Testamento e foram cumpridas todas por Cristo, né, Léo? Não, mas por isso que eu falei, tá, você tem muita verdade ali, pessoas que foram ungidas e que ouviram Deus, mas nem tudo. Então, tem coisa ali complica, como os provérbios, são provérbios, não necessariamente a palavra de Deus. Então eu eu só tomo esse cuidado com o Velho Testamento em relação ao novo. Eu leo entendo assim, a a Bíblia diz que toda a escritura é inspirado por Deus e útil pro ensino. Ensino. Então eu leio toda a escritura como útil pro ensino, mesmo as poesias, mesmo os o provérbios, cada provérbio maravilhoso, não tem maravilhoso. Mas como falei, se você lê Homero também, a genialidade de Homero é incrível, não concorda? É um homem feito a imagem semelhança de Deus, não é? Genialidade de Homero é uma coisa absurda. Mas isso não tira da Bíblia o seu mérito, nem acrescenta s não. E não dá nem para comparar. Como eu falei, são mais de 1000 anos de conhecimento no Velho Testamento. Lógico que você vai ter coisas antigudando a Bíblia, não está, Le? Tô te falei maravilha, cara. Tô orando a Deus centenas das interpretações diferentes do cristianismo você saiu. Eu eu eu não queria fazer propaganda de de Ah, só uma pergunta de igreja. Não, não. Sim, mas eu eu gosto muito do protestantismo, né? Então eu você pega ali a Bíblia protestante para mim e porque você tem vários. Eu tenho um aplicativo e tem algumas coisas da Bíblia. Eu tentei pegar a Bíblia o mais original que fosse, o mais próximo do original. É muito difícil de ler, principalmente se algumas histórias você não conhece. Então você tem umas bíblias que elas são traduzidas por uma, por exemplo, eh, uma Bíblia mais tradicional, ela vai chamar de hebreu, uma Bíblia mais recente, ela vai chamar de israelita. Então, tem umas coisas assim que contextualiza melhor para as pessoas. Mas por que que você gosta dessa? Isso é só uma pergunta, porque tem várias, sei lá, 1000, 3000 teologias diferentes. Como falei, eu errei muito em muitas coisas da minha vida. Uhum. E aprendi errando. Então, por isso que a pessoa, uma pessoa qualquer, não vai me convencer. Entendi. É do contrário. E aí quando eu fui ler essas Bíblias e frequentei, eu não queria falar com a igreja porque eu não quero fazer nenhuma nenhuma propaganda, mas come quando eu comecei frequentar, eu já frequentei, por exemplo, muito Seonoer. Eu adorava Seono tá uma inteligência absurda dentro da Seono também. Seono não é religião, é estilo, é um estilo de vida e tal. E aí quando eu comecei a acompanhar o protestantismo, aquilo combinou muito com o que eu vivi, vi que deu certo e acreditei, entendeu? Então eu tô seguindo, estudando para ver até onde dá, entendeu? Ver até se eu chego a mais conclusões ou menos, né? Não é que eu tenho certeza de nada, não. E e outra coisa, independente de qualquer coisa, a a Bíblia como obra literária, eu até já fiz uma crítica ao Pód, vou fazer de novo a essa crítica ao Pó de Pá, que eles falaram uma vez: “Gente, mas a Bíblia é um livro qualquer como chapeuzinho vermelho”. Isso é de uma estupidez você falar isso. A mesma coisa que falasse o falar o Harry Potter. Obrigado. É a mesma coisa que falar Homero é uma é uma E olha que eu acho que foi Chapeuzinho Vermelho, porque Harry Potter eu acho uma [ __ ] de uma obra, até porque tem mitologia um absurdo de mitologia no Gis. Mas o Gênesis não seria literário? Como é que é? O Gênesis não sei não. Sim, mas você concorda e esquece ela e pensa na Bíblia como obra literária. Isso. Concorda que ela é absurdamente rica, independente de Deus existir. Mas para eles é literal. Então literal, principalmente nos salmos tal que eu discordo, né? Isso eu discordo completamente. Não é ou tô falando alguma coisa errada, não é? Toda a escritura é útil para o ensino e foi inspirada por Deus. Eh, obviamente há poemas na Bíblia. Quando Deus faz Eva para Adão, ele faz um poema para Eva. Que coisinha mais linda, mais bonitinha do pai ali. É óbvio que é um poema, né, Jaime? Ah, em Cantares, Cantares são poemas. Um homem apaixonado pela sua esposa, como sou apaixonadíssimo pela minha, né, linda? A minha, minha linda tá chamando assim: “Já foi debate demais, vem para casa, linda, tô chegando.” Mas o obviamente que o estilo inclusive altera quando você vai para um estilo poético e o estilo eh literário. Então, imagínese um e dois, como falava as plantas vieram antes do sol, você interpreta isso de forma literal. E o relato de Gênesis é técnico, consistente, coerente, sobre todas as leituras, quem entende de literatura, toda a construção não é de mito, não é de poesia, não. O a Então as plantas foram foram criadas antes do sol. É isso que por isso fal não não tô discutindo se é certo ou se é errado que está lá. Tô discutindo que é um relato técnico consistente, coerente, literal. Ele tá relatando o início do mundo. No princípio criou Deus os céus e a terra. Em seis dias criou Deus os céus e a terra. Ele descreve o dilúvio bíblico, descreve as dimensões da arca. É, é um relato consistente e coerente. Gênesis inteiro é assim. Há uma poesia, a única poesia de Adão para Eva. Tá bom? Agora chega em livros que obviamente quando ele fala lá dos rios, né, que batem palmas, é óbvio que ali é uma figura de linguagem. está falando como que a criação de Deus exalta a Deus. Só isso. Agora, eu tenho que saber a eh ler a palavra de Deus com princípios de interpretação de literatura, saber aonde é um poema e saber um relato técnico. Gênesis é técnico, consistente e coerente. Portanto, eu tenho que ler. Se eu entendo que é revelação de Deus e útil pro ensino, é literal, obviamente. Tá bom? Aí para você é isso também. Técnico, não, de jeito nenhum. Técnico, não. Aí eu que tô de fora, eu olho isso aqui, eu falo: “Mano, entende o meu ponto?” Mas obviamente homens discordam, concorda? Tem. Há uma hipótese que não é, outra hipótese que é. Ah, eu só não falei nada a respeito. É, não falta ele. Faltou. Ah, pode falar sobre isso. É, dois minutos bem rapidinho assim a respeito da da existência de Deus. É, é bem rápido. Eh, para mim assim, Deus era uma escolha filosófica até eu estudar. Até eu estudar a vida, até eu estudar o universo, até eu estudar eh coisas como a termodinâmica, a segunda lei. Eh, então eu tinha isso como uma escolha filosófica. Será que existe? Será que não existe? Depois que eu estudei, depois que eu vi coisas como as características de um universo organizado, não aleatório, galáxias, metalicidade, tudo pronto, não importa a distância que você encontre essas galáxias, Deus não é uma uma escolha. Deus é uma obviedade, sabe? Porque se cria um universo, tem que ser pelo menos um Deus, né? Para mim, Deus é uma obiedade científica, eh, tanto na origem da vida quanto na origem do universo. Sobre a origem da vida, assim, não levem a mal, mas assim, quem fala que a vida pode surgir espontaneamente, que não conhece do que tá falando. E aí a gente viu, o cara não sabe que é um aminoácido, não sabe o que é um nucleotído, não sabe o que é uma proteína, não deixa isso para trás, cara. Mostrar o de mostrar o Deus. Então, existência de Deus. É, tava legal, tava tão bom. Tô quieto aqui, né? Então, para mim não é uma questão de de escolha de sim ou não que pode. É óbvio. É óbvio que existe um criador pra vida. É óbvio que existe um criador pro universo. Isso para mim é uma obviedade científica. Há há também outros argumentos eh filosóficos, né, Léo, você deve conhecer também o argumento moral. Todo mundo tem embutido em si mesmo, né, uma consciência do certo e errado. Eh, e essa coisa mas ele é evolutivo também. a moralidade ela acaba sendo evolutiva. É um pouco difícil explicar pela evolução. Eu acho que é faz mais sentido em relação a um ser moral que estabeleceu uma moralidade. Ao o argumento teleológico. Eh, parece que as coisas foram feitas com propósito e um Deus que tem eh intenção de fazer as coisas o fez. Eu vejo, por exemplo, o ajuste fino do universo. O ajuste fino do universo, por exemplo, na física são 26 constantes universais com os os valores absurdamente finos e que se você mudar qualquer uma delas, o universo se desfaz. O multiverso foi uma tentativa de sair dessa, né? Você sabe, né, Léo? E aí o que aconteceu com o multiverso? O multiverso precisa da teoria de corda, são 11 dimensões e eh você e no multiverso você precisa de um gerador de de universo. É minha minha interpretação, tá bom? Eh, no multiverso, você precisa de um gerador de multiverso que é muito mais complexo do que o universo que você tá tentando explicar. Então, o princípio da parcimônia, a navalha de Ocan, eh, me leva à conclusão de que a explicação do multiverso é muito mais complexa do que o universo que eu tô tentando explicar. Então, não gosto dela. Multiverso você acredita? Não, não, né? O o multiverso que o pessoal acha que existem infinitos universos, por isso que o nosso universo calhou de ter essas 26 constantes. Há vários outros argumentos científicos. Eu tô, eu também multiverso da Marvel também não acredito, mas eu tenho certeza que o multiverso existe. Certeza? Certeza. Ten certeza? É, eu sei que você tem certezas, Léo. Eu percebi claramente que você tem certeza. Então, eu não tenho certeza. E veja, não estou tentando te convencer. Obrigado. Eu tenho algumas certezas que existe vida em outro planeta. Tenho certeza. Tenho certeza que existe o multiverso. Por quê? O argumento que eu uso é o seguinte: eh, me fala qualquer coisa, eh, dentro da realidade que existe, lógico, vamos ter que sair de do argumento de Deus, pelo amor de Deus, né? Mas cientificamente, qualquer coisa que existe dentro da realidade, que só existe um de o seu do seu tipo. É, mas deixa te fazer outra outra colocação. Então, então o código G só existe um de seu tipo. É, existe como assim o código, o código dos aminoácidos para fazer proteína só existe. E se tem vida em outros planetas? Só existe si eu vou imaginação. Agora você vai usar só o que você sabe para extrapolar pro universo inteiro e pro multi você tá se limitando a só o que você sabe. Aí eu vou vou imaginar. Mas deixa ele voltar aqui para mim. Deixa ele voltar aqui para mim. Léo, Léo, veja só, você acredita que tem vida em outros planetas e eles foram essas vidas foram criadas por processos naturais. Não, não sei. Eu eu até uso um argumento que eu falo o seguinte: se a gente descobrisse, se a gente tivesse condição de explorar o universo inteiro, Sim. e descobrisse que só existe vida aqui, porque se a vida é espontânea, você tendo a quantidade de probabilidades e possibilidades de acontecer que existe, já que nós temos, calma, já que nós temos eh um e de um a 2 trilhões de galáxias. Uhum. Em cada uma você tem 100 a 1 trilhão de estrelas, cada uma orbitando alguns planetas. Então faz a conta disso a quantidade de possibilidades de a vida acontecer. Se ela é esponta, não, aí não fala absurdo. É que você não faz cálculo. Se você tivesse tido cálculo, você ia fazer osculos zero, ela não existiria aqui. Fal, tem mais de 20 variações no código ele dis. Tem um livro que chama probabilidade, deixa ele terminar. Pera aí, pera aí, pera aí. Deixa, deixa, deixa, deixa eu discutir esse negócio de vida com vai, Léo, fala sobre a vida que todo mundo tá gostando dessa de vida aí. Vai, fala aí. Se se a se a vida ela surge espontaneamente, se ela surge espontaneamente, ela tem que obrigatoriamente surgir em outro lugar do universo. Obrigatoriamente, tá? Se existe só vida aqui neste planeta, para mim seria a maior prova de que Deus existe. Sim. Olha só, veja bem. Ah, o que acontece. Suponha então, Léo, que foram processos naturais que criaram a vida aqui, certo? Existem milhões e milhões de planetas, devem existir milhões e milhões de planetas que tenham condições de ter vida, certo? Calse fez um cálculo pra nossa galáxia, diz que 100 milhões de outras civilizações, se eu lembro bem o número, eh, existem quantas galáxias no universo? Hoje a gente já chegou em 60hões de galáxias, né? Eh, 20 trilhões de galáxias, 606 trilhões de estrelas. 2 trilhões de galáxias. Estimativa mais atual. 20 trilhões. 2 trilhões. 20. Subiu com o James Web. O o Harim. Então você tem uma quantidade imansa de outros planetas. Se a vida surgiu lá, eles têm graus de desenvolvimento tecnológico. Essa é a argumentação que é do livro probabilidade zero. Por que que não tem vida em outro planeta? Eu estou usando esses argumentos que eu li lá, tá bom? Eu acho bem razoáveis. Veja bem, se você tem vida em eh se a vida surgiu por processos naturais, nós temos bilhões bilhões de outros planetas que a vida surgiu por lá, essas civilizações estão em graus diferentes de desenvolvimento tecnológico. Muito provavelmente ela, essas civilizações observando todo esse universo, deveriam ter vontade de investigar esse universo, como a gente tem, certo? A gente tá querendo para Marte e tudo mais. eh eh há uma distribuição probabilística desse desenvolvimento tecnológico. Então, uma pequena fração, pelo menos, dessas civilizações, teria um desenvolvimento tecnológico muito acima do nosso e já deveriam estar aqui. O o paradoxo, o paradoxo diferente, não necessariamente concordo. Estou limitado pela velocidade da não chegaram nunca. Deixa, deixa terminar o paradoxo de ferme ferme analisando essas probabilidades dis assim: “Se tem tanto, cadê? Nunca chegaram aqui.” Então eu vejo nesse paradoxo de ferme uma indicação que a gente tá sozinho no universo. A gente prospectou o universo com os nossos telescópios por mais de 200 anos já, né? Mas se eu achar vida em na galáxia de Andrômeda, tem como a gente chegar lá? Nunca não tem como a gente chegar lá. Eles estão com nível tecnológico, mas super eles não podem eh superar a física, a realidade. Então se a gente tem uma barreira que é a velocidade da luz, não interessa se eles sabem que tem vida aqui ou não. Eles não podem chegar. A não ser que funcione o motor de alcub R, os caras consigam fazer a dobra espacial, mas não sei se isso é possível. Po, é, mas eu espero que seja. Obviamente ninguém fisicamente é possível. Isso aí é problema dos engenheiros aí, ó. Vocês ainda não deram não, ders não deram a base teórica ainda pra gente não? Se der, a gente faz. Não, eu te dou. Mas ô Léo, ninguém sabe, obviamente. Concorda? O que eu acho que a probabilidade, a probabilidade é que estejamos sozinhos no universo. É a melhor inferência. A melhor inferência. Mas aí você considerando que Deus criou a vida ou que ela é ou ela é ela pode se formar? Ó, eu vou citar a Bíblia. O João vai ficar bravo de novo comigo, tá bom? Ó, eh, porque ele fala assim, não cita a Bíblia, porque o sacan outro dia que disse que não vai discutir mais com a gente, porque ele sentou com a gente lá 10:45 e ele e a gente só citou versículos bíblicos. Olha só, não dá. Aí não dá, né? É que se a vida ela é ela, ela pode acontecer em outro lugar, ela tem que acontecer em outro lugar. Isso com toda a certeza. Não, não, deixa eu falar sobre a Bíblia. A Bíblia diz assim: “Os céus, Léo, ela diz assim: “Os céus são céus do Senhor”. Sim. A terra ele nos deu de presente. Olha só. E mas o que será que tá chamando de céu e terra? Diz. A Bíblia diz que nós somos a noiva de Cristo. Então também pelo pela palavra de Deus eu concluo junto com as evidências científicas que a melhor inferência é que só tem a vida na Terra. Mas aí você tá considerando que céu é o o alto, o espaço. E talvez céu ele esteja se falando aí do paraíso, por exemplo. Céus são os céus do Senhor. Os céus eh Salmos 19 diz assim, o Léo, os céus, os céus proclamam a glória de Deus. O universo anuncia a obra de suas mãos dia após dia, sem palavras, a gente ouve a sua voz. Os céus. Deus criou esse céu imenso, maravilhoso, para que a gente contemplasse a sua, a sua glória, seu poder. Mas aqueles 30 segundos que eu pedi. Manda aí, manda aí. É só assim o microfone do meu companheiro aqui. Vou de vou de super. Parece que parece que assim o até saiu correndo, né? Foi pegar o 10o café. Parece que o engenheiro Leu assim não liga a mínima pra questão da teoria das probabilidades dos caros. Não, eu fiz engenharia sem estatística, por isso que eu vou fazer ciências sociais agora. O Eugenio Conin é é um é um biólogo evolucionista, é um crente real na nessa nessa coisa. Ele o cálculo que ele fez para o surgimento de um sistema primitivo de replicação e tradução, não é nem a vida como um todo, ele calculou que a improbabilidade é de 10 elevado a 1018. O Ai meu Deus, Gerald Shorder, por isso que eu gosto de falar com cientista, ele eh ele calculou isso, tá tudo em artigos. Que bom. Ele calculou que é uma proteína de 200 aminoácidos tem uma proteína, não é a vida? De 200 aminoácidos tem uma improbabilidade de 10 elevado a -260. O Fred Royell, que estudou muito essa questão da origem da vida e também foi um dos maiores físicos que teve no século XX, autor inclusive da nucleosíntese estelar, ele calculou que para uma vida simples só 2000 gênes, você viu que o ele criate? Ah, sim, desculpa. Roiley, eh, permes. A gente viu que com 2000 genes não consegue ter vida porque ela não se sustenta, mas com apenas 2000 genes, a probabilidade de ter surgido ao acaso é de 10 elevado a men 40.000. Publicado na Nat cálculo. É isso que eu tô dizendo. Você acredita em ET? Você acredita em ET? Aí, aí eu queria só finalizar com esse. Eh, meu Deus. Não, não acredito em ET. É o professor de o Douglas Axou um artigo em 2004 que não é pra proteína surgir, é só para ela se dobrar da maneira correta que ela tem se que se drobar para fazer a função que ela precisa. Uma proteína pequena com 150 aminoácidos, ela tem uma improbabilidade de 10 elevado -77. E aí é preciso lembrar disso tudo que a quantidade de átomos estimados no universo é de 10 elevado 80. E a pessoa acredita que um negócio que é 10 a men 18. Qual que é a formação desse professor aí que você falou?000 e Douglas bioquímico. Ah, o bioquímico fez os cálculos estatísticos do PH biologia mocular. O cara em outros artigos igual você doutor em teologia. Mas você também não sabe fazer conta. Eu eu fiz essa conta, eu fiz esse cálculo para chegar nessa. Eu vou trazer, vou mandar para vocês, eu vou trazer para vocês. Então meu errado. Dia a gente faz a parte dois. Deixa eu falar um deixa eu falar um negócio rapidinho que eu tava ouvindo. Sabe quando, como é calculada essa probabilidade ali que eu fui pesquisar. É, é baseado no universo ter surgido há 13.7 bilhões de anos atrás. É por isso que tem essa probabilidade, entendeu? Você tem que ter um intervalo de tempo. E aí, como como eu sempre falo, o Big Bang não é a origem do universo, não existe um relógio universal com tempo igual a zero. Aí eles calculam que em 13.7 bilhões de anos não tem tempo suficiente para poder ter para aquilo ali acontecer. E sem falar dos fenômenos quânticos que você que aquelas coisas podem acontecer muito mais rápido do que o intervalo que eles colocam para uma coisa, entende? Quanto tempo leva pro decaimento acontecer? Entende? É probabilidade, não dá, cara. É [ __ ] velho. Super chat. Jesus Dias Dávila, qual a origem da primeira da primeira matéria? De onde veio a primeira poeira do universo? Quando tudo era apenas vácuo para o Léo e Jaime? Abraços do Japão. Pera aí. Como é que é? Desculpa. Quando surgiu a primeira matéria? Como é que surgiu a primeira matéria? Então, pelo pelo modelo LDC CDM FR FRW, você tem um instante do universo no passado, onde a matéria como prótons, elétrons, os rádrons, os pinos, eles não existiam porque você tinha, por exemplo, quark glu, o máximo que a gente chega é 10 elevado- 43. menos que isso, mas ainda depois, digamos, desse tal tempo zero, você precisa de uma gravidade quântica. E aí aos primeiros elementos químicos estud com a nucleíntese primordial, você tem uma fração gigantesca de hidrogênio, uma fração de -1% de L, coisas que eles nunca falam, né? E o lítio ali com um pouquinho da da ordem. Problema do lídio. O lítio que tá errado. É chamado de problema do lítio. Eu vou pegar um toco de madeira para tu ficar roendo. Eu vou te dar um murro na cara. Se tu falar começou a violência palhaçada sua palhaçada, meu irmão. Tu tá achando que tu pode me ofender? Mostra então. Violência. Cretino, rapaz. Você é cretino. Tu já me ofendeu assim quatro vezes. Você é palhaço. Raz. Mostra teu homem. Então, você é palhaço. Para com isso. [ __ ] eu tô falando que o cara fica me ofendo, [ __ ] Gente, por favor, sempre essa agressão, sempre ameaça. O super chat é para ele. Vai responde. Tô falando do problema do L. Existe um problema do L. É, então vai responde suas bostas aí. Vai, fala tuas merdas aí. Vai. Palhaçada doido. Ó, eu deixa eu ver, deixa eu ver se isso aqui alguém comentou aqui, o simples falou assim: “Eu fico decepcionado com este debate, a discussão deveria ser a apresentação da hipótese da vida”. espontânea, como se fosse uma teoria, está certa ou errada, sendo que, na verdade, é uma hipótese da mesma forma que o que o criacionismo é uma hipótese, não são fatos científicos. Isso. Vamos lá. Esse que é prober. Eberlin, se o universo é jovem, como conseguimos ver a olho nu estrelas que estão há mais de 6000 anos luz? Nessa teoria, o céu teria que que ser quase todo escuro com apenas algumas estrelas visíveis? É, sim. Olha como já é, já comentei aqui. Esse é um paradoxo. Todo mundo que defende o universo jovem, antes das fotos do James Web entendia que esse era um problema e que a gente tinha evidências de que o universo era jovem, mas tinha esse problema da luz. Tem vários livros que foram escritos, artigos de criacionistas tentando resolver esse paradoxo, mas era um pouco difícil mesmo. Com as fotos do James Web, a conclusão dos criacionistas é que a luz chegou, mas o tempo não passou. A luz chegou, mas o tempo não passou. Então, o universo pode ser jovem, porque mostra-se jovem nas fotos do James Web. O tempo não passou, mas a luz chegou. A luz chegou, mas o tempo não passou. O que acontece agora? O nosso paradoxo foi bastante aliviado, bastante aliviado. Há modelos para que a luz possa chegar no universo jovem? Há modelos, mesmo no universo que tenha 3,8 bilhões de anos, luz de distância, não de idade. Então, se o tempo não passou, o universo é imenso mesmo. A luz chegou agora, a o tempo não passou. Como a luz chegou, eu acho que a gente nunca vai conseguir explicar. Tem vários modelos criacionistas, mas acho que a gente nunca vai conseguir explicar como a gente nunca vai conseguir explicar como Jesus eh restaurou Lázaro, como Jesus transformou água em vinho, como Jesus eh andou sobre as águas e como ele ressuscitou. Então, acho que foi usando processos não naturais que ele fez a luz chegar aqui, só acho, tá? Mas o fato é que o tempo não passou. A luz chegou, mas o tempo não passou. Bom, tem um o super chat aqui da Júlia Júlia Galindo falou assim: “Estve presente no Congresso TDI 2025 e já posso dizer, foi uma experiência incrível. Parabéns a todos os envolvidos por um final de semana tão especial, repleto de conexões transformadoras e e palestras de alto nível. Que massa. Grato, Júlia. Tem tem super chats aqui que só tem é de assuntos lá do começo, né? É, foi respondido já. O pessoal tava falando que vocês estavam brigando muito, né? Enfim, o pessoal falou que agora depois falaram que o papo tava mais pessoal e depois ficou científico. Bom, e falta de respeito, estão criando espantáhos. Resumindo, é isso. Mas é isso. Vou passar para você quando você responder as considerações finais. Legal, né? Pode começar, João. Ah, posso começar? Considerações? Bom, aí a gente já pega justamente isso que foi falado aí da no super chat, né? Você leu assim, pedi no começo duas coisas, né? Que a gente se respeitasse e que houvesse honestidade intelectual. Pô, ofensa para caramba. Eu acho que eu nunca fui tão ofendido como hoje. Falasse em cima de falácia, dizendo que a gente falou isso ou falou aquilo e vai falando em cima do que a gente não falou. Eh, pessoa fingindo não entendeu o argumento que a gente tá apresentando. Tanto que você teve que até dizer: “Uh, eu já entendi o que o que é que tá sendo apresentado”. E aí a gente vê que a gente não conseguiu a segunda coisa também, que é a questão da honestidade intelectual. A considerações finais é para ficar ofendendo os outros que é tão patético isso. Vai, mas tudo bem. Aí sim, exato. É exatamente isso. Assim, eu gostaria que o o debate tivesse ficado no campo científico, a gente pudesse mostrar as coisas, mostrar os argumentos, sabe? Sem tá essa coisa o tempo todo ofendendo as pessoas, sabe? Como é que pode um negócio desse? Eh, não deu, infelizmente. Fiquei muito triste, não de não deu para mostrar os artigos mostrando as descobertas das galáxias mais distantes, da metalicidade que foi encontrado, sabe? das galáxias gigantescas, maiores que a Via Láctea, que foram encontradas já no início do universo. Eh, a questão do eixo do mal, que é uma coisa maravilhosa que foi encontrada, de que o universo tem eixos, a questão da rotação das galáxias que indica que o universo e inteiro gira, quer dizer, coisas maravilhosas que a gente podia ter discutido, sabe? Eh, e eu falo assim, sabe, Júnior, assim, tomara que a gente, que eu tenha o professor Marcos, tal, a gente tem a oportunidade de um dia vi para explicar cada uma dessas coisas com calma, com tranquilidade, mostrando o que foi encontrado, mostrando o que foi, sabe? Eh, se o senhor puder dar essa oportunidade pra gente algum dia, eu agradeço muito, muito, muito, de verdade, pra gente mostrar assim e mostrar justamente através das descobertas, dos artigos, do que tudo foi encontrado. Eh, quero ainda assim agradecer muito o espaço que você deu pra gente. Eu, esses espaços são muito, muito importantes. Muito grato, viu, meu amigo? muito grato de verdade. A gente eh agradeço de coração, apesar de toda essa confusão, dessas ofensas, de tudo isso, eh eu agradeço demais a oportunidade que o Senhor deu pra gente. Muito grato mesmo. Agradecer, claro, a Deus, pai, criador, eh, e agradecer sempre a minha esposa. Muito grato, meu amor, muito grato por tudo. Amo de verdade assim para sempre, hoje e sempre. E e uma coisa que eu acho, ah, sim, eu quero falar um negócio aqui que tem umas camisas muito legais, muito legais, que foram produzidas pelo Daniel Trindade. Eh, eh, eh, como é que é? Coletivo Maná, né? Não é isso, Daniel? E que vocês podem procurar na internet e tal. Tem essa daqui, tem a que o Carlos tá, tem camisas muito bonitas a respeito do design inteligente. Procurem mais informações, vão nos canais. Então, as coisas são explicadas com calma, com detalhe, com imagens, com as coisas que são ditas nos artigos científicos. E e com isso eu concluo dizendo o seguinte, que todas as fontes de todos os artigos que eu falei, amanhã mesmo eu vou fazer a as referências bibliográficas, né? Juntar tudo que tá ali, tudo vai aparecer já com link. Então, se você quiser conferir que aquilo que eu falei tal ou não tal nos artigos, só é clicar, porque vai tá lá os links direto para os artigos. Eh, e eu gostaria muito de ver se eles conseguem fazer isso, se tudo que eles falaram aqui eles conseguem botar referências, links para isso. Eu tenho certeza que não. E finalizando, meu amigo, grato mais uma vez, viu? Grato de verdade. Pode, pode fazer um zigu-zague aí. Vai lá, vai lá, vai lá, vai lá, vai você, vai fundo. Bom, primeiro eu acho, eu sempre gosto, né, de participar desse tipo de de coisa, apesar que eu não esperava que fosse sensacional. é o nosso não. E eu só eu sempre debato a área dos outros, porque se for debater a minha área de especialidade, eu não tenho a menor condição, eu sempre debato a área dos outros e sempre ganhando, né? que é curioso. Mas aí o assim já tinham me avisado. Isso foi esse debate foi muito curioso porque eu conhecia o o Marcos, mas não não conhecia o João e me assustou a quantidade de pessoas que vieram falar comigo no WhatsApp. Um monte de gente, né, que já conhecia, falou: “Meu, a técnica deles é sempre assim, o Marcos, ele é a parte intelectual e o João ele vai agredir, ele vai provocar, ele vai ameaçar de bater, que foi o que ele fez. Eu nunca fui num podcast que alguém foi ameaçou de bater. Eu nunca vi uma baixeza dessa. Inclusive por isso que ele foi expulso do podcast três irmãos. É, mas já que é é para é aqui é uma acho um absurdo, acho uma baixeza eh absurda, mas tudo bem, né? Eu já tava esperando, já tinham me falado que era assim, eu não não imaginava que era tanto, né? Mas tudo bem. Eu queria, na verdade, dar um abraço agora pro Super Chandão, porque eu eu debati terra plana com ele e os não, mas os argumentos dele de terra plana são muito melhores do que os argumentos da terra jovem. Então eu queria dar um abraço para ele, porque o terra plana ou o terra planista foi muito melhor. Eu gostei do dos argumentos. Ele ameçou te bater? Não, ele e o Super Chandão ainda teria chance, né? Então, e não me ameaçou. Falando isso, não. É, é. Então, tá bom. Então, tá bom. Mas foi legal, eu acho bacana, porque como eu falei, a gente nem falou, por exemplo, da da Pangeia, né? Então, eh, como é que a Pangeia, eh, aconteceu em 6.000 anos e ela teve que andar a a 600 m/ ano? Quer dizer, um negócio assim absurdo para E agora ela parou, a panja, os contentes cansaram e agora elas andam de 2 a 5 cm por ano. Então assim, uma o ser humano andar junto com o dinossauro, a gente nem falou disso, né, que é toda uma ciência baseada nos Flintstons, o ser humano andando de Tiranossauro Rex, queria ter falado dessas coisas também. Então os argumentos eu fiquei assustado porque foram argumentos no final das contas. Falei o pessoal ficou brigando, ó. Gostei com do Por isso que eu quero mandar um abraço pro Super Chandão, que da Terra plana foi um gentleman e argumentos muito melhores. Mas no final das contas foi legal. Gostei de conhecer o Him, não conhecia ele ainda. Aliás, quiseram te denegrir e falar: “Não, o cara é um graduando”. Aí você tomar um pau de um graduando também fica mais feio ainda, né? É. Então eu quero, eu no final das contas eu gostei. Obrigado a todo mundo que mandou o super chat. Eh, deu uma estudadinha, a gente vem aqui, como eu falei, só com lógica. Pesquisem tudo aí no chat, GPT, Google, tal, vocês vão achar todas essas informações, vão ver a loucura que é a Terra ter 6.000 anos. Mas isso aí, obrigado, Júnior. Obrigado a todos, pessoal que assistiu também aí. Obrigado. E é isso aí. É ser ú zigue-zague, como você falou. É zigzagua. Olha, eu quero repetir o que eu começo falei. É um foi um privilégio de bater com o Léo. Foi um privilégio de bater com você também, viu? Rim. Eh, desculpa aí qualquer ofensa, qualquer exaltação no no calor do debate, tá bom? Ligo para isso. Eh, quero dizer que entendo que vocês são feitos a imagem semelhança de um grande Deus. Certeza. Tenho vocês na minha lista de oração desde o início, desde que os conheci. Peço a Deus que toque no seu coração profundamente leheim, que vocês reconheçam que não são amebas evoluídas, que vocês foram feitos por um Deus todo- poderoso. Essa é a minha oração a Deus. Eh, agradeço também a honra que vocês nos deram de debater com a gente. Você sabe que tem muita gente que não quer porque acha que não deve. Eh, eh, eu acho que todo mundo viu que a gente tem argumentos, vocês têm seus argumentos e isso que é se fazer ciência, é o ponto e o contraponto. É, não é ter certezas absolutas, é ter convicção, mas eh está aberto também ao ao debate. Eh, percebi também que a gente concorda com algumas coisas, né, Léo? Sim, gente, a parte religiosa. Que legal, cara. Foi muito bom também. É na parte que a gente concorda, na parte que a gente discorda, na parte que a gente discorda, eu espero que a gente um dia possa concordar ou que você me convença ou que eu convença, mas eu não quero convencer ninguém, eu quero seguir os dados, né? Eu acho que é isso que é mais importante. A gente vai continuar defendendo o design inteligente, porque a gente tem convicção, eh, maturidade científica, tem argumentos, tem evidências, eh, referências científicas. Nós tivemos um congresso maravilhoso do design inteligente. Foram mais de 40 palestrantes das mais diferentes áreas do conhecimento, biólogos, bioquímicos, que defenderam uma teoria que mostra uma hipótese diferente do que normalmente a academia defende. A geração espontânea foi consenso por 17 séculos, caiu por um único homem, paster. Eh, então aquela história de que olha só, todo mundo entende assim, por isso é assim, né? Não é assim, né, Léo? Você sabe também. Então, foi um privilégio, sobretudo. Eh, e, eh, apesar do calor do debate, eh, às vezes eu perdi um pouco de paciência. Se eu te ofendi, você me desculpa, viu, Léo? Você é um cara super legal, tá? Você também, R meu, eu vou dar um abraço bem forte em você, como dei da outra vez. Noss debate, a gente não brigou nada, você lembra? E quero que a gente sinta aquele calorzinho que eu senti com o Rime quando eu abracei, viu? Foi um calorzinho bem legal. Rim, você também, viu, Léo? O João é um pouco mais sanguíneo do que eu, obviamente. Tem dia que eu sou mais sanguíneo que o João. Olha só. É, mas hoje eu eu sou russo, italiano, eh, ucraniano, alemão. Às vezes o meu sangue sobe. A gente é gente, né? Então o pessoal entende, o pessoal entende, sabe que o debate é acalorado porque a gente tá discutindo as nossas origens. a questão mais importante eh para todos nós e obviamente eh o o chega pontos que a gente mais se eu te ofendi, você me desculpou, né? Já certo, Léo. Eu também já te desculpei pelo tudo que você falou, tá? Fica tranquilo, Rime. Eh, também que a gente continue eh sentando-se à mesa dos nossos oponentes. Acho que esse é o mais importante. Ah, parabéns ao Redcast, que também teve a coragem de chamar esse debate, viu, Júnior? Não é todo podcast que tem coragem, não. E vamos continuar eh procurando a verdade. E a ciência é uma busca pela verdade. As teorias são provisórias, elas precisam passar pelo escrutínio dos novos dados. Por isso que a gente acha que os novos dados derrubaram alguns modelos e estão trazendo novos modelos à mesa. E nada mais divertido, nada mais interessante, nada mais importante do que discutimos as nossas origens. Então, que Deus os abençoe e guarde, que Deus faça prosperar a sua vida e o seu filhão seja um grande, né? Não sei se vocês sabem, mas o o Rim tá grávido. É que legal, Rim. Bacana. Os filhos são heranças do Senhor. Que você enche a sua casa deles. Me desculpa de ter achado que você era até eu achava que era, tá? Mas foi, se você não é maravilha. Eu lembro que você chegou lá no debate, falou para mim alguma coisa assim, tipo de agostó tal e eu acho que eu me confundi. Então vou corrigir na próxima edição do livro, tá bom? Debate entre dois ateus e um agnóstico. É maravilha. Eu acredito na possibilidade de Deus. Isso, mas nunca foi para te ofender, obviamente. E aquele debate foi sensacional. Professor Adelto Lourenço não tá mais entre nós, mas foi de homens de bem. Eu acho que somos todos homens de bem, tá? Todos nós, homens de bem, procurando a verdade, isso que é importante. Parabéns, Redcast, parabéns, Leus, parabéns, Rime. Parabéns, João. Parabéns a todos que nos seguiram, que acompanharam aqui, porque fizemos o que a ciência precisa fazer, sentar-se homens na mesa, cada um colocando seus argumentos e que no calor do debate eh vença a melhor teoria. Muito obrigado. Manda aí. Minhas considerações finais, elas são bastante simples. Eh, galera, estudem por conta própria nos livros didáticos, tá? Façam faculdade, aprendam matemática, física, isso ajuda no raciocínio lógico, certo? E não se deixem levar por debates, argumentos. Ah, agora eu virei ateu. Ah, agora eu virei cristão. Não se deixe levar para essas coisas. Tenham suas próprias convicções, estudando de maneira calma em casa, lendo os livros e tal. de ficar nessas coisas de debate, tá? E assim, no início deste podcasts aqui, eu falei para vocês, vocês lembram no início do podcast, quem tava aí desde o início que a gente não ia discutir design inteligente em nenhum momento, a gente ia discutir terra jovem, que é essa separação necessária de ser feita. Ah, eles falam de Terra Jovem, que é 6.000 anos, universo com 6.000 1 anos, essas coisas todas e fica travestido, meio que escondido nesse guarda-chuva do design inteligente. E é necessário separar porque não são todas as pessoas, inclusive do design inteligente, que são terra jovem e eles sabem muito bem disso, não à toa que eles brigam entre si também por conta disso. Então, eu, como uma pessoa que tô pela terceira vez debatendo com as mesmas pessoas sobre os mesmos assuntos, eu tô de saco cheio disso, cara, porque é toda hora eles trazendo as mesmas coisas, cara. Tanto é que aqui, ó, não trouxe papel, eu não trouxe caneta, nada, cara, porque eu já sei tudo que eles vão falar, sabe? Aí fica aqui sabia nada. Tô descobrindo, tá se aposentando. Ah, Rim, você tá errado. Vá lá e assista o do Vilela. Vá lá e assista aquele com Ebling aqui no Redcast. Vaiá lá e assista as lives onde eu entro lá no canal do do João. Todas essas coisas vocês vão ver. É, são as mesmas coisas o tempo todo, nunca muda nada. E é sempre essa coisa, eu tenho a conta, não sei quem que calculou e tal e nunca trazem a conta. Porque é bem simples, cara. Se a Terra tem 6.000 anos, 6.000 anos é um número. Da onde você tira esse número? E para mim tá mais que claro, eles tiram esse número da jovem, né, Bíblia. Mas é o que a gente discorre, Deus desistir e outras coisas a gente concorda. Exato, cara. Para mim tá muito claro. Eles tiram o número 6000 anos da interpretação deles da Bíblia. E aí eu finalizo com isso. Tá feliz, Lutero? Olha o que que você fez aí, ó. Não vai falar de Lutero não, hein. Não, eu tô fal tá feliz. Olha, a reforma protestante deixou um monte de de 500.000 interpretaçõ, Lutero. Olha aí o que que tá acontecendo aí. Tu cada um tem uma interpretação própria de Bíblia. Legal. Se, ô Júnior, eu vou te pedir só, não tem nada a ver com isso, vou te pedir um segundo. Acho que é um comentário importante que a gente precisa fazer e vou falar, vou, peço permissão, vou falar em nome do Radcast. Eh, saiu a informação agora aqui que a Preta Gil faleceu, apesar de eu, por exemplo, discordar das coisas que ela fala, mas eu quero que a família encontre paz nesse momento difícil. Acho que é importante ficar registrado aqui e que é uma perda, né? E a gente lamenta muito pela família que eles encontrem paz aí. Eh, mesmo com tudo isso, obrigado, Léo. Obrigado, Jaime, obrigado, João. Obrigado mais uma vez aí, Evely. Eh, galera, bom, tivemos aí o o nosso episódio, tá certo? Sei que eh foi tava já eh meio que desenhado a situação de esquecer um um confronto, mas todos vocês estão estão sempre aí convidados, portas abertas para estarem aqui no nosso espaço para conversar, para poder trazer novamente, enfim, eh, o tema, tá bom? Eh, para poder expor as ideias. Fico muito feliz de estar aqui, pleno domingo à noite, uma audiência incrível assistindo a gente, muita gente querendo eh falar sobre o assunto, o resultado, tô lembrando. Então, o o pessoal eh tem tem dos dois lados, né? 60% criacionista, 40% evolucionista. Porém, o resultado final foi 60 40 foi? Ah, que legal. Porém, o o que pesou mesmo foi a questão do a respeito do tempo do universo barra e idade da Terra. O pessoal ficou aí foi ao contrário, foi foi 60% a concordando com Rim e com Léo, 40% com vocês. Mas no geral foi 60 40 pra gente, não? A gente fez duas enquetes, né? Fiz uma sobre a questão de ser criacionismo ou evolucionismo, né? E aí aí foi 60 40. É natural, natural também essa questão da idade do universo. As pessoas que escutam isso bilhões de anos desde criança. É difícil, mas eu fico muito feliz, tá? Feliz também de tá aqui com vocês, da gente fazer esse episódio. Como eu falei, todos vocês portas abertas, voltem sempre, tá certo? Mesmo que aí seja pra gente conversar com outras pessoas, com outros assuntos. E é isso. Bom, galera, é hoje, domingo à noite, encerramos aí a a nossa agenda, porém já foi publicada a agenda da próxima semana, tá? Então amanhã começa mais uma vez aí a gente tá de volta 2 horas da tarde fala sobre segurança pública, racha no PCC, entre outras coisas, né? Só assunto leve. Isso é bom. E à noite nós vamos falar sobre tudo que tá acontecendo no mundo da política com Marcelo Brigadeiro e Rubão. Esse vai bom também estaremos aí para falar sobre Trump versus FTF. Só assunto leve, né? Começar a semana do Tá certo, galera? Eh, acompanha a nossa agenda, então, a postagem no Instagram, na aba da nossa comunidade. E é isso aí, Radcast tá de volta amanhã. Valeu,