Fascismo, Socialismo e Liberalismo: Os resultados práticos

Vamos aprender melhor o que que é fascismo, socialismo e liberal conservadorismo. Não olhando a teoria, os livros, o que os políticos prometem, mas o que eles fazem. Vamos olhar o que que esses sistemas fizeram na prática diante dos problemas principais da sociedade, diante das questões principais que a gente tem que resolver e quais foram os resultados que eles entregaram. E esse vídeo existe basicamente porque hoje a esquerda fala que tudo que eles não gostam é fascismo, ao ponto em que as pessoas cometem, muitas pessoas cometem dois erros muito graves. Primeiro, não entender o quanto o fascismo é similaro, que é o que eu quero mostrar nesse vídeo, que na prática a diferença é muito pequena. E segundo, muita gente acha que fascismo tem alguma coisa a ver com liberalismo e conservadorismo, sendo que eles são completos opostos. Então vamos olhar cinco eixos principais da sociedade dos problemas reais no nosso dia a dia. Primeiro, lógico, economia. Por que que existe pobreza? Porque que existe riqueza? Como nós podemos criar riqueza? E se de fato esses tipos de governos entregaram resultados nisso? Segundo, porque não é tudo economia, desenvolvimento humano, então ciências, artes, toda a parte que não é ganhar dinheiro e sim transformar esse mundo num lugar bonito que vale a pena viver. Terceiro, guerra e conflitos. Então, não só o resultado deles no geral, a gente não tem como entrar no detalhe de cada um porque senão esse vídeo ia ficar gigantesco, mas e também a justificativa deles de por fazer isso ou aquilo. E é interessante pegar isso porque, embora para fascismo seja relativamente óbvio, socialistas gostam de se pagar de mais pacíficos, mas, né, vamos lá, liberdades individuais. Então você pode viver a sua vida e fazer com a sua vida o que você quiser e com outros que consentem o que você quiser. E você pode falar e praticar coisas que podem ser ofensivas aos outros desde que você não invada a propriedade deles, desde que você não cause danos aos outros. Sim ou não? Porque socialistas, embora eles queiram dizer hoje que eles são extremamente tolerantes, quando a gente vai ver os regimes socialistas atuais e ao longo da história, não é isso que a gente encontra. E tem uma discussão aqui também sobre conservadorismo, pular a linha e de fato tentar usar a regulação do Estado para impor moralidade. Eu quero entrar nisso. E por último, religião. Então aqui não é liberdade religiosa, porque isso estaria no critério anterior de liberdades individuais, mas a interação desses tipos de governo com a religião e com os líderes religiosos da época ou dos seus locais. Porque embora socialistas tenham na teoria uma posição completamente antirreligião e cristianismo também tem uma posição completamente antissocialismo e anticomunismo. Na prática o que a gente vê é socialistas fazendo a mesma coisa que os fascistas de operacionalizar, de infiltrar, de aparelhar a religião como instrumento de validação do seu regime. E se você quiser entender melhor o que que é o fascismo, a Brasil Paralelo lançou agora um documentário chamado A história do fascismo. é uma série de entrevistas com historiadores, com pesquisadores do tema que vão abordar isso não só do lado do Mussolini, do bigodismo, mas de várias outras manifestações do fascismo ao longo da história, pra gente entender o que que é isso de uma maneira técnica, de uma maneira acadêmica e poder debater e poder explicar pra galera desse achismo freestyle de que fascismo é literalmente tudo que eu discordo, que existia um movimento claramente definido disso, não é qualquer coisa que eles acham Acham, assim como eu falei lá no começo, que tem muita gente que acha que liberalismo, conservadorismo e fascismo tão parecidos ou maluquícies desse tipo. E também para você explicar para eles e pros outros o quanto essa galera socialista é parecida com a galera fascista. Então você tem um desconto para fazer a assinatura da Brasil Paralelo. Eu vou colocar um Qcode aqui que você pode escanear e dessa vez eu vou lembrar porque no vídeo 29 eu esqueci. Obrigado por não terem encomendado isso, mas doeu quando eu percebi que esqueci. Eu até um QR code aqui para você escanear o link e o link também vai tá pra assinatura aqui na descrição do vídeo. Você tem um desconto de 30% para fazer a sua assinatura. E não só você vai ter acesso a esse documentário, mas você vai também ter acesso a mais de 100 documentários deles, a podcasts, a várias outras produções e tem até material infantil lá se você quer colocar teus filhos para assistir alguma coisa útil e produtiva e nos brain rot. Mas continuando o vídeo. Ah, mas Rafan não vai ter libertarianismo na lista aqui? Bom, é um vídeo sobre governos ao longo da história plural e é um vídeo sobre como na prática foram feitas as coisas. O único governo então já viola a ideia de plural, a gente teria amra de um que a gente tem que tem um libertário, uma grande equipe libertária dentro, é o Javier Milei, a não ser que tenha tido algum presidente, alguma coisa assim, que era cap e ficou disfarçando. E como ele não tem nem dois anos de governo, a gente não tem nem amostra o suficiente para discutir isso aqui muito profundamente. Então é, mas antes disso, vamos só dar uma passadinha em o que que é cada ideologia, exemplos de países e o que que elas querem pra gente estar alinhado em o que que é cada coisa. Socialismo é fácil. Fazer a transição de um sistema capitalista para um sistema comunista através de implementar socialismo, abolir a propriedade privada dos meios de produção, colocar isso na mão do Estado para ele coordenar todo o desenvolvimento econômico e humano e da sociedade e reestruturar tudo como um todo. E assim nós vamos enriquecer as massas e desenvolver também o lado humano disso na transição pro comunismo. Países exemplo é fácil. União Soviética, China, especialmente no Setetung, Vietnã, Coreia do Norte, Cuba, mas também vamos lembrar África. Você pode fazer uma bolinha de papel, jogar no mapa da África, acertar um país qualquer, provavelmente é um exemplo de algum grau alto de socialismo. Não, a tua África é pobre até hoje. E obviamente Venezuela, mas eu tenho certeza que vai ter alguém da ala psiquiátrica da esquerda que vai querer falar que na verdade Venezuela de direita. Eu adoraria colocar um cara desses para debater alguém que defende a Venezuela, socialista do Maduro, fez a dancinha e tudo mais. Eu adoraria ver esse debate. Não, eu prefiro cair de moto. E suposto fascismo, que que é isso? Tem duas respostas. Primeiro, a resposta fria e seca. O que o grande líder falou? Ah, mas eu discordo. Bom, agora você vai para aquele lugar que é um grande campo, aonde você pode se concentrar e entender porque que você tá errado. Enfim. Segundo a resposta mais técnica, embora você não tenha uma definição clara, concreta, e isso varie entre os regimes variados que tentaram fazer isso, tem vários pontos em comum que se você tirar eles não é mais. Primeiro, coletivismo. Tem um grande coletivo, nação, povo, raça, sangue, o que for. E ele é superior a você. Você não tem direitos, ele tem. Você tem obrigações para ele. E se você precisar morrer, ou seja lá o que for no meio do caminho para esse coletivo crescer, azar, tanto faz. E segundo, tem um grande líder que guia esse coletivo. O que ele fala, tá certo por definição. Fim. Terceiro, existem inimigos e eles devem ser combatidos. Não existe assim neutros ou assim adversários ou oponentes ou pessoas que a gente discorda um pouco. Não existe quem tá certo, a gente, os aliados que estão certos e o resto que tem que deixar de existir. Oposição total ao liberalismo e conservadorismo. Inclusive, por isso que os dois estão juntos na lista, já chegamos nisso. Mas liberalismo e conservadorismo, entre vários pontos, defendem uma sociedade criada de baixo para cima com direitos individuais. Fascismo defende uma sociedade criada de cima para baixo com direitos coletivos sem direitos individuais, opostos, completos. Tanto que todos os fascistas odiavam liberais e conservadores muito fortemente. Isso tá muito claro em tudo que eles escreveram e fizeram. E obviamente planejamento econômico e pensamento cultural, tudo dentro do estado. Por mais que você tenha nominalmente algum nível de propriedade privada, você ainda tem sim o estado manda em tudo no fim das contas. Exemplos de países fácil bigodismo do bigode. Não é curioso que eu posso falar Stalin em União Soviética, eu posso falar mal de Setung China, eu posso posso falar Maduro e Venezuela. Agora, se eu falar o nome do bigode ou falar o nome do sistema do bigodismo, esse vídeo é desmonetizado e o alcance dele cai. Não é fascinante os tempos que nós estamos hoje, eu acho, né? Bigode do bigodismo, Itália do Mussolini, Franco na Espanha, Salazar em Portugal, Pinochê. O melhor exemplo moderno de fascismo é obviamente o Vladimir Putin da Rússia, que a esquerda adora. Você tem uma coisa que é, eu adoro o o sorriso, a alegria genuína que foi o Lula e a Janja indo cumprimentar o Putin. Nossa, aquele vídeo ensina pra gente tanto sobre o quanto esses caras são parecidos. E você tem alguns casos que são meio a meio. Eu colocaria na caixa do fascismo, alguns não, tá? Peron e Getúlio Vargas. Ah, mas não tem 100% todos esses elementos. Não, por falta de vontade, eles queriam, só que não deu. E aqui a gente já consegue ver o quanto os dois são muito parecidos. A as duas principais diferenças são qual é o coletivo. Socialistas defendem o proletário, o trabalhador e ele é definindo muito mais pela sua situação econômica ou ausência da propriedade coletiva dos meios de produção, enquanto fascistas defendem algum coletivo, nação, raça, genética, o que for. Mas no fim das contas, o resto das implicações lógicas são as mesmas. E você tem alguma variação no nível de controle de propriedade privada ao nível de produção do dos meios de produção. Socialistas defendem controle absoluto, praticam controle alto para muito alto e fascistas param num nível de controle alto até um nível de controle médio, especialmente quando eles não conseguem implementar isso completamente ou por alguns motivos, como todo mundo acabou de perder, fica menos popular ser abertamente fascista. assim, eles têm que dar uma sossegada, mas como são regimes autoritários, todas as outras conclusões são lógicas. Aparato militar de repressão, espionagem, prisão, campo de concentração, controle da economia, controle do pensamento, é, todo regime autoritário vai ter que ter isso. E por último, liberal conservadores. Mas por que que os dois estão juntos? Por dois motivos. Primeiro, porque a união dos dois gera o que a gente chama de civilização moderna. Eu adoraria entrar nisso mais profundamente, mas isso vai ter que ser outro vídeo. E segundo, porque historicamente não existe exemplo, a não ser que alguém tem alguma ideia e eu adoraria ouvir, mas eu não consegui pensar, não existe exemplo de um país que adotou grandes valores liberais, propriedade privada, igualdade perante a lei, devido processo legal, liberdade de associação, liberdade de expressão, liberdade de religião, estado pequeno, federalismo. Não existem países que adotaram isso e não tinham valores conservadores num nível muito significativo. Se alguém tiver algum exemplo, adoraria ouvir, mas eu não consegui pensar em nenhum. E eu já citei os valores liberais. Agora, quais seriam os valores conservadores? Além desses que os conservadores concordam em tudo? Seria também respeito à tradição e instituições e respeito à autoridade e hierarquia legítimos e orgânicos todos. E nisso é a profunda diferença entre o fascismo que muita gente não entende. Fascistas querem autoridade, querem controle, querem estruturas, querem tudo isso que vem de cima para baixo e se você não gostou, azar, você vai obedecer. Fim. Conservadores defendem instituições, autoridades, hierarquias, costumes, tradições que vem de baixo para cima, que vem dos indivíduos, das relações voluntárias, do que funciona, que o que não funciona vai cair. E isso tem que ser cuidado e respeitado ao longo do tempo. E por mais que você tenha discordâncias, provavelmente você não é tão inteligente quanto a inteligência e experiência combinada de todo mundo que veio antes de você. Você tem contribuições em como mudar isso. Então não é saudosismo ou hã voltar pelo passado, só pelo passado, mas entender que, cara, cuida do que veio pra gente, sabe? O Dan Hannan tem uma frase muito boa eh sobre o que é a definição de conservadorismo de é uma aliança de os mortos com os vivos com os que ainda vão viver. E eu acho que isso explica muito bem. a gente tem a responsabilidade de receber o que veio do passado, cuidar disso, modificar isso conforme necessário, com muita atenção e carinho e passar algo que funciona para as pessoas da frente, sem tentar redesenhar tudo mandando nas outras pessoas. O que também traz outra importante outro importante valor conservador que é completamente incompatível com fascismo e socialismo, que é uma humildade e ceticismo diante da limitação humana. Você não é um gênio, você não é uma pessoa perfeita, você está suscetível ao mal, ao erro e a todas as tentações que podem acontecer na sua cabeça. E eu também. Todos os planos que eu fiz para eu mesmo nos últimos 10 anos saíram muito diferentes. Então, eu não confio em você para planejar toda a sociedade. Eu não confio em mim para planejar toda a sociedade. A gente é muito cético sobre a ideia de dar muito poder para uma pessoa, porque historicamente sempre da merda. Isso não é uma coisa que sou eu falando. Isso não é uma coisa que o Lordon falando 200, 300 anos atrás. Você consegue ver gregos e romanos falando disso 100 anos antes de Cristo e falar: “Cara, ó, tem onde tá, deu errado. Tem a grande poder, deu problema, muitas leis, deu corrupção. Se tem alguma das poucas coisas constantes na humanidade, é isso. Agora, qual que é o objetivo disso?” Bom, diferente do socialismo que quer chegar no comunismo e diferente do fascismo que quer avançar a nação, combater os seus inimigos e destruir eles, o liberal conservadorismo não tem um objetivo claro, ele é um método. O objetivo vai ser desenhado por cada um dos indivíduos e obviamente a sociedade é um fantástico meio de realizar isso. A nossa interação e as instituições que a gente cria são as coisas vitais para que a gente tenha sucesso como indivíduos. Mas ainda assim, os indivíduos têm direitos e criam as suas próprias metas e aderem aos seus próprios valores. Você pode ter críticas ao que vai ser um bom ou ma objetivo, que são bons ou más valores, boas e más práticas, mas isso cabe a cada um dos indivíduos. Isso aqui é uma rota, um método e não um destino específico. E exemplos de países liberal conservadores, Estados Unidos e Reino Unido até a Primeira Guerra, porque eu quero excluir deliberadamente o período mais social democrata deles, aonde o Estado cresceu, despesas cresceram, intervenções estatais cresceram, esse tipo de coisa. Eu não colocaria isso na definição pura aqui do que seria liberal conservador. Eu colocaria, obviamente, Hong Kong, Singapur e Taiwan, mas Taiwan só nos últimos 30 anos, porque no começo de Taiwan, de fato, eles tinham um nível grande autoritarismo. O que eu tô colocando aqui são países com baixo nível de gasto público em relação ao PIB, o que tem uma arbitralidade aí, mas vamos colocar, digamos, 25% do PIB. Passou disso, eu já diria que você tá numa socialdemocracia. Por isso que a gente teria como exemplo também Chile pós pinoché. Obviamente você tem uma constituição que foi colocada de uma maneira autoritária que eu discordo, mas o fato e que a gente não deveria defender isso, mas que de fato é uma constituição com bons valores liberais numa população de grandes valores conservadores em que você tem um gasto em relação ao PIB relativamente baixo comparado a democracias modernas. Eu acho que o Chile é um bom exemplo, sim. E na África você tem Botswana, Namíbia e Ilhas Maurício. Ilhas Maurício, eu sei que muita gente vai falar: “Ah, mas é um paraíso fiscal e tudo mais”. Tá, mas ainda assim, se eu falasse para você, você vai nascer em um país africano e você não tem nada que você possa escolher além de qual é o nome do país. Você ia na sua cabeça, tá falando: “Ilhas Maurício, ilus Maurício, Ilhas Maurício, por favor, por favor, por favor, por favor, por favor”. Ou se eu excluísse isso, você ia estar pensando na míbia, na míbia, na míia, na míia, na míbia, na míbia, na míbia, por favor, por favor. Teria que ser isso. São os países que adotaram esses valores, não tiveram influência socialista, não tiveram guerras civis e por isso são os mais ricos da África. Isto posto, economia, ou melhor falando, pobreza e riqueza. Por que que pobreza existe? Como que nós vamos criar riqueza? Socialismo também é muito fácil nisso aqui, não vai ter muita discussão. Pobreza existe por um objetivo da burguesia dos capitalistas, porque existe a propriedade privada dos meios de produção, existe uma disparidade de riqueza e com isso os capitalistas, os burgueses, conseguem explorar os trabalhadores e isso gera a uma de duas situações. Marxistas socialistas mais antigamente defendiam o que é chamado de lei de ferro dos salários, que é a ideia de que salários nunca subiriam além do nível de subsistência. Então, todo mundo que é pobre mora em Cortiz favela, passando miséria completa pro resto da vida, enquanto os ricos enriquecem com isso. Mas como a realidade refutou isso, embora ainda tenha alguns socialistas que defendem isso aqui, não obstante os fatos da história, hoje isso se modificou para uma segunda posição de é OK, você pode até ser um proletário que ganha aí R$ 10.000 por mês e você pode até estar melhor do que quem tá morando na favela, mas a distância entre você e o bilionário é gigantesca. Então, na prática, continua a mesma coisa. Então, notem que já é uma grande concessão, mas eles estão adaptando a teoria à realidade. Não completamente, porque se eles fossem adaptar completamente a teoria à realidade, eles abandonariam ela. Mas você entende o meu ponto aqui? Ah, a ideia de que pobreza existe porque existe o sistema capitalista e a forma de resolver isso é abolir o sistema capitalista. E antes da gente falar do resultado prático disso ter sido um completo desastre, vamos lembrar que na prática não é isso sempre que aconteceu. Primeiro, hoje você tem isso num nível total na Coreia do Norte e você teve isso num nível total na União Soviética de 1917 1921. Poucos países, de fato, poucas ditaduras socialistas, e eu vou falar ditaduras, não vou mais falar governos, tá? Poucas ditaduras socialistas implementaram de fato a completa a propriedade privada dos meios de produção, porque primeiro é muito difícil implementar isso por causa de resistências e segundo porque eles mesmos concedem que não funciona. Isso não sou eu falando, é a União Soviética. Vamos aos dados. Em 1917, 1921, inclusive durante ainda a Primeira Guerra Mundial e a guerra civil russa, depois que foi a implementação do regime socialista do da ditadura socialista, você teve um massivo empobrecimento da população em vários motivos. OK, a Primeira Guerra Mundial ajudou isso e OK, a qualquer guerra civil vai causar isso, mas o socialismo aprofundou isso muito mais. E nesse momento você tinha sim uma economia sem preços e uma economia completa de requisição por parte do governo. E segundo a própria União Soviética, 5 milhões de pessoas morreram de fome. Em 1921, a própria União Soviética reconheceu que não funciona e retornou a algum nível de preços e de comércio e autorizou produtores camponeses a vender parte da sua produção. Embora tenha falado que ah, não, Coreia do Norte você tem esse total, você ainda tem preços em mercados pra elite da Coreia do Norte. Então, não é completamente a abolição da propriedade privada dos meios de produção. Ainda tem algum grau de capitalismo colocando ali por própria concessão deles de que não funciona. E o maior exemplo disso e o quão icônico é que na prática o socialismo depende do capitalismo é o fato de que em 1922 os Estados Unidos alimentavam 11 milhões de soviéticos. A fome na Rússia foi tão profunda que aconteceu um pedido de arrego e o governo americano criou uma política de comprar produção dos agricultores americanos, que certamente ficaram muito felizes de ganhar mais um comprador e preços subirem, para então mandar alimentos pra Rússia, pra União Soviética. 11 milhões de pessoas eram alimentadas pelo governo liberal conservador dos Estados Unidos. E é interessante pensar o que que teria acontecido na história da humanidade se os Estados Unidos não tivessem feito isso. Eu não vou entrar na discussão se eles deveriam ou não, mas é interessante pensar que se não fosse os Estados Unidos salvando a União Soviética via mandar alimentos para eles produzidos pelo maldito capitalismo da propriedade privada que eles tanto odeiam, o regime soviético poderia ter caído em 22, 23 ou 24. a população estava em grande revolta e não tinha nenhuma estabilidade ali acontecendo. E é interessante pensar nas implicações históricas disso, mas o ponto é interessante notar como na prática o socialismo depende do capitalismo. Outro exemplo disso é a China. A China enriqueceu ao abandonar o sistema de maetung. Aliás, eu não vou nem dizer enriqueceu. Ela deixou de empobrecer. E se você confia nos dados deles, hã, tem um nível hoje de um país em desenvolvimento mediocre em termos de PIBS per capita. Mas eles deixaram de ser pobres porque eles tinham uma mão de obra extremamente barata para produzir coisas para exportar para o ocidente capitalista. Se eles falar assim: “Não, não, não, não, a gente não vai ficar usando dinheiro de vocês, a gente não vai fazer isso, nós vamos fazer a revolução por conta”. eles ainda seriam um bando de camponês morrendo de fome. O que me leva aos resultados e honestamente eu não acho que eu sou muito obrigado a falar todos os dados profundos dos desastres completos que foram implementações de ditaduras socialistas. A gente vai ver isso depois em guerras e conflitos em termos de guerras civis, mas economicamente o resultado é patético. Agora eu vou fazer o argumento mais simples e suficiente paraa discussão, que é o argumento do muro. Eu vou ter interesse em debater teoria socialista ou extensivamente mostrar os dados disso quando pessoas começarem a fugir de países capitalistas para países socialistas. Dado que não é isso que acontece, muito pelo contrário, e que países socialistas precisam colocar pesadas restrições em imigração para que as pessoas não fujam, como que aconteceu na Venezuela. O simples fato é que pessoas podem não entender nada sobre política, instituições, economia, o que for, elas ainda assim escolhem fugir do socialismo pro capitalismo. Mas se eu tivesse que colocar um gráfico para ter um dado, se eu pudesse mostrar um gráfico para alguém que quer defender socialismo ou defender intervenção estatal, eu mostraria esse. Vamos separar a população do mundo, vamos separar os países em quatro grupos em termos de liberdade econômica. dos menos livres, ou seja, mais socialistas para os mais livres. Nos países menos livres, os pobres são mais pobres. Nos países mais livres, mesmo os pobres desse país, dependendo de cada definição de cada um deles, são muito mais ricos. Socialista adora falar de o imperialismo, colonialismo, a escravidão. Isso de fato prejudicou muito a África. Mas se teve uma coisa que garantiu a pobreza contínua da África foi a implementação de socialismo em quase todos os países em algum nível muito considerável. As exceções são o que eu falei lá atrás, Ilhas Maurício, Namíbia e Botswana. E quando você olha um gráfico de PIB per capta, você vê o resultado. Claro. O que você tem lá no fundo nos países que ainda estão em níveis medievais de pobreza, são os países que mais aderiram ao socialismo. E embora você tenha alguns ali que se destacam um pouco mais por causa de primariamente exportação de recursos naturais, a riqueza disso não chegou nas populações mais pobres. Elas continuam sendo oprimidas, elas continuam sendo pobres, elas continuam estando em ditaduras onde elas são perseguidas e em boa parte foram vítimas ou ainda são vítimas de guerras civis e genocídios. E suposto fascismo. A gente já viu que economicamente em teoria é a mesma coisa, mas existe uma propaganda de que ah, não, mas porque a Alemanha, outro dia eu tava no Twitter, alguém mostrou, não, mas olha só, um gráfico aqui do PIB per capta do bigodismo subiu. Ah, bom. Sim. Se você coloca toda a estrutura industrial do seu país para produzir uma máquina de guerra gigantesca que então é explodida, o seu PIB vai subir, mas a vida do trabalhador médio não vai melhorar. Quando a gente olha os dados de salários por hora trabalhada, você tem uma queda de 25% dos salários por hora trabalhada na indústria alemã entre 1933 e 1938 antes da guerra. Porque depois da guerra você pode falar: “Não, mas que daí ficou mais difícil tudo”. Então vamos pegar os dados antes da guerra. Mesmo antes disso, você tinha a hora trabalhada caindo 25% em termos reais em 5 anos. Imagina o que que é você perder um quarto do seu salário em 5 anos. É. E por que que eu tô falando por hora trabalhada? Porque se você for ver o salário médio, as ah não, mas ele ficou igual. Sim, porque o número de horas trabalhadas disparou. Ah, não, mas o PIB cresceu. Sim, porque foi criada uma máquina de guerra gigantesca que foi responsável pela morte de dezenas de milhões de pessoas. E depois todo mundo conclui que isso foi talvez uma das piores ideias da história da humanidade. Ah, mas o grafiquinho do PIB subiu. Você entende a diferença e a importância de entender como esses dados são construídos? Ou vamos pra Itália. De 1925 até 1938, então antes da guerra, salários reais na indústria caíram em 10%. Tem alguns dados também de interior que mostram também uma queda, mas eles não são muito precisos. Mas também não espero grande precisão em qual era o salário médio do agricultor no interior de Salerno em 1932, tá? Agora vamos pegar uma estatística de economia muito boa também, como eu falei lá no socialismo, pessoas indo embora. Quando Mussolini tomou o poder e a população italiana era de 38 milhões de pessoas. Entre isso e o começo da primeira da Segunda Guerra Mundial, onde foi proibido emigrar, 4 milhões de pessoas foram embora. Isso é 10% da população do país. É o equivalente ao estado inteiro de Minas Gerais, no Brasil, com seus 20.000 milhões de habitantes, levantar e vazar. E e note que falando de uma forma um pouco mais anedótica, quando você fala com pessoas que com pessoas obviamente muito mais velhas ou os filhos deles h que fugiram da Itália, eles usam o termo fugir da Itália. Eles não usam o termo viajar, se mudar, emigrar. Eles falam fugir. E isso lembrando que o Mussolini colocou limites de imigração. Sim. Então teria sido muito maior o número de pessoas que saiu se não fosse legislação impedindo isso. Falando disso, pra gente sair dos dois exemplos de bigodismo e Mussolini, Salazar em Portugal. O salazarismo tem dois momentos econômicos diferentes. O primeiro até um pouco depois do fim da Segunda Guerra Mundial, em que você tinha um grande controle da economia pelo Estado e você tem não enriquecimento da população e depois a coisa começa a crescer porque por vários motivos de repente assim não ficou muito popular ser fascista na Europa e ele colocou várias flexibilizações e começou a integrar Portugal com o resto da Europa, o que obviamente vai gerar um desenvolvimento econômico. Mas justamente porque eles começaram a abandonar ideias fascistas de planejamento econômico e ir para ideias um pouco mais de livre mercado. Mas mesmo assim, vamos comparar com a Itália. Em 1945, economicamente os dois estavam no mesmo ponto, mas a Itália adotou muito mais liberdade econômica e disparou em riqueza em relação a Portugal. E aí muita gente pode falar: “Não, mas antes a Itália era um pouco mais rica”. Bom, sim, mas ainda assim o gap continua abrindo ao longo dos anos e a retomada é muito mais forte. A Itália, justamente por rejeitar o fascismo e ir para um estilo de economia muito mais liberal, cresceu muito mais do que Portugal. E aí a gente já tem a diferença. Mas também pra gente pegar o argumento de imigração, Portugal ao fim da ditadura de Salazar, tinha 8.9 milhões de habitantes e perdeu 15 milhão de habitantes para a imigração. Isso é 17% da população ou equivalente a 35 milhões de brasileiros irem embora. Isso que também existiam leis que limitavam imigração, especialmente em 1947 você tinha cotas de imigração. Por isso que boa parte da imigração de Portugal foi ilegal. Se você está disposto aí paraa cadeia numa ditadura só para sair desse país, vamos combinar que o resultado econômico desse país é uma merda e não merece ser levado a sério. E antes da gente ir para liberar o conservadorismo, sempre tem alguém que vai falar: “Ah, não, mas é que o fascismo era o meio ponto de controle econômico entre socialismo e uma liberal democracia, um liber país liberal conservador”. Tá? Isso é tão correto quanto você falar. que se você sair andando de São Paulo até Moscou, o Rio de Janeiro tá no meio do caminho. OK, tá certo? Tá, mas tá errado, né? Agora, liberal conservadorismo, a minha vontade de falar sobre o resultado econômico disso é a riqueza da humanidade hoje. Ponto. Vamos pro próximo ponto, mas vamos alongar um pouquinho para ter conteúdo aqui, OK? Primeiro, por que que existe riqueza ou pobreza, segundo a visão liberal conservadora? Bom, pobreza existe por falta de capitalismo. Ponto. Falta de instituições, propriedade privada, segurança jurídica, previsibilidade, paz. Todas essas coisas são que geram desenvolvimento econômico na humanidade. E porque esses países tiveram isso muito mais do que todos os outros, eles são mais ricos e os outros mais pobres. E por isso pessoas fogem de países socialistas para países liberal conservadores. Agora eu ainda quero só deixar uma coisinha aqui que é existe uma ideia entre ainda conservadores de que algum nível de planejamento estatal ou desenvolvimento é necessário porque o capitalismo tem certos limites. E eu não quero entrar nesse vídeo profundamente porque eu não quero que ele fique de 1 hora 40, mas vamos só lembrar que o desenvolvimento de ferrovias nos Estados Unidos começou principalmente depois do fim da Guerra Civil Americana. Já tinha alguma coisa acontecendo ali, mas expandiu principalmente depois disso e foi quase todo privado. A estrutura de malha ferroviária, o desenho de malha ferroviária dos Estados Unidos hoje foi desenvolvido quase totalmente de forma privada, sem o estado se metendo nisso de forma nenhuma. Isso foi um desenvolvimento espontâneo, desordenado, desplanejado e tudo mais e funcionou muito bem e é o a espinha dorsal do enriquecimento americano da da infraestrutura e da logística deles que permitiu depois os saltos que vieram adiante. Ah, mas os o governo fez as transcontinentais. Exatamente. Eu queria chegar nesse ponto. O governo tentou se meter nisso ao criar as ferrovias que estavam ligando o Atlântico ao Pacífico. As três foram escândalos de corrupção. Você tinha empresa que construía ferrovia e os sócios eram deputados, senadores, juízes da Suprema Corte, vice-presidente. Eh, vale lembrar, o Abraham Lincoln era advogado de ferrovia antes dele entrar pra política. E essas empresas construíram essas ferrovias com subsídios do governo, ou seja, os políticos ganharam de volta o dinheiro de imposto pro bolso deles e venderam pelo dobro do preço essa ferrovia pra empresa que ia operar as ferrovias. As empresas que iam operar as ferrovias foram financiadas por compra de dívida e ações vendidas para pessoas comuns com a confiança e junto de propaganda do governo de que iam ser bons negócios. As três faliram em 10 anos e todo mundo foi enganado e perdeu dinheiro. Então não é Brasil, é Estados Unidos justamente no período que eu diria que é o exemplo aqui. Estados Unidos, Inglaterra, século XIX, pré- Primeira Guerra Mundial, que são os melhores exemplos de liberal conservadorismo aqui. E mesmo assim, quando o Estado tentou se meter em desenvolvimento de infraestrutura, deu corrupção, ineficiência e quebrou todo mundo. Mas tá, nem tudo é economia, desenvolvimento humano. Socialistas e fascistas têm a mesma visão de como fazer isso. Cultura, pensamento, filosofia, educação, tudo isso são fundamentais para a construção da mente do indivíduo, da identidade dele e da nação. E isso vai ser usado pela burguesia, pelo capital, pelos judeus, pelos capitalistas, pelos opressores, pelo inimigo, para controlar a nossa população. Então, por isso, pelo bem da nação e pelo bem do coletivo, a ditadura precisa assumir o controle total disso, colocar censura e fazer a promoção das boas e corretas ideias para a defesa do proletário, da nação, do sangue, da raça, do que for, para que nós temos os pensamentos corretos e quem discorda pode naquele campo se concentrar em ter ideias melhores. E qual que foi o resultado disso nos dois? Bom, fascismo, eu posso só falar nada e pronto. Ah, no socialismo eu tenho que fazer algumas vírgulas aqui, porque eu tenho certeza que, primeiro, eu sou um jogador de xadrez competitivo. Eu tenho que reconhecer que a União Soviética avançou muito o xadrez e, OK, eles tiveram um grande desempenho atlético, eu sou um nerdola, eu tenho que reconhecer. Eles fizeram, ah, não, a corrida espacial e tudo mais. E isso inspirou o governo americano a também fazer isso, o que na verdade terminou num gigantesco gasto estatal que eu não quero defender e um dia eu tenho que fazer um vídeo sobre isso. Mas ok, a União Soviética teve alguns desenvolvimentos artísticos, teve alguns desenvolvimentos em termos esportivos, teve o desenvolvimento, teve o desenvolvimento da corrida espacial de exploração, eles mandaram sondas para outros países e tudo mais. Tá bom? Valeu 11 a 16 milhões de pessoas mortas de fome. Valeu a invasão e imposição de ditaduras em todos os países que ficaram dentro da cortina de ferro. valeu eh invasão e genocídio no Afeganistão e outros crimes cometidos pela União Soviética, sabe? eu trocaria isso ou de outra forma a gente então implementaria esse mesmo tipo de ditadura nos países que se mantiveram capitalistas, girando então centenas de milhões de mortes e guerras só para ter um melhor entendimento de xadrez, mais desempenho nas Olimpíadas e e lembrando que a União Soviética perdeu a guerra espacial no fim das contas, a a corrida espacial no fim das contas, o tradeoff obviamente não valeu a pena. Notem também que eu tô falando isso aqui da União Soviética. Qual que é outra coisa de desenvolvimento cultural humano que você pode falar de algum outro regime socialista, a China tá com o desenvolvimento de engenheiros e patentes e algumas coisas assim. Ah, não, mas teve a inteligência artificial chinesa e tudo mais, não. OK, eles têm algumas coisas nisso. Valeu a pena os dezenas de milhões de mortos, a ditadura. Valeu a pena o que eu vou falar daqui na frente, logo depois do Tibet e outras coisas que eles fizeram. Valeu, sabe? A ditadura imposta em mais de 1 bilhão de pessoas e tudo que eles estão fazendo também de controle financeiro indireto no mundo. Difícil de defender essa, né? Agora, quando você tira os dois, note que basicamente é isso. Você não consegue apontar nenhuma outra contribuição humana, cultural pro desenvolvimento da gente como sociedade de nenhum outro regime socialista. Agora, um argumento que precisa ser feito também é a regressão moral e humana que acontece nesses regimes, não só nos fascistas, mas nos socialistas, nomeadamente a normalização da corrupção e a destruição de referências de pensamento e valores. Primeiro, normalização da corrupção. Grandes estados têm grandes corrupções. Eu já falei disso atrás, repito isso aqui. E mesmo quando esses regimes caem, essa corrupção perdura. Você tem exceções, OK? República Teca, Polônia, Estônia, Letônia e Lituânia conseguiram escapar. Tá bom? Agora, a maior parte dos países que sobreviveu à União Soviética e depois saiu da União Soviética hoje são cleptocracias. Só olha os estãos, sabe? Romênia e Bulgária melhoraram bastante, mas ainda tem problemas. O que fizeram com a Geórgia é surreal. E depois também o que restou pra Rússia. A Rússia continua sendo uma ditadura cleptocrata e hoje também em efeito perpetrando um genocídio na Ucrânia. Isso é o que sobrou. Isso é o que eles deixam para trás. A gente pode ver isso na Índia também. A Índia teve uma adesão ao socialismo muito forte depois de da sua independência, onde eles rejeitaram o oeste e se aproximaram dos socialistas, o que eu entendo, não concordo, mas entendo. E até hoje a Índia tem um gravíssimo problema de corrupção por causa disso. Outra coisa é a destruição de referências. Um regime autoritário precisa combater as outras referências na sociedade. Os países que saíram disso bem são os que conseguiram preservar isso, como por exemplo a Polônia, que preservou a Igreja Católica e conseguiu com isso ainda ter referências e sair bem saudável, inclusive crescer depois de todo o desastre que foi a União Soviética. Agora, na maior parte dos países onde regimes socialistas e fascistas passaram, eles destrem todas as referências e deixam, mesmo depois que esses regimes vão embora, um povo completamente sem referência. Que é um exemplo Brasil. Olha o que o Getúlio Vargas e o regime militar fizeram no Brasil. A perseguição de liberais e conservadores, a perseguição de pensamento e a imposição estatal, não só dos dois, mas ao longo de todo esse período de pensamento estatista, basicamente destruiu o pensamento liberal e conservador no Brasil. O que tá sendo feito nos últimos 20 anos no Brasil é uma reconstrução das cinzas praticamente, sabe? poucas referências sobreviveram, pouco da tradição sobreviveu. Eu acho que o fato do Brasil ser um país tão moralmente falido hoje e sem referências se deve muito a isso. Sim, isso suposto liberal conservadorismo e mais amplamente falando capitalismo. Qual que foi a contribuição pra humanidade? Bom, de novo, você vive na herança disso. Vamos voltar um pouquinho lá. A renascença veio da onde? A renascença veio de banqueiros e comerciantes que ganharam um monte de dinheiro e falaram: “Vamos financiar as artes, a ciência, arquitetura e o desenvolvimento humano”. A mesma coisa aconteceu com a liga ciática, que é o primo mais esquecido, no norte da Europa, onde você tinha comerciantes que conseguiram enriquecer fantasticamente e financiaram o desenvolvimento humano na região. Inclusive, e sim, eu estou falando desse negócio da liga anciática ao longo de vários vídeos, porque se só fizessem um deles, seria um flop gigantesco. Então, basicamente eu tô beitando vocês a ter interesse nisso para um dia eu fazer o vídeo da liga anciática. O fato de que eles conseguiram com uma liga comercial impor nos outros estados ao redor reduzir impostos, reduziu a capacidade deles de ter exércitos e causar guerras. Tanto que depois que a liga ansiática acabou, o nível de guerras no na região subiu fantasticamente. Muita gente morreu por causa disso. Mas vamos lá, em termos de desenvolvimento humano, vamos pegar aqui Inglaterra do século XIX, que eu diria que é um exemplo muito grande de liberar o conservadorismo na prática. Primeiro, vamos lembrar que quem aboliu a escravidão foi a Inglaterra. Foram cristãos pressionando o governo, puxando boicotes, puxando manifestações, puxando abaixo dos assinados, até o ponto em que o parlamento baniu a escravidão. E o governo britânico então colocou a sua Marinha para impedir a existência da escravidão no mundo. E isso inclusive forçou a abolição da escravidão aqui no Brasil. As pessoas não sabem disso, mas a Maria Britânica entrou em portos e rios aqui para destruir infraestrutura de escravidão. Isso junto com o pensamento liberal aqui no Brasil, que era anticonservador, também muito ligado à igreja, foi o que levou à abolição da escravidão. Sabe, se a gente fosse colocar um evento de enorme desenvolvimento humano, de reconhecimento de um grande erro e falava, vamos parar de fazer isso ao longo dos últimos anos no top três tem que tá a abolição da escravidão, na minha opinião, em primeiro. E isso foi causado pela pensamento liberal conservador transformado em legislação e feito acontecer. Não tem como fugir desse fato. Segundo, vamos comparar a Inglaterra, o Reino Unido no século XIX com a Prússia. A Prússia é o país que deu origem aos dois sistemas autoritários, o fascismo e o socialismo. E a Prússia era não um país com exército, mas um exército com país. Essa é a piada que é sempre feita deles. Isso gerou uma cultura belicista, uma cultura coletivista, uma cultura de serviço, uma cultura de soldado que depois não à toa gerou Hegel e depois Marx e gerou as ideologias autoritárias que destruíram o mundo. Vamos comparar o a herança cultural e desenvolvimento humano dos dois, OK? A Prússia e Alemanha depois, né, de 1870, que unificou esse torno à Alemanha, vamos século XIX, nos deu alguns avanços de física, nos deu Beethoven, nos deu Einstein, que no fim das contas teve que fugir paraos Estados Unidos. Eles fizeram algumas coisas, OK? Agora, se você tem dois botões, um deles deleta toda a herança cultural da Prússia e da Alemanha. Outro deles deleta a herança cultural de toda da Inglaterra no século XIX e vai virada do século XX ali. O que que você ia perder se você apertasse o botão da Inglaterra? antibióticos, antissépticos, Darwin, a ferrovia, a vacina, o telégrafo, o telefone, boa parte dos nossos avanços de física e matemática, sabe? A herança cultural que a Inglaterra do século XIX, ele virada do século XX, deixou para nós em termos de ciência e desenvolvimento humano é fascinante e mudou a civilização. Inclusive as ideias construídas lá e depois colocadas dentro da Constituição Americana que fiz que foram o que fez os Estados Unidos ter sucesso, foi o que gerou a nação mais bem-sucedida da história da humanidade e toda sua herança cultural e científica que beneficia o mundo até hoje. Os Estados Unidos cometeu erros? Sim, especialmente nos últimos 100 anos. Eu tenho críticas. Sim. é um país perfeito. Não. Agora, não existe disputa séria ao fato de que o país mais bem-sucedido na história da humanidade é os Estados Unidos, criado na herança cultural filosófica que veio da Inglaterra e de pensamento liberal e conservador inglês. Guerras aqui também, de novo, fascismo. Posso só pular e falar, todo mundo sabe agora. Socialistas adoram se pintar como: “Ah, nós somos pacíficos e tudo mais.” Vamos lembrar primeiro que toda revolução socialista, toda implementação de uma ditadura do proletariado é por definição, uma guerra civil ou uma ameaça de guerra civil. E a galera comunista hoje das internets, o Zé Paredões, são extremamente abertos sobre o fato de que eles estão totalmente OK com a morte de milhões ou dezenas de milhões caso uma revolução dessas acontecesse no Brasil. Inclusive, você pode ver alegria no olhar deles e uma coisa quase de fetiche de eles imaginando que eles vão ajudar isso a acontecer. Para eles é a coisa mais natural do mundo. Só somando Rússia, China, Vietnã e Coreia do Norte, foram entre 16 e 33 milhões de pessoas mortas. numa guerra civil feita da sua população contra a sua própria população. Isso é só a guerra. Eu não tô contando tudo que aconteceu depois ou como consequência disso. E em todos os lugares onde aconteceu uma revolução socialista, aconteceu isso. Em todos os lugares onde eles tentaram, eles tentaram sim causar uma guerra civil que levaria a morte ou genocídio de uma porcentagem significativa da população. E isso é muito resumidamente a história da África pós-colonização. Fora isso, o socialista quando invade um país chama de libertação. Assim como a União Soviética libertou todos os países que ficaram presos dentro do muro de Berlim, né? Foi uma grande libertação. Tanto que a gente tinha um muro justamente pro pessoal do do Ocidente não vir para cá, né? Justo. Ou vamos falar da libertação do Tibete. A China foi lá e libertou o Tibet em 18, em 1950. Isso gerou a morte de 300.000 a 1,2 milhões de pessoas. E hoje a China faz no Tibete uma coisa que se chama etnocídio, que é a tentativa explícita de deletar uma cultura. Ou seja, ao invés de você genocidar e eliminar a população, você elimina a culturas e os costumes deles para que eles sejam mais submissos à ditadura chinesa. Então, hoje, por exemplo, se você está no Tibet, você tem um filho, o Estado confisca o seu filho de você e leva ele para uma escola onde ele será doutrinado dentro da estrutura chinesa e você pode ver ele só quando o governo autoriza. Inclusive, tem uma música do Gogra sobre isso que se chama The Chant, que é muito boa e eu já tive a experiência de ver ela ao vivo no Rocking Real. Foi fantástico e isso é uma gigantesca denúncia que levou eu a conhecer isso e eu fiz um vídeo sobre isso e cito isso aqui. E qual que é a defesa chinesa disso? Não, ó. Mas primeiro é tudo mentira, OK? Não morreu gente para começo de conversa. Se assim como não aconteceu nada na Praça da Pai Celestial, aconteceu nada. Agora, segundo. Ah, mas é que teve um desenvolvimento econômico. Tem que ver que a vida deles melhorou ali, né? Poxa. É, sim. Por exemplo, quando eles foram para povos nomicos do Tibet e confiscaram os animais deles e as casas deles, as casas móveis e tudo mais, e forçaram eles a morar em cidades onde não tem empregos, eles dependem completamente de repasses do governo e em efeito viraram escravos do governo chinês. Basicamente é não. E se você confia nos dados chineses sobre o PIB per capita do Tibet, e você absolutamente não deveria, mas se você consegue olhar pras fotos e olhar pros dados e pensar, é, tá certo, o biper capta deles é em torno de 000 por ano, enquanto no Botswana, que é um exemplo que eu dei na África, que é um país que é basicamente um deserto e um pântano, é 16.000 000 por ano. Então assim, e lembrando que o nível de riqueza do Tibet hoje, de novo, se você confia nos dados chineses, é equivalente à Jordânia. Então assim, é, às vezes você precisa fazer um genocídio e deletar uma cultura inteira da existência para ter um nível de riqueza parecido com o Equador. Agora, falando de guerras e conflitos, eu sei que o pessoal de esquerda vai falar: “Ah, mas os Estados Unidos, primeiro, vamos notar que da lista inteira de países que eu disse, de países de exemplos liberais conservadores, basicamente esse é o único problema que você pode ter na lista e talvez o Reino Unido.” Vai. Estônia, Letônia, Lituânia, República Teca, Polônia, Hong Kong, Singapura, Taiwan, que problema que eles Namíbia, Botsuana, Ilhas Maurício, Chile póspinoché, que quem com quem que esses países arranjaram problema? Eu gostaria de entender. Agora, fora isso, tem uma crítica muito importante a ser feita pelo Reino Unido e a França, a o redesenho do Oriente Médio pós Primeira Guerra Mundial, depois da queda do Império Otomano. E eu já fiz uns três vídeos sobre isso. Tipo, toda vez que tem algum grande terrorista, eu fazia algum vídeo lembrando isso. Tipo assim, olha, o caos veio, começou justamente quando esses governos foram lá e ficaram apoiando facções militares violentas em detrimento de hã facções de grupos de resistências ali dentro do Império Otomano que eram mais pacíficas, justamente porque eles queriam armar uma guerra lá dentro. E então quando você coloca armas e dinheiro na mão dos caras mais maluco lá e depois redesenha tudo e deixa todo mundo puto e coloca gover governantes completamente legitimos lá, que é o que um fascista defenderia inclusive. Eh, olha só, a gente transformou isso num caldeirão de anticivilização. Uau! Que exatamente o que qualquer conservador falaria que aconteceria. Isso foi um erro gigantesco. E a diferença disso em socialistas é que eu teria dificuldade de encontrar alguém que defende pensamento conservador que defenderia isso hoje. Eu não consigo imaginar alguém. Enquanto toda vez que eu aponto essas guerras e genocídios socialistas, você vê um, é, que você tem que ver que tinha um contexto e você vê na cara do cara que ele faria isso, provavelmente, se ele pudesse, talvez isso até existe ele sexualmente. E fora isso, tem aquele argumento de, ah, mas democracias nunca entraram em guerra. Tem algumas exceções. Por exemplo, os Estados Unidos entrou em guerra com o Reino Unido em 1812, morreu 20.000 pessoas e fun fact o Reino Unido tacou fogo na Casa Branca. Ah, foi o foi a devolvida deles do Zing de 76. Mas enfim, eh, mas esses são os exemplos. É tipo, você tem isso. Ah, mas tem os Estados Unidos. Sim. Notem que lá atrás, quando eu falei de países exemplos, eu tava colocando nos Estados Unidos, Inglaterra, basicamente até a Primeira Guerra Mundial, porque depois expandiu muito gasto intervenção e daí já não tem mais como defender. Então, por definição, eu já excluí isso. Agora, também você vai ver que liberais e muitos conservadores não defendem as intervenções feitas pelos Estados Unidos, mesmo depois da Segunda Guerra Mundial. E ainda assim, quando você olha no século XIX, teve coisas que a gente tem que criticar. Sim. Por exemplo, o tratamento do governo americano contra indígenas. Gente, aquilo foi o genocídio. Vamos dar o nome correto. O ponto é que você teria dificuldade de encontrar alguém que defenderia isso. Lamentavelmente a Inrange defendeu isso, que eu acho condenável. Mas o Mary Rotbard já dizia que todo mundo tem direito a um grande erro. Eu acho que esse foi um grande erro dela. Liberdades individuais. Outra que também eu posso olhar para fascismo e falar, todo mundo sabe, né? É, a gente pode seguir, né? Agora vamos apontar o quanto o socialismo é muito parecido com isso, porque primeiro que na teoria você tem lá em Marx um antissemitismo e um racismo que assim quando Bigod falou que ele era o verdadeiro socialismo, vamos lembrar da conexão dessas duas coisas, OK? Hoje socialistas adoram falar: “Não, porque nós defendemos as minorias e tudo mais, ok? Então, por que que toda vez que tem um atentado contra Israel vocês estão comemorando?” ou por que que os países que vocês mais estão defendendo e são aliados hoje são tipo Irã? Por que, cara? Eu só queria entender qual é a pira de ficar defendendo o Ramas, sabe? Você pode ser contra vários erros que Israel teve em invadir a faixa de gasa. Você pode ser várias coisas contra essas coisas e tudo mais, mas você não precisa tipo defender o Ramá para fazer isso, sabe? Tem uma linha. Por que que vocês insistem em cruzar essa linha e defender uma organização que defende abertamente o extermínio dos judeus e joga homossexual de prédio, sabe? Tipo, eu só queria entender porque que na prática acontece esse fetichismo aqui. E outra coisa que vamos lembrar que nos regimes sociais atuais, em quase todos, você tem uma grande discriminação de minorias. E aqui eu não tô falando só de LGBTs, de minorias raciais ou de minorias raciais, basicamente de todas. E isso vem por uma coisa que socialistas entendem muito bem, assim como fascistas, que é a estrutura da sociedade, direitos, movimentos, lideranças, tem que ser controlada pelo Estado. Quando algum grupo se organiza pedindo mais direitos, reconhecimento, liberdades, o que for, isso vai gerar também desenvolvimento de lideranças, isso foge do controle do Estado. Se o Estado for lá e der vitórias a esse grupo, então der direitos, concessões e tudo mais, esse grupo vai perceber que eles conseguiram coisas, então eles podem pedir demair mais. E segundo, mudança chama mudança. Outros grupos podem também começar a ter ideias e 20 coisas. Então, para evitar que você perca o controle da sociedade, você reprime todo mundo. Não é à toa que, na prática a repressão de minorias dentro de países socialistas seja muito parecida com a repressão de minorias dentro de países fascistas. Só vai para qualquer LGBT hoje e pergunta: “Cara, você hoje preferias morar na Venezuela, China, Coreia do Norte ou Cuba? Ou você preferira morar na Estônia, Estados Unidos, Chile ou vamos colocar aqui, Ilhas Maurício. Eu acho que o placar ia ser bem claro. Tanto é que quando a gente também olha lugares mais seguros para LGBTs viajarem, você vê países liberais e conservadores e socialdemocracias. e não vê os países socialistas no mundo hoje. Inclusive os países socialistas, especialmente os da África, estão lá no fundo da lista. Adoro como socialista adora a relatividade da África. Não, mas é porque ali você tem que entender que não se Não, não, não. Pera aí. Foi levado pensamento socialista pra África? Sim. E resultou em guerra civil, genocídio, pobreza, criminalização de homossexualidade, né? Trabalho escravo infantil, todas essas coisas bizarras, né? Ah, não é que tem um contexto. E falando de liberar o conservadorismo, eu tenho certeza que alguém vai falar: “Ah, não, mas, pô, conservadores não gostam de LGBTs? Conservadores não gostam de quem ataca a família”. Então, quando você vai lá e fala que a família é desnecessária ou é superada e tudo mais, você vai se arranjar um problema. Agora, também faça essa pergunta para algum LGBT, especialmente que tem filhos. Você acha que a família é uma boa estrutura de proteção e desenvolvimento intelectual, emocional e de proteção dessas crianças? E você acha que seria melhor você ter duas pessoas cuidando disso, unidas num relacionamento saudável, que inclusive é o exemplo para essa pessoa, ou você acha que é melhor você ter uma pessoa cuidando disso? Vamos ver como é que saem as opiniões, sabe? É só isso. Você tem coisas que precisam ser ensinadas para as crianças e ter duas pessoas num relacionamento estável, saudável, que é um bom exemplo, é preferível ter uma pessoa. Você tem que ser meio pancada das ideias para discordar disso. É só esse o ponto. E ah, não, mas conservadores não gostam de minorias e tudo mais. Tá, por mais que você queira fazer esse argumento, ainda assim existem ah existe um valor liberal e conservador também muito importante, que é você manter a moral separada do Estado. Às vezes isso é violado, sim. E já vamos falar disso agora. O ponto é, por mais que existam opiniões e valores que você pode não gostar se você é uma minoria, primeiro que você gostaria de estar num país desse país desses, porque ali é onde você vai ser mais protegido. E segundo que essa é a única ideologia que defende que deve existir uma separação disso, porque o que você não gostaria é essas pessoas assumindo o estado e começando a impor isso nas pessoas. Você pode falar: “Ah, mas existem pessoas que fazem isso?” Sim, existe isso, lamentavelmente, e eu acho que a nossa posição, a minha posição como libertária é de criticar isso. E eu acho que a posição de um liberal e de um conservador também deve ser de criticar isso. Você pode ter valores morais, você pode ter suas crenças. Não transforma isso em lei, porque adivinha só, quando o Estado cresce muito tentando desenvolver valores, ele destrói valores. Isso a gente consegue observar historicamente. É uma coisa que a gente pode aprender com a história da humanidade e deveria estar dentro de valores conservadores. Sim. Mas isso é um debate para outro vídeo. Eu só precisava fazer esse ponto. E por último, religião. Isso aqui tá aqui por principalmente dois motivos. Primeiro, a ideia de que fascismo tem a ver alguma coisa a ver com cristianismo. E segundo, porque na prática, embora socialistas na teoria sejam terminantemente antirreligião, na prática eles fazem o mesmo uso e aparelhamento que eles criticam o capitalismo e o fascismo. Na União Soviética, quando a ditadura soviética foi imposta, teve perseguição da igreja sim e fim. Só em 1937, segundo a própria União Soviética, 85.000 padres ortodoxos foram executados. E eu já vi um comunista falando assim: “Não, mas é porque a igreja ortodoxa ficou contra os soviéticos durante a guerra?” Ah, sim. OK. Aí ele eles foram contra fazer uma revolução e abolição da propriedade privada e perseguição explícita da religião, sendo que vocês falaram que iam genocidar eles mesmo. E isso então justifica genocidar eles. Ah, tá, entendi. E aí depois esse é o mesmo pessoal que fala de teologia da libertação e tudo mais. É, eu acho fascinante, cara. Eu acho fascinante a cara de pau deles. Mas vamos lembrar que depois quando o bigodismo invadiu a União Soviética, o Stalin foi lá e fechou um acordo com a igreja ortodoxa, permitiu eles funcionarem desde que a igreja ortodoxa apoiasse o regime, apoiasse o Stalin e apoiasse a guerra. Então é é fascinante, cara. É só as pessoas precisarem de Deus que elas saem correndo para dar um jeito, né? Outro exemplo claro é o Maduro. E nisso ele se se aproxima muito do Mussolini e já vamos falar disso. Ele reconheceu que ele tá numa nação cristã. 60, 70% da população é católica, o resto é evangélico. E ele tem uma richa muito profunda com a Igreja Católica, porque, óbvio, são incompatíveis e ele não consegue fazer a perseguição da Igreja Católica que ele gostaria, porque ele sabe que ele perderia, mas ele tentou cooptar e conseguiu cooptar boa parte dos evangélicos. Existem dois programas na Venezuela hoje que eu fiquei genuinamente enojado e a prova de que o inimigo existe, de compra de apoio de igrejas evangélicas. Um é de ajudar igrejas evangélicas a comprar equipamentos e móveis e tudo mais para equipar as suas igrejas para deixar elas mais bonitinhas. Então note e só os caras querem trabalhar comigo que eu quero trabalhar com eles. E também tem um outro programa de pagamentos piquezão na conta mesmo de pastores, que segundo o Maduro tem mais de 20.000 pastores recebendo isso todos os dias. Então assim, é cara, o inimigo opera, né, mano? Se isso aqui não é a prova do malígo, eu não sei o que que é. Então assim, ele está disposto a aparelhar, usar, comprar religião como um instrumento de nominação? Sim. Alguém vai acreditar que o Maduro é cristão? Por favor, né? Mas enquanto é útil, nós vamos ter essa relação. O que me leva o Mussolini, sabe? Tem gente que tem essa ideia de associação de que, ah, mas fascismo tem alguma coisa a ver com cristianismo, porque o Mussolini na Itália fez um acordo com o Papa. Sim, ele, assim como o Maduro, obviamente ele é um psicopata e um ser humano completamente objeto, mas ele não é um imbício. Ele reconheceu que ele estava numa nação que basicamente, exceto ele, todo mundo era católico e ele falou: “Bom, agora que eu estou no poder, eu preciso, né?” E aí ele foi na missa, batizou os cílios, casou na igreja e tudo mais. É que nem político de esquerda indo na missa de sábado, quando a eleição é domingo, o golpe tá aí, cai quem quer. Agora, quando o Mussolini tinha um jornal muito tempo antes, ele tinha uma linha de editorial claramente anticlerical e vivia criticando a igreja, não só criticando, mas muito além disso. Ele escreveu uma novela também que todas as reviews da época são que era um absoluto lixo. Tem alguma coisa sobre ser um artista fracassado vira fascista que é fascinante. O nome da novela era Cláudia Partitiela Lamante del Cardinale. Sim, é uma novela onde o cardinal tem uma amante. Ele odiava a igreja, ele desprezava religião, ele achava que era coisa de gente que tem problema mental. E logo depois do começo da guerra ele quebrou com papa. Sim. E ele continua a ter essas visões mais publicamente e todo mundo ao redor dele continua dizendo que essas eram as visões dele. É a visão de que religião tem que ser subordinada. dele não ateu inveterado que odiava e desprezava igreja e religião. Mas se precisa fazer um sambar love lá para conseguir ter um apoio, é, tá bom, OK, né? Aqui a gente dá uma disfarçada lá e tudo mais. A mesma coisa o Bigode. Ah, não, mas o Bigode teve um acordo com o Papa também. né? O acordo foi a Igreja Católica vai ter algumas liberdades na Alemanha e em troca disso o partido cristão do de centro ia ser fechado e o partido foi fechado e prontamente o bigodismo desrespeitou o acordo, perseguiu padres, fechou escolas e tudo mais. Ah, mas o Papa falava com o bigode, ele mandava cartas através de intermediários, comunicações e tudo mais. A função do Papa, entre várias coisas, é ser a manifestação de fé e esperança e de que todo mundo pode se arrepender e se redimir e tentar fazer o bem, não importa o quão mal eles tenham feito. E além disso, goste ou não goste, os fatos concretos do mundo real são que o bigode mandava num país com uma grande população católica e cristã também e era o responsável por uma guerra que estava ceifando a vida de dezenas de milhões de pessoas. Se esse cara cuja responsabilidade, o papa, cuja responsabilidade é de alguma forma tentar fazer esse mundo um lugar melhor, se ele tem alguma coisa que ele pode fazer é tentar de alguma forma convencer esse outro sujeito bigode absolutamente maligno a tentar ser um pouquinho menos maligno. Sei lá, cara. Mano, não sei. Toquei uma palavra, toque aqui uma hora, não sei. Toquei alguma coisa que vai quea pela iluminação divina. Tu é um cara menos merda. Não sei. Vamos tentar. A alternativa é não. Então ele não deveria fazer isso. Não deveria dialogar ou tentar puxar alguma conversa. Ele que é o cara que tem que tentar redimir as pessoas com alguém, com a pessoa que tá mais causando destruição no mundo além do Stalin. Eu não deveria fazer isso. Deveria só ignorar o ponto e falar: “É, o padre deveria fechar a igreja. Não tem pecadores lá fora, fecha a porta aí. Só quando eles se converterem completamente, a gente conversa com eles.” Sério? Agora, o que a gente vê em outros regimes fascistas e o que a gente vê nos grandes líderes dos outros países também, de dos outros exemplos que eu usei aqui, é essa mesmo tratamento da religião. Ah, vamos dar uma fingida lá, vamos dar uma participada lá, mas ela tem que se subordinar a mim. Eles não tinham nenhuma resistência muito grande sobre perseguir a igreja e padres, pastores, seja lá o que for. Os que não fizeram foi porque não era politicamente viável, mas a relação era clara ao longo da história. Sim. O que me deixa com liberal conservadorismo? Primeiro que vamos lembrar que o pensamento liberal e conservador, e aqui liberal, tô falando liberal inglês, não liberal francês. O pensamento liberal conservador de direitos naturais, de o indivíduo é responsável, de o indivíduo tem a liberdade de errar e acertar e não cabe ao Estado mandar nisso. Esse pensamento é basicamente uma conclusão lógica da religião cristã. é basicamente entender as consequências lógicas disso ao longo do tempo. O Mary Rothberd, no livro dele sobre história do pensamento econômico, ilustra muito bem como tinha todo um debate sobre lucro, juros e economia e preços acontecendo dentro da Igreja Católica no século XI. A gente sempre dentro da tradição de escola austríaca lembra dos escolásticos e lembra da contribuição da Espanha, que foram basicamente a Igreja Católica, em ter avanços no desenvolvimento de economia e e como isso depois inspirou muito pensamento lá pra frente e já estavam acertando várias coisas importantes no século XV. Isso sem falar em toda a tradição moral, que também é desnecessário entrar nisso, né? Então, os três são uma união, basicamente. Agora, ainda assim, eu preciso apontar que existe uma contradição entre conservadores tentarem usar a lei para impor os seus valores. Isso é um vídeo que eu quero me alongar depois, não vai ser aqui, mas eu quero apontar aqui só um erro. Existem conservadores, sim, que querem usar a lei para impor valores religiosos nos outros. Isso tá em alguns debates. Eu não diria o debate de drogas, porque o debate diria que o debate de drogas tem muito mais elementos de saúde pública, gastos e segurança pública do que um elemento religioso. Mas vamos colocar aqui bets ou ã tentar proibir pornografia ou coisas desse tipo, a proibição de prostituição, essas coisas. Coisas que inclusivamente teologicamente eu também sou contra. Existe gente que cruza a linha assim dos conservadores, não é raro. Inclusive dos liberais tem gente que cruza a linha e acha isso também. Agora, como argumento mínimo necessário e suficiente para encerrar essa discussão, eu diria que assim, se esse fosse o maior problema nosso hoje, se o maior problema da sociedade moderna fosse conservadores e alguns liberais querendo discutir a proibição de bet ou de site de pornografia e tudo mais via legislação, você não estaria tão feliz? Você não falaria, cara, que sonho que sonho seria se o maior problema e contradição que a gente tem que enfrentar no pensamento político hoje fosse isso? E com isso eu dou a discussão por encerrada. E assim, a gente poderia esticar a lista aqui de outras coisas importantes pra sociedade, como eu falei lá no começo do vídeo, mas eu acho que a gente já cobriu as coisas principais e já tem o suficiente para muita gente aprender e estar interessado em além. E o resto a gente deixa para outros vídeos, porque a gente não vai ensinar tudo em um vídeo só e eu preciso aprender isso também por esse vídeo. É isso.