Nessas Questões, Pessoas Mais Inteligentes Se Saem Pior

há este artigo de pesquisa que tem estado em minha mente por anos ele mostra que existe um tipo particular de problema onde quanto mais inteligente você é mais provável é de errar então eu pedi ao meu amigo americano Wiley para sair na rua e fazer as perguntas do estudo para as pessoas para ver se poderíamos replicar suas descobertas a primeira pergunta do artigo é sobre um estudo fictício sobre creme paraa pele então neste estudo inventado pessoas com er cutâneas são designadas para o grupo experimental onde usam um novo creme por duas semanas ou para o grupo de controle onde não usam nenhum creme por esse mesmo período e no final eles contam quantas erupções melhoraram e quantas pioraram em cada grupo de tratamento os resultados estão resumidos na tabela então a pergunta que foi feita aos participantes do estudo foi o creme melhorou ou piorou a erupção na pele a pergunta é um pouco complicada porque requer raciocínio proporcional acho que melhorou Melhorou então o que você está olhando bem rápido eu vou para ser sincero só estou vendo o tamanho dos números se você apenas procurar pelo número maior bem esse é o grupo que usou o creme para a pele e a erupção melhorou Então esse número é maior do que esse número então você pode concluir que o creme funcionou ele melhora as erupções cutâneas Essa é a resposta intuitiva mas se você olhar mais atentamente para os dados e usar o raciocínio proporcional perceberá que no grupo do creme experimental cerca de três vezes mais pessoas melhoraram do que pioraram mas no grupo de controle cerca de cinco vezes mais pessoas melhoraram do que pioraram então sem o creme era muito mais provável que sua erupção cutânea melhorasse na verdade é uma conclusão justa dizer que o creme em média piorou as cutâneas o autor principal deste estudo foi Dan kahan estou estudando a ciência da comunicação científica ele e seus colegas recrutaram uma amostra nacionalmente diversificada de 1111 americanos para participar antes de responder sobre o creme para a pele cada participante Foi questionado para avaliar sua numeracia e numeracia não é tanto a capacidade de usar matemática complicada mas realmente de raciocinar bem sobre informações quantitativas os scores de numeracia da amostra apresentaram distribuição aproximadamente normal agora se você agrupar todos os participantes por pontuação de numeracia por exemplo todos os zeros juntos todos os uns juntos e assim por diante qual proporção de cada grupo acertou a questão do creme para a pele os resultados são exatamente o que você esperaria Ah isso é matemática é matemática e 1 quinto das pessoas que é um número menor a erupção cutânea piorou então o creme para a pele não ajudou então não melhorou se algo piorou quanto maior a pontuação em numeracia maior a proporção de acertos entre os participantes não creio que os números tenham algum significado para mim porque eu acho que eu preciso eu acho que eu precisaria saber o que é a erupção E qual é o creme que você está me dando indivíduos com habilidades numéricas superiores evitaram a resposta intuitiva Quais são as proporções eu não tive ninguém que conseguisse entrar nos números assim Isso é ótimo excelente você acertou Enem cheio Ok e determinar corretamente que o creme piorava as erupções cutâneas o que não é nenhuma grande surpresa mas essa versão da questão do creme para a pele foi mostrada apenas para Alguns dos participantes outro subgrupo viu a mesma tabela porém com os cabeçalhos das colunas invertidos neste caso o creme para a pele melhorou as erupções cutâneas como os grupos de numeracia se saíram Nessa versão os grupos com maior numeracia tiveram mais chances de acertar a resposta mas abaixo de uma pontuação de numeracia de cinco os resultados foram bastante uniformes isso pode ser porque mesmo sem qualquer raciocínio numérico a maioria das pessoas pode esperar que um creme para a pele melhore uma erupção cutânea que por acaso é a resposta correta neste caso mas o verdadeiro do estudo não era descobrir como a numeracia afeta nossa capacidade de raciocinar com precisão com os dados não era para descobrir se algo mais afeta a nossa capacidade de raciocínio especificamente a política ao analisar os dados do creme para a pele separando os participantes por suas afiliações políticas autorrelatadas Democratas liberais versus republicanos conservadores praticamente não há diferença entre os grupos todos seguem o mesmo padrão independente do partido isso faz sentido já que um estudo sobre creme pra pele é o mais apolítico possível mas o que os pesquisadores fizeram com a outra metade dos participantes foi o oposto no lugar de creme para a pele apresentaram um estudo fictício sobre controle de armas os Democratas geralmente acreditam que o controle de armas reduz o crime quanto os republicanos creem que ele o aumenta pois tira as armas das mãos dos cidadãos que poderiam prevenir ou dissuadir delitos então em seu estudo inventado as cidades foram divididas em dois grupos aquelas que recentemente promulgaram legislação tornando ilegal portar uma arma de fogo oculta e cidades semelhantes que não tinham tal legislação no ano seguinte as taxas de criminalidade foram monitoradas para identificar onde houve aumento e redução com os resultados resumidos na tabela novamente sem surpresa é igual ao exemplo do creme para a pele Claro houve duas variações uma onde o controle de armas diminuiu o crime e uma onde aumentou o crime agora se você olhar os resultados por inclinação política eles pintam uma imagem muito diferente é óbvio que se há armas em uma cidade as pessoas começarão a te atirar umas nas outras e você sabe se você não tem armas e as proíbe as cidades obviamente vão ter menos crimes nelas Mas a questão é você não pode simplesmente proibir as armas e tirá-las das pessoas sabe tipo isso é é meio que como as drogas como você chegou a essa conclusão com base nesses números quando os republicanos são mostrados à tabela onde a resposta correta é que as leis de controle de armas aumentam o crime então a precisão melhora com o aumento da numeracia assim como antes mas para os republicanos apresentados à tabela onde o controle de armas reduz o crime as habilidades numéricas não afetam mais a precisão aqueles com pontuação de numeracia de sete ou oito são apenas um pouco mais propensos a responder corretamente do que aqueles com pontuação de zero ou um então onde o crime melhorou Como pode haver crimes que foram prevenidos porque as armas eram legais e os crimes que pioraram que poderiam ter sido outros crimes não relacionados a armas sabe e o mesmo é verdade ao contrário para os Democratas a maioria das pessoas nesta amostra reconheceu facilmente que o controle de armas reduziu o crime quando a resposta correta foi apresentada mas se os dados mostraram que o controle de armas aumentou o crime então de repente a numeracia não ajudou lembre-se estes são os mesmos dados em questão do exemplo do creme para a pele A única diferença é que agora esses dados eles são apresentados em um contexto político a maior diferença de desempenho está entre os mais numerosos eles estão pontuando muito abaixo do esperado pessoas com baixa numeracia tem cerca de 25 pontos percentuais menos chance de acertar a resposta se ela for ameaçadora para sua ideologia do que se for consistente com ela por outro lado pessoas com alta numeracia tem 45% menos chances de acertar a resposta em vez de usar sua habilidade matemática para chegar à conclusão correta eles a aplicam seletivamente para justificar a conclusão em que já acreditavam armas Ilegais da última vez ilegal Sim quero dizer eu eu não teria pensado nisso conforme a numera aumenta as pessoas ficam mais divididas quanto à eficácia ou riscos da regulamentação do controle de armas a mesma coisa com o fraturamento hidráulico o mesmo ocorre com o aquecimento global vemos a polarização condicionada à numeracia o mesmo efeito é observado ao medir a proficiência de raciocínio das pessoas por outros métodos pessoas com alta literacia científica são mais polarizadas do que aquelas com baixa literacia pessoas com pensamento aberto e ativo tendem a apresentar maior polarização conforme se tornam mais proficientes nesse tipo de raciocínio com base nesses dados gostaria de investigar e analisar todas as fontes e claro existem fontes de fontes pois as pessoas estão sempre se citando portanto os números não são realmente reais parece mas se eu fosse olhar para isso de forma pragmática eu diria apenas que o campo de jogo parece bastante equilibrado aqui sim ok ótimo agora todos querem acreditar que são Racionais que poderiam mudar suas crenças à luz das evidências eh se você encontrasse e Evidências sobre uma questão política que você pensasse isso é uma boa evidência eu fiz minha pesquisa mas contradizia sua crença política sobre essa questão como você reagiria a isso Eu me considero um pouco de mente aberta nesse aspecto pelo menos esteja aberto para aprender se está no papel e é assim que é eu teria que concordar com isso vou ter que lidar com isso não posso ser assim é diferente para mim o que vejo aqui são pessoas que manterão crenças partidárias ignorando evidências enquanto se iludem pensando que chegaram a essas crenças através de consideração independente e sóbria dos fatos a verdade é que na maioria das vezes acreditamos no que acreditamos para nos encaixarmos em nossa tribo e isso da maneira mais importante é altamente racional os humanos são criaturas muito sociais pois durante a maior parte da nossa evolução dependemos uns dos outros para sobreviver ser ostracizado do grupo é quase tão ruim quanto cair de um penhasco se questionarmos o status quo ao rejeitar o que aqueles ao nosso redor aceitam como verdade colocamos em risco o nosso lugar na sociedade cara eu aprendi que as pessoas não são tão diferentes Quando pensamos que há tantas semelhanças entre lados que pensamos não ter nada em comum eu participei de reuniões no zoom do partido oposto e foi meio assustador porque eles soavam exatamente como o meu lado isso faz você pensar sobre o que poderíamos realizar se não tivéssemos esse fardo e eu acho que seria um mundo bem diferente e bastante extraordinário se conseguíssemos descobrir isso então o que que fazemos sobre isso bem eu não acho que existe uma solução fácil mas kahan identificou alguns ângulos que podem funcionar um deles é evitar a retórica partidária em vez de falar sobre controle de armas ou mudanças climáticas evite os termos regados e concentre-se em políticas locais específicas soluções construtivas que fazem sentido de acordo com os dados sem palavras de ordem que possam provocar pensamento tribal ou demonizar o outro lado um exemplo vem do sudeste da Flórida onde um grupo bipartidário de legisladores se uniu para tomar medidas sobre a elevação do nível do mar os planos não discutem se as mudanças climáticas são causadas pelo homem apenas tratam dos atuais dos residentes a outra coisa é fomentar uma mentalidade curiosa pessoas curiosas pela ciência podem estar mais dispostas a examinar todas as evidências mesmo as informações inconsistentes com sua ideologia política com o aumento da compreensão científica Geralmente vem o aumento da polarização em tópicos políticos mas com o aumento da curiosidade científica esse mesmo aumento na polarização não é observado isso é eu não vou afirmar que tenho a solução problemas assim provavelmente são tão antigos quanto a humanidade eles são apenas muito mais óbvios agora que todos podem postar twitar comentar e basicamente gritar alto neste Espaço Digital quase infinito meu único objetivo é conscientizar as pessoas as crenças da maioria não são formadas por uma análise cuidadosa dos dados Isso inclui a mim e provavelmente inclui você reconhecer isso é um importante primeiro passo