NOUGUÉ RESPONDE os ARGUMENTOS do MAIOR QI do BRASIL!

bom antes de tudo você reduz tudo a formalidade à matemática eh ou seja você quer tratar um assunto que é Deus com matemática eh e reduz tudo à lógica simbólica a lógica matemática tá eh e compara teorema de Pitágoras com demonstração da prova da existência de Deus coisas incommensuráveis segundo segundo e a única prova que você deu ou demonstração que você deu de que Santo Tomás não prova é são as palavras ele não prova porque você não fez em nenhum momento não mostrou em nenhum momento que uma uma o raciocínio de Santo Tomás é um sorites é uma sorites né ele dá uma primeira premissa dá uma segunda vem à conclusão que passa a ser a primeira premissa da seguinte premissa para uma conclusão eh é tudo perfeitamente encadeado eh a ponto de acusarem Santo Tomás de logicismo porque é de uma consequência perfeitamente absoluta o único lugar das cinco vias em que ele falha quanto a isto eu já o enunciei é na quinta tá eu na no quando estive aqui antes eu disse que concedia aos tomistas analíticos austríacos italianos que a quinta via eh tinha uma falha estrutural por isso é que quando eu a exponho hoje em dia eu a completo de fato ali tem eh há um buraco na quinta nas outras não não há nenhum buraco segundo eh ele só quer tratar da existência de Deus nada mais ele não quer tratar dos atributos de Deus absolutamente tanto é assim que na sequência da suma ele vai tratar agora das perversões de Deus exatamente eh em sequência ele por enquanto só quer tratar a existência mas com uma distinção eh bom antes de tudo quanto a seus conceitos não serem formais são absolutamente formais todos os conceitos que ele dá ali ele os define rigorosamente se você me perguntar cada um eu não vou usar o tempo aqui mas se você quiser eu dou a definição de cada termo usado ali não há nenhum informal absolutamente nenhum é de alta formalidade claro não uma formalidade matemática obviamente não é né mas não é linguagem comum de modo algum por fim eh você na verdade na verdade limitou-se a dizer duas coisas que estão equivocadas primeiro que ele no final dá o salto para Deus ele não dá o saldo para Deus ele dá o nome de Deus aquilo que ele encontra o primeiro motor imóvel a primeira causa eficiente o absolutamente necessário o ser eh subsistente por si mesmo o dador de ser né e o regedor do universo ele só diz que é o que chamamos Deus ponto tá mais conheça agora a Caravela Kids são cinco livros infantis incríveis pro seu filho conhecer a verdadeira história com 30% de desconto frete grátis e curso bônus até o dia 5 de junho nesta argumentação ele já deixa claro claríssimo que não se trata de coisas homogêneais deus não é causa homogênea como as demais causas deus não é movente homogêneo como os demais moventes ele é ao contrário ele é imóvel o que quer dizer imóvel que ele está paradinho também mas que ele não sofre mudança ele não sofre mutação ele é ingerado ele é não facto né não feito que quer dizer isto que ele tem ser por si mesmo por si mesmo terceiro que ele é o o ente absolutamente necessário o que quer dizer isso sua necessidade absolutamente não depende de nada de coisa alguma é necessário por si aliás equivocadíssimas é a noção moderna por exemplo de Lui Lavel de causa sui Deus como causa de si não Deus não é Deus é incausado bom depois e ele chega né ao ente por si ao ente por si o que já traz em em germe a futura definição de ente por essência e de ser subsistente por si mesmo e por fim do regedor universal é isso ponto eh este cinco eh essas cinco entidades que ele encontra ao final não são homogêneas à série que depende dele não é são acima da série não tem homogeneidade se tivessem Santo Tomás não teria sido Santo Tomás santo Tomás não teria na verdade desenvolvido o argumento de São Paulo que é inerrante eh e a igreja não teria aceitado a doutrina de Santo Tomás né aceitado aliás por assistência do Espírito Santo mas eh ele é ao contrário ele faz como dizia o cardeal Caetano o ponto de partida na argumentação metafísica é estritamente físico e os cinco pontos por isso eu lhe perguntei eh se você negava a autoevidência a absoluta evidência dos cinco das cinco premissas de São Tomás né eu digo que elas são absolutamente evidentes universais não prováveis são autoevidentes eh ele parte daí mas o ponto de chegada como dizia o cardeal Caetano é estritamente metafísico é não se pode reduzir o ponto de chegada a física de que ele partiu que partiu de algo físico não no sentido aristotélico partiu de algo físico e autoevidente universal universal universal pois é por isso eu lhe perguntei você vai ter oportunidade de mostrar que eh não é não é universal eh ele parte daí e vai em argumentação eh estritamente lógica alcançar uma eh uma conclusão não é verdade que vale ir do início pro fim do fim do início não se ele fosse do primeiro motor imóvel para que todas as coisas se movem eles eles seriam um novo santoelmo é porque eu não me referi nesse caso específico falei generalizado só eu só falei de caso generalizado não nesse caso específico que tanto faz do início profum lógica de modo geral tanto faz as conexões mas nas cicas já absolutamente não faz tanto não tanto faz por tem que ser o contrário porque ele parte de um dado físico evidente e alcança um dado metafísico para além da física e neste ponto de chegada absolutamente não se pode reduzir a lógica matemática absolutamente nem a nenhuma ciência física natural absolutamente porque é impossível tomar a Deus né e pôr né dentro de um laboratório ou fazer seu desenho geométrico é impossível mas não é só Deus né costumamos pensar só em Deus mas não é a nossa existência prove-se a nossa existência há uns loucos que a negam prove-se é improvável por quê porque o evidente é improvável mas eh no caso de Deus não se trata de evidência ele já negou que fosse evidente né ele negou absolutamente que fosse evidente ele se opôs contra o argumento um argumento já tradicional na igreja que era o Santa Celma e negou-se rotundamente tá aliás eh não é difícil ver quão errado está o argumento de Santa Celma se fosse evidente como Santelmo quereria é não haveria tanto ateus no mundo né mas eh isso é e é é claro o evidente é o seguinte o evidente é o seguinte: você é você eu sou eu o quadrado é quadrado o círculo é redondo é é esférico isso é evidente você só pode negar da boca para fora no caso do ateísmo não há atus repleto de ateus e o é e assim o é porque Deus não é evidente então o que ele faz é partir do evidente para o não evidente mediante uma argumentação estritamente lógica eh você diz que não eu eu eu espero a prova a sua prova a sua demonstração de que não é lógica um minuto professor estritamente lógica tá e vai concluir em algo analógico algo analógico que põe a isso que chamamos Deus né acima da mesma série que ele causa sem considerá-lo absolutamente sem considerá-lo algo homogêneo em nenhum sentido a essas mesmas séries né por isso é análogo a analogia supõe semelhança e diferença com uma um esclarecimento quando se trata de Deus a diferença é muito maior do que a semelhança então não se pense em Deus como um jogador de sinuca deus ao criar como diz Santo Tomás né eh põe em suas criaturas sua natureza respectiva e a natureza é a razão de certa arte divina intrínseca ausente que os faz mover-se por si mesmos a seus fins pronto professor agora então 10 minutos pro Hindenburgo você quiser concluir com mais alguma coisa não não fica tá bom tá bom 5 minutos de conclusão no final certo aham preciso contar o tempo se eu quiser porque pode bom tá é que acho que ruim se interrompe assim por uma questão de Não não não não não tem problema não deu para que achar certinho tudo que o senhor gostaria de Tá bom então pode começar a Burg bom um ponto que eu concordo com o senhor é que Deus não pode ser demonstrado acima de qualquer ciência da matemática de qualquer recurso disponível pros humanos isso eu concordo ele é sobrenatural e não é por meios naturais e pela cognição humana embora não se descarta essa possibilidade mas eh com relação a partir do natural e chegar no sobrenatural esse ponto acho que concordamos não tenho nenhuma rejeição em relação a essa parte o ponto não tenho nenhuma rejeção também a nada das teses de São Tomás ou de qualquer outro teólogo o problema é que há problemas na sequência de proposições que ele apresenta realmente né o senhor comentou que eh são autoevidentes a os postulados que ele parta são autoevidentes pois é um deles é com relação a existe várias graduações né vou vou focar no no que seja mais talvez qual o senhor acha mais relevante das cinco vias que seria qualquer poderia talvez a primeira realmente seja ah não sei se é a primeira mas eu gostaria de pegar de modo generalizado todas as cinco se fosse possível o problema que tá presente em todas as cinco é justamente essa questão de não haver uma conexão estritamente lógica e para que se possa entender essa ausência de conexão seria necessário justamente o exemplo que eu citei do teorema de Pitágoras ou de outras demonstrações da geometria eu não tô dizendo que é equivalente a uma prova de um teorema matemático que tem equivalência à prova da existência de Deus a metodologia que se utiliza é a mesma a lógica é a mesma o método subjacente para demonstração para que haja o mesmo nível de validade é necessário que o método seja o mesmo isso que eu tô dizendo não tô dizendo que provar teorema de Pitágoras equivale a provar Deus não a complexidade é muito maior é muito mais difícil inclusive é tão difícil que São Tomás acabou não provando de fato né mas ele fez um esforço extraordinário chegou um resultado interessante e ah vou vou focar na questão voltando desde o começo o que é uma prova uma prova e quando você tem uma sequência de proposições que levam uma conclusão sem nenhuma margem para interpretações alternativas e eu digo que ele faz isso pois é mas na verdade nem as palavras ele não estabelece um significado rigoroso próbio sem interrupções senor um exemplo gostaria de definir se eu puder preservar o meu tempo e posso transferir um pouco para ele sem sem correr o meu então é que a gente tem um limite do podcast se o professor Marcelo permitir aí aí o Eduardo consegue mais 15 minutos de conerência depois a 15 uma palavra só para mostrar o que significa exatamente uma definição de um ponto de vista rigoroso em comparação a uma definição mais informal tá ah 95 nosso limite beleza não sei você pode escolher um uma palavra que não seja da lógica formal e que seja definida eu colocaria beleza mas é muito mais difícil beleza porque muito subjetiva se o senhor quiser escolher alguma outra fica seu critério uma definição de São Tomás que o senhor considere rigorosa de uma das palavras usadas por São Tomás que seja importante no processo de demonstração e o que o senhor acha que movimento é o ato do que está em potência enquanto está em potência pois é o movimento aí que tá o movimento já tá de eh no sentido de transiência moderna transência pronto pronto transiência tá movimento talvez esteja um significado adequado movimento eu concordo que tem um significado Uhum porque ele tem uma um análogo recente que continua sendo vigente na física concord movimento uma palavra porque não são só as palavras chave no processo são as palavras usadas no processo de conexão então senor tem por exemplo muitas palavras como porã maior maior tem um significado bem definido mas tem muitas palavras porque também tem mas tem muitas palavras usadas durante o próximo inclusive as traduções já acabam pervertendo um pouco o significado não não eu sou tradutor fidelíssimo sei sim eu sei o senhor é maior tradutor do Brasil de São Tomás já sei que o senhor sen uma pessoa extremamente capacitada talvez melhor do Brasil talvez o único no Brasil que fez a obra eu sei isso eu conheço com relação à parte linguística tenho o conhecimento da sua competência e não não coloco em dúvida em ponto um pelo contrário reconheço e valorizo com relação a o significado rigoroso porque o dicionário ele não traz um significado rigoroso das palavras ele traz um significado que foi consagrado pelo uso que tem um significado razoavelmente bem estabelecido mas que muitas vezes tem muitas nuances que levam a divergências e isso não sou só eu noanchonski por exemplo quebe das várias autoridades linguísticas do mundo Steven Pinker colocam justamente um dos pontos que limita a linguagem natural justamente porque os significados tem algumas poucas palavras que t um significado muito bem estabelecido mas a grande maioria das palavras não tem o significado bem estabelecido isso por si já impõe uma limitação inerente ao processo de demonstração baseado em linguagem natural então já tem uma das partes é essa né então nem seria possível que são as provas mas tá vamos pra parte assumindo que as palavras sejam razoavelmente bem definidas a sequência de proposições que ele apresenta vamos pegar um exemplo de uma parte a parte por exemplo eita estava falando sobre com relação ao movimento que São Tomás para que exista um movimento atual houve a necessidade de um motor inicial que consecutivamente que progressivamente gerou o movimento atual o senhor colocou de uma maneira que eh o que eu disse senhor disse que diferente do que foi dito pela São Tomás coloquei que um agente inicial teria imprimido um movimento ou iniciado impresso um movimento ou iniciado a existência de outros agentes com o potencial de movimento e que em algum momento eles iniciaram os movimentos que levaram porque a ideia é por São Tomás considerou necessário citar a existência no primeiro motor para justificar o movimento atual qual a conexão que ele estabelece ele não fez isso ele partiu do movimento atual da transiência atual para dizer que havia necessidade de um motor inicial ele disse que havia a necessidade de um motor inicial para justificar a existência do movimento atual uhum porque de alguma maneira estão conectados o motor inicial com os movimentos atuais e isso de alguma forma Sim pois é isso de alguma forma pressupõe que houve um agente provocando aquele movimento que na verdade isso é um ponto da física aristotélica que não é mais uma assim não só não é aceito como tem muitas evidências empíricas de que não é uma representação adequada paraa natureza uhum tá o senhor tá concordando muito bem tá o senhor tá dizendo que a física aristotélica absolutamente não o senhor tá dizendo que a física aristotélica atualmente ela Eu tô dizendo que a física moderna é uma descobridora de fatos que não sabe explicá-los mas sempre foi assim né bom para você o Aristóteles é porque o Aristóteles um dos pontos importantes né o senhor senhor coloca que são que Deus só coloca que a lógica e a matemática não são apropriadas para provar a existência de Deus eu não disse isso o que que o senhor disse eu disse que a lógica matemática ou simbólica moderna não é adequada para isto é outro mundo pois é a lógica simbólica não é que ela não adequada para isso é que ela exige um nível de rigor que não é alcançado pela lógica de linguagem natural rigor que tem que ver com o objeto matemático um rigor que é necessário para que no na acepção moderna do significado de prova porque assim eu não discordo que um significado estritamente tomista que aquilo seja considerado uma prova mas da perspectiva moderna da matemática e da lógica por não é uma prova né é que o professor Nuguê já concordou com esse ponto entendeu ele tá defendendo que é uma prova nacepção tomista uma demonstração na acepção tomista mas não na matemática entendeu então esse ponto já tá um ponto pacífico eu acredito certo em relação à demonstração tomista ele tá dizendo que dentro usando a lógica aristotélica é isso usando a lógica aristotélica São Tomás partindo de certas premissas ele provou que existe um primeiro motor que esse motor nós chamamos Deus não o chamamos Deus não é prova tá é o prova é que existe o primeiro motor sim mas ele não tá provando a existência de Deus explicitamente ou tá provando a existência de Deus se eu chama algo eh Deus é porque tá provando a existência de Deus mas o nome aí é diferente importante não não na verdade tem uma diferença importante aí porque ele tá não é o nome em si é o significado desse nome esse nome tá associado a uma série de características do catolicismo que ele não lhe importam a esta que onipotência não lhe importam não é ele não tá tratando da da trata em partes separados que não tem essa conexão esse é um dos pontos não há essa ele não estabelece essa conexão ele não tá tratando disso o que que ele trata ele tá tratando da existência do primeiro motor imóvel do primeira causa eficiente do ente absolutamente necessário do eh ente por si e do regedor do mundo só e depois ele conclui que a entidade que tem essas propriedades seria Deus claro pois é esse não esse claro que não é isso é um salto lógico na verdade ah é pois é então tá por quê porque não tem uma conexão rigorosa entre as etapas né as proposições não estão solidamente encadeadas é basicamente mas deixa posso perguntar-lhe uma coisa pois não fica à vontade vai para passar aqui se sim algo é o primeiro motor cronômetro é o primeiro motor que não que não sofre modificação se algo é a primeira causa eficiente de tudo se algo é o ente absolutamente necessário cuja necessidade não depende de nada mais se algo é mais que isso é o ente por si da dor do ente e se algo é o regedor do mundo se não é Deus que será Deus não discordo com relação a isso agora com relação às características divinas de onipresença onipotência sim não mas não tem nada que ver com com as cinco as cinco vias nada ele tratou dessas cinco coisas que eu acabei de enunciar só ele provou que existe uma entidade na verdade ele não provou mas e supostamente ele teria provado que existe uma entidade que essa entidade tem essas características ele provou em cada uma delas que existe o primeiro motor imóvel a primeira causa eficiente e tal e as cinco vias combinam-se numa imagem poderosa e chamamos a isso Deus sim tá a parte de chamamos a isso Deus eu concordo podemos concordar com essa parte agora com relação é acho que agora com relação às proposições convergirem para essa conclusão com relação a à entidade classificada como Deus ter as propriedades que o catolicismo reconhece como sendo propriedade de Deus jogo isso não está em jogo isso dá para dizer que isso é objeto de fé não não está absolutamente sendo um objeto de fé agora com relação a uma prova lógica aí eu não concordo mas com relação a sem objeto de fé eu concordo sem problema nenhum não mas não se trata dos atributos de Deus meu Deus absolutamente não zero zero trata-se das cinco coisas que eu enunciei aqui e tão somente pois é então mesmo se já que você desculpe-me eh tanto se preocupa com a lógica seja lógica na seja lógico na recutação é o que eu tô tentando fazer então vamos pois é então justamente porque sendo essa sequência de proposições cada uma dessa sequência de proposições que não estão rigorosamente conectadas e levam uma certa conclusão na verdade elas não levam aquela conclusão mas por que não estão rigorosamente conectadas na verdade as próprias premissas já partem de premissas que não são mostre tá vou tentar vou vou voltar pra questão ah que um agente para que ele sofra uma transiência ele precisa de um agente externo que introduz aquela transiência ou não não externo não pode ser interno o próprio agente introduz a sua própria o próprio agente gera sua transiência por exemplo nossa alma move nosso corpo não é externo sim concordo uhum e de que maneira isso salva a proposição que ah porque tem uma uma parte da da terceira tese que para que haja a transiência é necessário que um agente produza aquela transiência produza aquela modificação a terceira não tem nada a ver com isso a terceira fala do ente possível e do necessário perdão né ele ainda não tá falando ele no máximo na quarta via ele enuncia que aquele que é o ente por o ente por excelência por eminência é o da dor do ser mas ele apenas ele ele deixa sugerido ele vai tratar depois da do ser como objeto formal da criação mas isso é depois ele por enquanto ele só está tentando descobrir cinco coisas tá e eu o que eu afirmo é é que ele o faz de modo estritamente lógico é pois é mas você tem e e eu você tem de mostrar por não é lógico não não argumentando que não é lógico isso é uma petição de princípio você tem dizer mostrar concretamente qual passo em qualquer das cinco vias não é lógico excituado da quinta que eu já reconheci que tem um problema 2 minutos tá depois é conclusão quem que fala você pode minutos aí para vocês pois não bom são vários níveis de demonstração nível de demonstração com lógica formal que nós concluímos que não não aconteceu não sei se concluímos que não não houve uma demonstração formal se você chama demonstração formal matemática não não é matemática é uma demonstração que é lógica simbólica então palavou demonstração formal o que eu estou dizendo desde o início nós discordamos o significado de formalismo nesse caso bom formal eu o que eu quero de você é que você me mostre um passo tão somente um passo em que uma conclusão não derive da dupla premissa eh e considerando que cada uma das vias é soríis um minuto o passo final eu acho que é o mais conclusivo porque ele conclui tá houve primeiro motor houve entidade necessária que na verdade ele ser necessário já é uma questão complexa porque você pode ter uma origem sem um agente causador você pode ter uma origem espontânea isso não não tá bom tá ele não provou que não pode ele não provou que há uma necessidade de um agente então assim ele pressupôs como se fosse um foi praticamente um axioma que não é um axioma representativo uhum da realidade semciente então não não pessoal vamos entrar então com 5 minutos de conclusão cada uma das partes é é só para concluir o seguinte o que você acaba de dizer 5 minutos colocar pro professor o que você acaba na tela porza 5 minutos é que não está provado que algo necessite de outro algo para mudar é é mais ou menos o que disse Wolfgan Smith não Wolfgan Smith não ô meu Deus o autor do universo na casca da Nós como é ren Stephen Hawin que disse: “Sim sim h o cristianismo tem razão o universo veio do nada só que por si mesmo eu digo que isso é a diferença entre isso e um desenho animado de Walt Disney é mais ou menos zero tá nada pode ser causa de si mesmo nada absolutamente nada pode ser causa de si mesmo e negar negá-lo é só negar da boca para fora é impossível é impossível que alguém eh em san consciência sem demência diga que algo pode mudar-se por si mesmo impossível no máximo no máximo uma parte de algo pode mudar outra ponto é impossível que algo se mude a si mesmo é evidente isto negá-lo é um dos males do pensamento moderno do relativismo moderno do idealismo moderno do messianismo moderno tudo todos os males que padecemos atualmente que assolam o mundo resultam desta negação negar a necessidade imperiosa autoevidente de que algo para que mude tenha de ser mudado por outro é uma das pedras de tropeço da modernidade e que vai levá-la à sua própria extinção terminei o senhor não tem mais 3 minutos não quer falar mais nada bom não é isso eu eu só terminar o seguinte posso fazer uma pergunta que ele pode usar 3 minutos para responder em seguida certo pode tá conheça agora a Caravela Kids são cinco livros infantis incríveis pro seu filho conhecer a verdadeira história com 30% de desconto frete grátis e curso bônus até o dia 5 de junho duas duas na verdade uma pergunta é: o senhor acabou de dizer agora que algo não pode mudar a si mesmo mas o que o senhor disse alguns minutos atrás me pareceu que contradiz o que o senhor acabou de dizer agora gostaria que você explicasse um pouco melhor essa diferença acho que ele se refere a alma e corpo a hic são duas partes o corpo não pode mudar-se de si mesmo mas o senhor colocou como você na alma mudando a si mesmo o senhor colocou como ser a mesma não a alma mudando ao corpo movendo o corpo foi o que eu disse então mas quer dizer é algo movendo outra coisa exato não algo movendo a si mesmo não pois é na verdade pode ter algo movendo a si mesmo ah é sim mas vamos por partes uma das perguntas a outra pergunta era: o senhor colocou eh agora não me recordo exatamente o que o senhor tinha falado mas enfim perdi uma parte já perdi é perdi já já perdi uma parte bom e enfim enfim eh algo se move quando algo aparentemente se move a si mesmo é porque já está inscrito na sua natureza essa moção é isto a natureza já é criada com as razões seminais de Santo Agostinho já você gosta tanto de Santo Agostinho que eu prefiro Santo Agostinho do que Santa em termos teológicos então vamos preferir as suas razões seminais eh Deus cria as coisas com razões seminais ele não é ele não o universo não é um teatro de marionete de Deus em que ele move os fios e as coisas vão não ele é muito mais que isso né ele está acima da série ele é absolutamente transcendente e ao criar as coisas ele põe nas coisas mesmas sua mesma natureza que repito é a a razão de certa arte divina intrínseca ausentes atenção que as faz mover-se por si mesmas tá então se você quer insistir em que as coisas podem mover-se a si mesma podem a partir do momento em que tem uma natureza instituída por Deus que as permitem tal coisa ponto é isso bom agora o Himburg vai ter 5 minutos mas eu vou pedir pro professor não interrompê-lo nenhuma vez certo a gente já finaliza então 5 minutos para bom com relação a isso eu concordo que Deus pode criar qualquer entidade que ele queira e essa entidade pode ter a propriedade de mover a si mesma só que a partir do momento que isso é aceito isso entra em conflito com a declaração de São Tomás de que tudo necessita de algo para que possa ser movido então eu concordo que Deus pode fazer isso mas se Deus fez isso nesse caso então isso acaba entrando em conflito sim porque infelizmente porque São Tomás diz que é necessário que algo não necessariamente externo pode ser interno mas que não é a mesma entidade a gente concordou que se Deus pode criar algo mas só que se Deus caso Deus tenha feito isso nessa situação São Tomás não estaria correto nessa declaração porque a gente acabou de Não você entendeu errado eu disse desculpe-me tá bom se Deus foi quem fez ele os moveu então é o primeiro motor de Não o senhor disse o senhor disse que não só ele o senhor disse que pode criar com a propriedade seminal de ter a mobilidade ter a propriedade de mover a si mesmo não só é isso que ser primeiro motor de imóvel só que se ele fez isso em qualquer momento então ele tá entrando em conflito com o que por favor continue da bom uma parte é essa outra parte só finalizar nem vou acho que o argumento tá bem estabelecido acho que não tenho mais o que acrescentar o que foi dito com relação eh o que eu gostaria de esclarecer é que por exemplo muitas pessoas podem interpretar aqui eu tô me posicionando contra a existência de Deus ou contra a prova eu tô me posicionando mostrando que existem problemas existem existe ausência de rigor tanto no uso de uma linguagem formal quanto na sequência de proposições que não tão solidamente encadeadas quanto na escolha dos axiomas que não são muitas vezes representações adequadas da natureza e que no final quando ele chega à conclusão de que o primeiro motor existe o primeiro motor de que esse primeiro motor necessariamente se identifica com o que nós interpretamos como sendo Deus ele diz: “Chamamos Deus” eu não tenho objeção só que nós não temos uma conexão lógica estabelecendo essas etapas com relação senhor por exemplo coloca que eu discordo de eu não discordo de São Paulo eu analiso objetivamente os fatos e há problema e São Paulo não declarou que até onde eu saiba que ele estava provando a existência de Deus quem declarou foi São Tomás provou disse que estava provando a existência de Deus então Paulo pelo que eu saiba Paulo ele apresentou o argumento mas ele não disse que aquilo era uma prova explicitamente ele disse que era uma prova explicitamente disse e disse que era inescusável quem a negasse pois é então aí eu fiquei inescusável então eu peço que ele me perdoe porque não tem intenção má nenhuma juro que não tenho juro que não tenho nenhuma má intenção eu tô realmente tentando analisar objetivamente os fatos se paraa minha falta de cognação não conseguir entender o que ele pensou eu tenho humildade de reconhecer que eu não entendi realmente porque na minha percepção não houve uma prova uhum nem São Tomás o que chegou mais perto foi na verdade o Santo Anselmo embora ele também não tenha provado conclusivamente guidel avançou um pouco mais Guedel Guidel avançou um pouco mais em relação a isso e acho que do ponto de vista estritamente lógico o Guido pode se dizer que logicamente ele provou embora epistemologicamente não enfim acho que é basicamente isso né não sei se nós temos muito mais acrescentar tem mais tempo ainda tá acabando 50 minut então vou usar esse minuto para agradecer a todos aqui pela participação né e o esforço que o senor Nogué fez para viajar até aqui né e a paciência de lidar com acho que é um clima que acabou ficando tenso em alguns momentos acho que compartilhamos a mesma fé talvez não da mesma maneira exatamente pode ser que haja divergências talvez eu não seja nem classificado como católico no seu ponto de vista acho que seu ponto de vista eu sou um herege talvez eu não sei se eu seria um herege não é minha intenção ser um herege né e minha intenção na verdade é uma busca pela verdade com racionalidade que é basicamente o que faziam Santo Agostinho São Tomás praticamente todos os escolásticos subsequentes e os neoescolásticos não sei se seria um termo como neoescolástico mas tem pessoas que continuam ainda hoje tentando conciliar a razão com a religião uhum usando a lógica como base usando a ciência como base que foi o que São Tomás fez na época dele e que atualmente se comete alguns erros de anacronismo tentando trazer os paradigmas da ciência daquela época da lógica daquela época para fazer uma interpretação como se fosse válida nas perspectivas atuais da lógica da ciência de um ponto de vista do que nós aceitamos hoje como boas representações da natureza né então é basicamente isso né acho que perfeito agora professora eh infelizmente não temos mais tempo nem para pergunta já até extrapolamos eu agradeço muito professor Nuguê que fez uma viagem pensativa agradeço bastante o Rindenburg agradeço bastante o Vítor e agradeço bastante aqui a nossa audiência muito obrigado você acaba de assistir um corte do Caravelas Podcast na tela está aparecendo o episódio completo e outro corte